АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8988/21 

Екатеринбург

22 июня 2022 г.

Дело № А60-30826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Пирской О.Н., 

судей Сушковой С.А., Тихоновского Ф.И. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (далее – ФИО1) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Аренда-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 24.06.2021, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Свердловской области 08.12.2021 поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аренда-Инвест» за невозможность погашения требований кредиторов в связи с неисполнением бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве) и приостановлении производства по заявлению до окончания расчетов с кредиторами (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено. ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника общества «Аренда-Инвест». Приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества «Аренда-Инвест» ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 11.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно позиции ФИО1, наличие в активах должника дебиторской задолженности на сумму 17 643 000 руб. является недоказанным, конкурсный управляющий заблуждается по поводу значений строк баланса, на которые ссылается. Как указывает заявитель жалобы, поскольку предприятие находится на упрощённой системе налогообложения, то в упрощенной форме бухгалтерского баланса в строке 1230 учитывается не только дебиторская задолженность, но и другие оборотные активы. Обращает внимание на то, что согласно расшифровке данной строки бухгалтерского баланса лишь 369 000 руб. является дебиторской задолженностью, документы по которой переданы конкурсному управляющему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, общество «Аренда-Инвест» зарегистрировано ИНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в качестве юридического лица 30.08.2013. 

Юридический адрес общества: 620043 

<

...>. 

Уставной капитал общества составляет 123 342 000 руб. 

Учредителем должника являются общество «Средуралинвест-МТ» с долей участия в уставном капитале 28,9% номинальной стоимостью                                               35 690 000 руб., общество «Предприятие «Вега» - 5,6% номинальной стоимостью 6 880 000 руб., размер доли в уставном капитале общества составляет 65,5% номинальной стоимостью 80 772 000 руб. 

Исполнительным органом (директором) общества являлась ФИО1, начиная с 12.12.2017 по дату открытия процедуры конкурсного управляющего должника.

Основным видом деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. 

Из материалов дела установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования единственного кредитора общества «Стил» в размере 30 293 041 руб. 70 коп., в т.ч. 23 937 705 руб. 06 коп. основного долга,                           6 355 336 руб. 01 коп. финансовых санкций. 

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. 

Текущие расходы, в т.ч. расходы арбитражного управляющего, в процедуре банкротства составили 2 116,15 тыс. руб., погашено 1 267,56 руб., размер непогашенных требований составил 848,59 тыс. руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего должника конкурсная масса должника сформирована за счет основных средств (недвижимого имущества) и оборотных активов (дебиторской задолженности) балансовой стоимостью                     28 201,52 тыс. руб. по состоянию на 16.03.2021. 

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем ФИО1 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, что не позволяет сформировать конкурсную массу с целью удовлетворения требований кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приостановить производство по заявлению до завершения расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

Учитывая, что заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам общества поступило в арбитражный суд 08.12.2021, обстоятельства, с которыми связано привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, имели место после вступления в законную силу Закона №266-ФЗ, суды пришли к верному выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению положения главы III.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.10 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ                               от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление от 21.12.2017 №53), учитывая сведения из ЕГРЮЛ, согласно которым ФИО1 являлась директором общества «Аренда-Инвест» с 12.12.2017 до 24.12.2020, т.е. до даты открытия конкурсного производства, суды обоснованно признали ФИО1 контролирующим должника лицом.

В данном случае конкурсный управляющий связывает основания для привлечения бывшего руководителя должника с неисполнением ею обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации общества, что затруднило процедуры банкротства должника.

По правилам пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации (материальных ценностей) должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника (с учетом даты открытия конкурсного производства) должна была быть исполнена не позднее 27.12.2020, однако, в добровольном порядке указанные требования ответчиком исполнены не были.

Статья 61.11 Закона о банкротстве предусматривает такой юридический состав для привлечения контролирующих должника лиц как невозможность полного погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, а именно документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

В силу пункта 4 статьи 61.11. Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. 

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО1 удовлетворено. 

ФИО1 обязана передать конкурсному управляющему «Аренда-Инвест» ФИО2 следующие документы: расшифровку дебиторской задолженности; документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности и основания ее возникновения (договоры, акты выполненных работ, счет-фактуры); транспортные средства с правоустанавливающими документами (при наличии): ГАЗ 3310, ХТН311000X0212819, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 3110, ХТНЗ11000У0941700, государственный 13 112_2330778 регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ 431410, ГРЗ В692АА96; ГАЗ 3307, ХТН330700Р1451810, государственный регистрационный знак 

<

***>; КАВЗ 3270, государственный регистрационный знак 

<

***>; ЗИЛ 432910, Х7Я432910У0012787, государственный регистрационный знак 

<

***>. В случае отсутствия транспортных средств бывший руководитель должника обязана представить документы об их отчуждении либо списании.

В бухгалтерском балансе за 2019 год по состоянию на 24.03.2020 в активах должника указана дебиторская задолженность в сумме 17 643 000 руб. 

Вместе с тем вышеуказанное определение суда ФИО1 не исполнено, документация и транспортные средства в конкурсному управляющему не переданы, доказательств списания дебиторской задолженности и транспортных средств (в 2014 году) в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, сообщение №8310103, опубликованное на сайте ЕФРСБ 01.03.2022 о результатах оценки имущества должника, суд пришли к выводу, что рыночная стоимость имущества превышает размер кредиторской задолженности, включенной в реестр, вместе с тем, как верно указано судами, указанное обстоятельство не исключает обязанности бывшего руководителя должника от исполнения обязанности по передаче бухгалтерской документации и иного имущества, в т.ч. транспортных средств, для включения в конкурсную массу.

Уклонение контролирующего должника лица от передачи бухгалтерских и иных документов, а также имущества повлекло невозможность проведения анализа деятельности должника, взыскания имеющейся дебиторской задолженности, включения в конкурсную массу транспортных средств, т.е. полноценной работы по формированию конкурсной массы, осуществление иных мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Доводы на отражение в бухгалтерском балансе (в строке 1230) не только дебиторской задолженности, но и иных оборотных активов общества, отклонены судами как документально не подтвержденные. При этом судами отмечено, что из бухгалтерского баланса следует, что остаток по дебету счета 94 «недостачи и потери от порчи ценностей» составляет                                                           15 477 296 руб. 10  коп., расшифровка которой не представлена ни  конкурсному управляющему, ни суду, что не позволяет конкурсному управляющему совершить действия по взысканию причиненных убытков в указанной сумме. 

Фактически, в силу уклонения контролирующего должника лица от передачи необходимых документов и имущества (сокрытие имущества), в отсутствии доказательств его гибели, препятствует совершению мероприятий по пополнению конкурсной массы. 

На основании изложенного, приняв во внимание, что ответчиком, в нарушение принципов разумности и добросовестности, не приняты меры к обеспечению сохранности отчетных документов, а также имущества должника и их передаче конкурсному управляющему, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями статей 61.11, 61.16 Закона о банкротстве, исходя из того, что действующее законодательство о банкротстве связывает размер субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника с размером непогашенных в результате конкурсного производства требований конкурсных кредиторов, а установить размер субсидиарной ответственности в настоящее время не представляется возможным, в связи с чем, суды приостановили производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности до завершения расчетов с кредиторами. 

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае, размер денежных средств, полученных в конкурсную массу от реализации недвижимого имущества должника, подлежит учету при определении размера субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне рассмотрены доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценены представленные в их обоснование доказательства; выводы судов мотивированы и основаны на совокупной оценке установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что соответствует положениям статей 64, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, суд округа полагает несостоятельными, поскольку они дублируют ранее приводимые ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций возражения, содержат ссылки на исследованные судами обстоятельства, оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не имеет (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»); доводы ответчика вышеизложенных выводов судов не опровергают, о нарушении ими норм права, регулирующих спорные правоотношения, не свидетельствуют.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2022 по делу № А60-30826/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийО.Н. Пирская 

СудьиС.А. Сушкова 

                                              Ф.И. Тихоновский