АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...> 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5253/2017

г. Киров

05 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года 

В полном объеме решение изготовлено 05 сентября 2018 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шубиной Н.М. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном  заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> 102

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...> д.68-1)

к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 610014, 

<

...>)

КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (

<

...>).

о взыскании 617 938 рубля 00 копеек

с участием представителей:

от истца-Гараевой Г.Р., по доверенности от 08.06.2018,

ответчика КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области»- ФИО2, по доверенности от 13.09.2017, ФИО3 по доверенности от 04.06.2018,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Кировскому областному государственному предприятию «Вятские автомобильные дороги» (ответчик 1) о взыскании 617 938 рублей 00 копеек, в том числе, 320938 рублей за ущерб, причиненный 25.08.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАЗ 5440 с полуприцепом МАЗ 9758  и 287 000 рублей упущенной выгоды, связанной с простоем автомобиля, а также расходов, связанных с проведением экспертизы в сумме 10000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области», привлеченное в дальнейшем в качестве ответчика 2.

          Истец исковые требования поддержал, просит взыскать сумму ущерба и упущенной выгоды, а также расходов по проведению экспертизы с ответчика-1.

          Ответчик-1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в представленных ранее отзывах исковые требования не признал, указав, что является подрядчиком, а не собственником или балансодержателем автодорог, осуществляет свою деятельность по содержанию дорог исключительно  на условиях заключенных контрактов, в том числе, по государственному контракту по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения от 15.12.2015.

         Ответчик-2 в удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям, подробно изложенным в отзывах, поскольку считает, что  ДТП произошло по вине водителя истца.

         В соответствии со статьями 123, 156 AПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика-1, по имеющимся в деле доказательствам.

         Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в полном объеме, в судебном заседании установлено следующее.

         25.08.2016 на 202 км автодороги Кирова-В.Поляны произошло ДТП, в результате чего получил повреждение автомобиля МАЗ-5440 гос.номер С963ОЕ в составе с полуприцепом МАЗ-9758 гос.номер  АС 0839 (водитель ФИО4).

            Как указывает истец, автомашина с грузом (железобетонные плиты- 18 штук), двигаясь по дорожному полотну, пересекая р.Эндергерка, продавила асфальт на мосту по причине его внутреннего разрушения, в результате чего, машина стала неуправляемой и съехала в кювет, получив механические повреждения. Также была повреждена часть  груза.

           Согласно оценке рыночной стоимости от 16.11.2016, составленной OOO «Центр недвижимости», стоимость восстановления транспортного средств составляет 320938 рублей 00 копеек, размер упущенной выгоды – неполученный доход вследствие простоя автомашины в результате ее повреждения - 287000 рублей, исходя из расчета среднемесячной прибыли.

            Посчитав, что асфальт в месте съезда автомобиля с автодороги имел скрытый дефект, не соответствовал ГОСТ Р 50597-93, а мостовая часть не соответствовала требованиям СНИП 2.05.02-85, ОДН 218.3.039-2003 и по своей прочности не способна выдерживать массу грузового автомобиля, также отсутствовала укрепленная обочина, учитывая, что балансодержателем автомобильной дороги, где произошло ДТП, является ответчик 1, истец обратился к ответчику 1 с претензией о возмещении ущерба за поврежденный автомобиль и груз.

           Отказ ответчика 1 возместить ущерб послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

  15.12.2015 между ответчиком-2 (заказчиком) и ответчиком-1 (подрядчиком) был заключен государственный контракт по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик в срок с 01.01.2016 по 31.12.2016 принял на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекс работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения, согласно приложениям № 1-10 к контракту, включая Уржумский район, с указанием объема работ, выполняемых в весенне-летне-осенний период, включая  обеспечение содержания дорожного полотна, дорожного покрытия, элементов обустройства автомобильной дороги в соответствии с установленными требованиями, устранение деформаций и повреждение на укрепленных обочинах; обеспечению постоянного и бесперебойного движения автотранспорта по автомобильным дорогам и технического задания; обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, требуемый уровень качества содержания автомобильных дорог в соответствии с требованиями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Факт наступления вреда, связанного с повреждением транспортного средства и груза  подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Спор между сторонами возник относительно противоправности действий ответчиков, их вина и причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 АПК РФ). В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза (статья 87 АПК РФ).

          Определением суда от 27.07.2017 по ходатайству истца назначалась экспертиза по определению причины ДТП 25.08.2016, проведение которой поручалось комиссии экспертов Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы (Экспертиза 1, Экспертиза 2); определением от 19.12.2017 по ходатайству ответчика-1 назначалась автотехническая и оценочная экспертизы по обстоятельствам ДТП 25.08.2016 проведение которой поручалось ООО Экспертно-консультационная фирма «Экскон» (Экспертиза 3); определением суда от 25.04.2018 по ходатайству истца назначалась автотехническая экспертиза  по обстоятельствам ДТП, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (Экспертиза 4).

В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы от 25.09.2017 (экспертиза 2) состояние автомобильной дороги «Киров-Малмыж-Вятские Поляны» на 202-м км не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93; дорожные условия на 202-м километре автомобильной дороги с технической точки зрения являлись причиной ДТП; возможность предотвращения ДТП зависела от профессиональных навыков водителя автопоезда МАН-5440-9758 ФИО4

        В соответствии с заключением экспертов OOO Экспертно-консультационная фирма «Экскон» причиной ДТП явилось отсутствие управляющего воздействия со стороны водителя истца на рулевое управление автомобиля МАН-5440 с полуприцепом МАЗ-9758, по причине сна водителя за рулем или отвлечения внимания от дороги на постронние объекты на продолжительное время (? 5 сек), в течение которого автомобиль двигаясь прямолинейно под небольшим уклоном к оси у дороги, выехал за пределы проезжей части и за асфальтовое покрытие. Водитель проснувшийся или вновь обративший внимание на дорогу, после возобновления управления автомобилем не успел исправить дорожную ситуацию и предотвратить ДТП от 25.08.2016. Видимость, дорожные и метеорологические условия, интенсивность движения, конструктивные особенности автомобиля не оказывали влияния на техническую возможность у водителя предотвратить ДТП в сложившейся дорожной ситуации.

        В соответствии с заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 24.05.2018 эксплуатационное состояние покрытия проезжей части на 202 км автодороги Киров-Вятские Поляны Кировской области в месте происшествия на момент ДТП соответствовало требованиям п.п.3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Эксплуатационное состояние обочины дороги на 202 км автодороги в месте происшествия на момент ДТП не соответствовало требованиям 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, наличие просадки на обочине не соответствующей требованиям ГОСТ Р 50597-93 могло послужить технической причиной возникновения дестабилизации положения автомобиля на дороге, нарушению его курсовой устойчивости в том направлении, в котором он фактически имел место и как следствие съезд с дороги автомобиля. Возможность у водителя предотвратить ДТП зависело от выполнения им требования пункта 9.9 Правил дорожного движения, т.е. если бы он не допустил выезда на обочину и попадания на занижение обочины, то ДТП  бы не произошло.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

        Согласно схемы ДТП и ответа ВрИО начальника ОМВД России по Уржумскому району, согласно ГОСТ Р 50597-93 п.3.1.1 покрытие проезжей части в месте происшествия не имеет просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью и не создает угрозу безопасности дорожного движения, что также подтверждается видеозаписью ДТП.

         Из истребованного  из ОГИБДД ОМВД России по Уржумскому району, материала, фотографий и видеозаписи с видеорегиастратора, установленного на автомобиле, следует, что покрытием дороги на месте ДТП является асфальтобетонный слой, ширина дороги 7.4 м, имеет дорожную разметку (ограничена сплошными линиями), в том числе,  обочина отделена разметкой на проезжей части, покрытие проезжей части в месте ДТП не имеет просадок, выбоин, и иных повреждений.    

         Из заключений экспертов ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы (Экспертиза 1 и 2) следует, что возникновение дорожно-транспортного происшествия дает основания считать, что техническое состояние дороги на участке ДТП не обеспечивало безопасность дорожного движения и не соответствовало нормативным требованиям, при этом эксперт ссылается, что на проезжей части имеются трещины, свидетельствующие о недостаточной несущей способности основания под дорожным покрытием, что оказалось недостаточным для восприятия нагрузки от колес автомобиля вследствие чего нормальные условия сцепления шин автомобиля с поверхностью дорожной одежды были нарушены,  в результате чего автомобиль потерял управление.

        Придя к указанным выводам эксперт не отразил в своем заключении, каким нормативным требованиям к состоянию дорожного покрытия не соответствовал участок дорожного полотна, где произошел съезд автомобиля.

        Кроме того, несмотря на представление судом всех необходимых материалов для проведения экспертизы и отказе судом эксперту в удовлетворении ходатайства  о представлении ему дополнительных материалов, экспертиза проведена без учета полного пакета документов  представленных судом, на что имеется ссылка в экспертном заключении  (Экспертиза 2). 

         Из заключения эксперта ООО ЭКФ «Экскон» (Экспертиза 3) следует, что множественные продольные трещины, хорошо видимые в средней части дорожного полотна со следами ремонта с помощью битума, не могли препятствовать безопасному движению транспортного средства по своим полосам с пресечением продольных трещин в средней части дороги.

         При этом, проезжая данные трещины, автомобиль не «подбрасывало вверх», он не изменял направление движения, колебания изображения в кадре видеорегистратора отсутствовали.

         Из заключения Кировской лаборатории судебной экспертизы (Экспертиза 4) следует, что выбоин, трещин, просадок, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью не соответствующих требованиям ГОСТа, на дорожном полотне не имелось.

         Следовательно, на момент ДТП эксплуатационное состояние покрытия проезжей части автодороги соответствовало   пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, иное истцом не доказано.

         Истец ссылается, что на второй трещине автомобиль  подбросило, что послужило причиной его смещения в сторону обочины и последующему выезду за пределы проезжей части, что по его мнению также отражено в заключении экспертизы 2, в которой установлено, что из пояснений водителя автопоезда ФИО5, данных им при производстве видеосъемки в месте происшествия, в ходе движения автопоезда после переезда трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части данное транспортное средство самопроизвольно начало двигаться вправо, то есть возник процесс его заноса. Далее автопоезд выехал за пределы проезжей части в кювет дороги, поскольку обочина, как таковая отсутствовала.

         Из записи с видеорегистратора следует, что после обгона автомобиля истца, и, соответственно, перед местом ДТП, по правому краю обочины установлены знак «Опасный поворот» (пункт 1.12.1 ПДД Участок дороги с опасными поворотами:  с первым поворотом направо).

         По заключению экспертизы 3 в процессе выполнения поворота автомобиль истца двигается управляемо, по своей полосе, а затем зафиксировано плавное смещение линии границы правого края проезжей части к правому краю диапазона, с последующим возвращением линии в среднее положение в диапазоне. 

        Данный факт также подтвердил  в судебном заседании эксперт ФИО6, который пояснил, что по тени кабины автомобиля, зафиксированной на съемке видеорегистратора видно, что при повороте дороги тень кабины смещается влево к центру, а затем плавно перемещается вправо, т.е. автомобиль вошел в поворот управляемый действиями водителя.     

       На выходе из поворота автомобиль стал двигаться прямолинейно, а проезжая часть заканчивала изгиб вправо, при этом проезжая трещины автомобиль не подбрасывает вверх (нет колебания изображения видеорегистратора).

        Трещины автомобиль преодолевал без «подпрыгивания», что видно на видеозаписи. 

        На записи видеорегистратора зафиксировано, что на завершающем этапе поворота автомобиль стал плавно смещаться в сторону правого края проезжей части, при чем, смещение происходит на участке дороги, не имеющем повреждений асфальтового покрытия в виде трещин.

        Перед первой трещиной автомобиль около 4 секунд смещался вправо, при этом около 3 секунд двигался практически по прямолинейному участку дороги, на котором с правой стороны имеется грунтовая обочина с укрепленным и неповрежденным краем асфальтового покрытия за границей проезжей части. На грунтовой обочине скошено травяное покрытие, линия границы скошенной травы дугообразно подходит к первому наклоненному столбику ограждения, окрашенной в белый цвет с закрепленным на нем светоотражательным элементом красного цвета, который обозначает опасный участок дороги, по которому движение запрещено.

          Согласно заключению Экспертизы 3, обгоняющий перед ДТП автомобиль  двигался со значительно большей скоростью, чем автомобиль истца, обгон преодолел по правой полосе проезжей части без видимого торможения, подброса на трещине или изменении направления движения и без съезда вправо с проезжей части, его опережение было закончено, задолго до начала изменения направления автомобиля истца в сторону правого края проезжей части, вследствие чего он не мог повлиять на его траекторию движения. Другие встречные транспортные средства на кадрах видеорегистратора отсутствуют. Поэтому, ограниченная видимость, неблагоприятные метеорологические условия, интенсивность движение и асфальтовое покрытие со множеством трещин на протяжении дороги не могли повлиять на механизм ДТП и препятствовать управлять водителю истца автомобилем, уменьшая его техническую возможность предотвратить ДТП.

         Указанные выводы не противоречат заключению экспертизы 4, но опровергают выводы заключений экспертов 1,2 которые в этой части нельзя признать соответствующими исследованиям последующих экспертов, которые не опровергнуты истцом и соответствуют иным представленным по делу доказательствам.

Возражение истца о том, что  в районе реки Эндергерка в части мостового сооружения должны быть установлены дорожные ограждения с соответствующим уровнем удерживающей способности (пункт 8.1.2 ГОСТа 52289-2004 и ГОСТ 26804-2012) и их отсутствие явилось причиной ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно заключению эксперта (Экспертиза 1) инженерное сооружение - сооружение в теле земляного полотна на участке 202 км автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны в месте пересечения с рекой Энгердерка, где 25.08.2016 произошло ДТП с автомобилем МАЗ 5440 с грз С963ОЕ с полуприцепом МАЗ 9758 с ГРЗ АС 0839 мостовым сооружением не является, является водопропускной трубой.

         Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на данном месте находится не мост, а круглая 2-очковая водопропускная железобетонная труба сечением 1,5м (приложение к техническому паспорту автомобильной дороги Киров-Малмыж-Вятские Поляны, а также карточка на трубу); на данном участке автомобильная дорога оборудована направляющими устройствами в виде отдельно стоящих сигнальных столбиков.

         Истец ссылается, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего состояния обочины, в месте съезда автомобиля с проезжей части, что повлекло съезд автомобиля с дороги, указанные доводы также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания вследствие следующего.

         В силу пункта 3.67 СП 78.13330.2012. обочина: Элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части и предназначенный для обеспечения устойчивости земляного полотна, повышения безопасности дорожного движения, организации движения пешеходов и велосипедистов, а также использования при чрезвычайных ситуациях.

          В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 (сплошная линия обозначает край проезжей части;1.2.2),  либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами (прерывистая линия, у которой длина штрихов в 2 раза короче промежутков между ними) - обозначает край проезжей части на двухполосных дорогах).

         Край проезжей части в данном случае обозначен линией дорожной разметки 1.2.1 ПДД.

 Согласно пунктами 3.2.1, 3.2.2 указанного ГОСТа, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается. 

         Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2).

          По ходу перемещения автомобиля имеется сплошная белая линия дорожной разметки 1.1, обозначающая правую границу проезжей части на асфальтовом покрытии, отделяющая проезжую часть от обочины.

   Как указывалось ранее в заключениях экспертиз, края проезжей части обозначены линией дорожной разметки 1.2.1 Правил дорожного движения, в соответствии с пунктом 9.9 которых запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а  именно: для остановки и стоянки транспортных средств, движения велосипедистов в случаях, предусмотренных пунктами 24.2., 24.4. ПДД, движении мопедов и гужевых повозок.

В иных случаях движения по обочинам запрещено.

        Из заключения Экспертизы 3 следует, что на основании просмотра видеозаписей с места ДТП экспертом зафиксированы свежие следы ремонтных работ по восстановлению краевой укрепительной полосы при повороте, служащие упором для дорожной одежды проезжей части дороги на обочине, обеспечивающей заезд на обочину транспортных средств с расчетной нагрузкой, скоростью и повторностью наезда без возникновения деформаций, превышающих по величине и характеру допустимые действующими «Техническими правилами ремонт и содержания автомобильных дорог общего пользования» (ОДН 218.3.039-2003).

       Видеорегистратор также зафиксировал светлый цвет щебня на укрепительной полосе внутренней обочины на участке поворота в непосредственной близости от места ДТП, что свидетельствует о проведенных работах по укреплению края обочины вдоль асфальта, где данная обочина имеется.

       При проезде второй поперечной трещины перемещение изображения на кадре, что свидетельствовало бы о «подбросе» автомобиля на трещине, отсутствует, о чем также указано в экспертизе 3.

        При изучении представленных документов (Экспертиза 3) экспертом было установлено, что из пояснений водителя автопоезда ФИО5, данных им при производстве видеосъемки в месте происшествия, в ходе движения автопоезда после переезда трещины на асфальтобетонном покрытии проезжей части данное транспортное средство самопроизвольно начало двигаться вправо, то есть возник процесс его заноса. Далее автопоезд выехал за пределы проезжей части в кювет дороги, поскольку обочина, как таковая отсутствовала.   

      Следы заноса на схеме ГИБДД, составленной с участием того же водителя не зафиксированы  не зафиксированы, из объяснений водителя, имеющихся в материале проверки указанное не следует, вследствие чего данные пояснения  прокомментированы экспертом как следы съезда транспортного средства за пределы асфальтобетонного полотна.

       Экспертом установлено, что  в районе второй трещины правые колеса автомобиля плавно съехали с асфальтового покрытия на грунтовую обочину, покрытую щебнем (звук движения колес изменился), т.е. съезд с асфальтового покрытия на обочину произошел раньше того места, где фактически произошел съезд автомобиля в кювет, т.е. за пределы обочины.

       На участке съезда правых колес автомобиля с асфальтового покрытия на обочину, имеется краевая укрепительная полоса в виде серого щебня, при этом скол и деформация края асфальтового покрытия, вызванные отсутствием грунта (пустотой) под слоем асфальта в месте съезда, отсутствуют (выводы Экспертизы 3).

       Таким образом, доводы истца о том, что после этой трещины машину подбросило и начало тянуть вправо опровергаются экспертным заключением 3, в котором указано, что в случае если бы при проезде данной трещины автомобиль двигался по проезжей части без выезда за хорошо видимую сплошную линию дорожной разметки 1.1 правой границы проезжей части и «машину подбросило и начало тянуть вправо», то для наезда правыми колесами на второй столбик ограждения, автомобиль должен был повернуться на значительный угол к оси дороги и был бы неминуем съезд в углубление поймы реки Энгердерка. При наличии железобетонных изделий массой более 18 т в кузове полуприцепа, которые при резком торможении автомобиля о склон переместились бы вперед, в сторону кабины, последствия ДТП были бы значительно серьезнее. После проезда «второй» трещины продолжается плавное, но неукоснительное смещение автомобиля вправо (смещение линии границы проезжей части влево), отсутствуют энергичные изменения положения края границы проезжей части относительно отметок на шкале времени.

      Согласно экспертизе 4 после проезда указателя «р.Эндергерка» за краем проезжей части имеется участок укрепленной асфальтобетоном обочины, далее имеется неукрепленная часть обочины, которая расположена значительно ниже (просадка более чем на 4 см, длина более 60 см) укрепленной, эксплуатационное состояние обочины дороги 202 км автодороги  в месте происшествия на момент ДТП не соответствовало требованиям пунктов 3.1.2, 3.2.1, 3.2.2 ГОСТ Р 50597-93 и могло послужить технической причиной возникновения дестабилизации положения автомобиля на дороге, нарушению его курсовой устойчивости в том направлении, в котором он фактически имел место и, как следствие- к съезду автомобиля с дороги. Решение вопроса о непосредственной причине ДТП экспертом не рассматривалось.

       Таким образом,   в соответствии заключениями третьей и четвертой экспертиз, с данными  видеорегистратора,  автомобиль истца съехал на обочину раньше того места, где имелась неукрепленная часть обочины.

         С учетом выводов Экспертизы 3, на участке дороги, где имеется неукрепленная часть обочины, автомашина истца уже двигалась по обочине, движение по которой запрещено пунктом 9.9. ПДД.

         Соответственно наличие участка обочины, не соответствующей по своим эксплуатационным характеристикам требованиям ГОСТа, не находится в причинной связи с ДТП поскольку на этом участке дороге автомашина истца, в нарушение пункта 9.9. ПДД уже двигалась по обочине, движение по которой запрещено.

        С учетом выводов  экспертиз 3, 4, которые суд считает возможным принять за основу, что при управлении автотранспортным средством, при скорости движения 50,92 км/час (согласно информации программы OOO «ПО «ВолгаКом»), при опасном повороте направо водитель кратковременно отвлекся от управления, при этом, автомобиль с тяжеловесным грузом двигался прямолинейно, а проезжая часть заканчивала изгиб вправо, далее автомобиль сместился в сторону правого края проезжей части на участке дороги, не имеющем повреждения асфальтового покрытия в виде трещин, а затем выехал и продолжал двигаться по обочине, где движение запрещено, и  в дальнейшем съехал с дороги в кювет, при этом смещение автомобиля вправо за линию разметки края проезжей части произошло намного раньше того места, где произошел съезд автомашины. Вероятно, съехав с асфальтового покрытия, водитель пытался вывернуть руль влево, однако, правые колеса автомобиля с тяжеловесным грузом продолжали съезжать по склону дорожной насыпи, увеличивая крен вправо.

       Из представленной водителем истца видеосъемки осмотре проезжей части после ДТП, видно что следы правых колес на грунте склона насыпи дорожного полотна и следы левых колес на асфальтовом покрытии колес, проходят вне трещины и отделения фрагмента асфальта на краю, за границей проезжей части, вне траектории следов колес, что также свидетельствует о съезде автомашины на обочину ранее ее того участка, которая не соответствует требованиям ГОСТа.

       В соответствии с заключением четвертой экспертизы попадание колес автомобиля в просадку неминуемо вызывает вертикальные перемещения (колебания) колес и кузова, что приводит к перераспределению сил и их реакций, действующих на автомобиль. Все это должно привести к дестабилизации положения автомобиля на дороге, нарушению курсовой устойчивости, однако в сложившейся ситуации, движение по обочинам явилось нарушением водителем ПДД (пункт 9.9.). 

      Продольные трещины на асфальтовом покрытии, которые не нарушают целостность дорожного полотна и не свидетельствуют о несоответствии проезжей части нормативным требованиям  и трещина асфальта за границей проезжей части, не соответствующая нормативным требованиям находятся после места съезда автомобиля истца с проезжей части и вне траектории движения колес автомобиля, в связи с чем, данные повреждения асфальтового покрытия не могли повлиять на механизм ДТП и явиться причиной причинения ущерба истцу.

       В данном случае водитель нарушил пункт 9.9 ПДД, запрещающий движение транспортного средства по обочине, а также нарушил пункт 10.1 ПДД, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.  

         В соответствии с Экспертизой 4, в рассматриваемом случае наличие у водителя автомобиля истца возможности предотвратить ДТП зависело от выполнения им требования пункта 9.9 ПДД, т.е. если бы он не допустил выезд на обочину, то дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, а последующее попадание на занижение обочины при первичном нарушении водителем Правил дорожного движения не находится в причиной связи с причинением ущерба истцу вследствие действий (бездействий) ответчика. 

        Доказательства того, что водитель не справился с управлением вследствие бездействий ответчика, истцом не представлены.   

       Согласно истребованного судом из ГИБДД ОМВД России по Уржумскому району материалу проверки, водитель истца, управляя автомашиной МАЗ-5440 г/н С963ОЕ/116 в составе с п/полуприцепом МАЗ-9758 г/н АС0839/16, не справился с управлением, в результате чего съехал с дороги в кювет. Поскольку в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не усматривается, по результатам проверки определением от 25.08.2016 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

        Также в материалах проверки имеется уведомление от 22.09.2016, в котором истцу сообщалось, что в действиях его водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД. Однако, согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, административная ответственность за данное правонарушение не предусмотрена.

       Указанное постановление вступило в законную силу, и не было обжаловано истцом, т.е. с указанными выводами он согласился.

Учитывая, что истцом не доказано наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, требования истца удовлетворению не подлежат.

        В соответствии со статьей 110 AПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца.

        Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр «ИНТЕР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 

<

...> д.68-1) в удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области. 

 

         Судья                                                                                Н.М. Шубина