﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121806/2019

03 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 августа 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.,	судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от иного лица: Осипова А.С. по доверенности от 13.01.2020; Иванов Ф.К. по доверенности от 14.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10464/2020) МРУ Росфинмониторинга по СЗФО на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу А56-121806/2019 (судья Сергеева О.Н.), принятое 

по иску (заявлению) ООО "КАРДЕС" 

к ООО "АРАВАНА" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРДЕС", адрес:  194044, Санкт-Петербург, Саратовская ул.,  дом 23-25, литер А, помещение 1-н, офис 14, ОГРН: 1187847362581 (далее – истец, ООО «КАРДЕС») обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью   "АРАВАНА", адрес: 603095, г. Нижний Новгород, ул.Автоматная, д.  14, офис 1, ОГРН:1185275063160 (далее – ответчик, ООО «АРАВАНА») о взыскании задолженности в размере 201 075 000 руб. 00 коп. по договору поставки № 19/02-3 от 18.02.2019.

        Судом на основании заявлений истца, ответчика и ООО «Эталон»  в порядке статей 46, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведены: замена ответчика – ООО «АРАВАНА» на ООО «ФедАвтоТранс»;  приняты уточнения иска, в качестве соистца к участию в деле привлечено ООО «Эталон».

        Решением суда от 08.02.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) с ООО «ФедАвтоТранс»   взыскано:  в пользу ООО «КАРДЕС»  98 175 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине; в пользу ООО «Эталон» - 99 400 000 руб. задолженности.

        МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу - лицо, не участвующее в деле, обратилось с апелляционной жалобой на решение суда по настоящему делу, в которой просит указанное решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, сделка между ООО «КАРДЕС» и ООО «АРАВАНА» отвечает признакам мнимости, действия сторон свидетельствуют о незаконных финансовых операциях с денежными средствами.

        В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2020, представитель  МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО «КАРДЕС» доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

        Определением от 23.07.2020 суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы и в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал у Межрайонной ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу  налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2019, книги продаж за 1-2 кварталы 2019 года в отношении ООО «КАРДЕС»;  у ИФНС по Автозаводскому району Нижнего Новгорода  налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2019 год, книгу покупок за 1 – 2 кварталы 2019 года в отношении ООО «АРАВАНА»; обязал ООО «КАРДЕС» представить доказательства исполнения сторонами договора поставки, в том числе бухгалтерскую отчетность за 1-2 кварталы 2019, доказательства приобретения спорного товара и его оплату.

        После отложения судебного заседания в составе суда, рассматривающего дело, в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Трощенко Е.И., находящейся в очередном отпуске, на судью Загараеву Л.П. Рассмотрение жалобы начато сначала.

        Представитель МРУ Росфинмониторинга по Северо-Западному округу поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела  сообщений АО «Альфа-Банк» и Управления ФНС по Санкт-Петербургу. Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

        ООО «Кардес», ООО «Эталон», ООО «ФедАвтоТранс» извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.

        От ООО «Кардес» в суд поступили отзыв на апелляционную жалобу и копии транспортных накладных. 

        В отзыве на жалобу ООО «Кардес», ссылаясь на отсутствие у Росфинмониторинга прав на обжалование решения суда, вынесенного по спору между хозяйствующими субъектами, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу Росфинмониторинга – без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 2 АПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач арбитражного судопроизводства.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений при рассмотрении экономических споров арбитражный суд, целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства.

При реализации указанных полномочий суды вправе привлекать к участию в деле государственные органы, если обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков легализации доходов, полученных незаконным путем.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Согласно Положению о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 № 808, Росфинмониторинг, в частности осуществляет контроль за операциями (сделками) с денежными средствами и иным имуществом;  выявляет признаки, свидетельствующие о том, что операции (сделки) с денежными средствами  или иным имуществом  связаны с легализацией (отмываанием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма.

Процессуальная заинтересованность Росфинмониторинга обусловлена тем, что к публичным полномочиям данного органа согласно статье 8 Закона N 115-ФЗ, пункту 1 и подпунктам 6 - 7 пункта 5 Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808, отнесено выявление признаков, свидетельствующих о том, что операция (сделка) с денежными средствами или иным имуществом связана с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, осуществление в соответствии с законодательством Российской Федерации контроля за операциями (сделками) с денежными средствами или иным имуществом.

В данном случае, обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда, Росфинмониторинг, указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии в заключенном между ООО «Кардес» и ООО «Аравана» договоре, признаков ничтожной сделки. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции  пришел к выводу судов о наличии у Росфинмониторинга права на обжалование решения суда по настоящему делу.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.02.2019 между ООО «Кардес» (поставщик) и ООО «Аравана» (покупатель) был заключен договор поставки № 19/02-3, в соответствии с условиями которого, поставщик  обязался поставить оборудование, а покупатель – принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами.

Наименование, ассортимент, количество оборудования, цена за единицу оборудования, общая стоимость поставки определяется в Спецификации.

Согласно Спецификации  стоимость поставляемого оборудования ( пресс мембранно-вакуумный, форматно-раскроечный станок, компактный станок для копирования, четырехсторонний станок, полуавтоматическая линия сращивания, станок для облицовывания погонажных изделий, станок для нанесения клея на минишип) составляет 268 100 000 руб.

Поставка оборудования осуществляет поставщиком в течение 45 дней с даты подписания Спецификации, поставка осуществляется со склада поставщика; приемка-передача оборудования подтверждается подписанием сторонами товарной накладной.

Согласно пункту 3.2 договора оплата за оборудование производится покупателем не позднее 10 банковских дней  с даты подписания сторонами товарной накладной.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Кардес» по товарным накладным № АР1902261 от 26.02.2019, № АР1903011 от 01.03.2019, № АР1903061 от 06.03.2019 поставил в адрес покупателя оборудование на общую сумму 268 100 000 руб.

Платежными поручениями № 14 от 28.02.2019, № 28 от 04.03.2019, № 32 от 11.03.2019, № 38 от 19.03.2019 ООО «Аравана» перечислило на счет ООО «Кардес» 67 025 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ООО «Аравана» обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате  чего образовалась задолженность в размере 201 075 000 руб., а также оставление без удовлетворения претензии от 26.09.2019 с требованием погасить имеющуюся задолженность, послужили основанием для обращения ООО «Кардес» в арбитражный суд с настоящим иском.

11.12.2019 между ООО «Кардес» (цедент) и ООО «Эталон» (цессионарий)  заключен договор цессии № 11/19, по условиям которого, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования денежных средств в размере 99 400 000 руб., возникшее у цедента по договору поставки № 19/02-3 от 18.02.2019, заключенному с ООО «Кардес» и ООО «Аравана».

28.01.2020 между ООО «Аравана» (должник), ООО «ФедАвтоТранс» (новый должник), ООО «Кардес» (кредитор № 1) и ООО «Эталон» (кредитор № 2) заключен договор о переводе долга, в соответствии с пунктом 1.1 которого, должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у должника на основании, заключенного между должником и кредитором № 1 договора поставки № 19/02-3 от 18.02.2019, в сумме 98 175 000 руб., а в соответствии с пунктом 1.2 - должник передает, а новый должник принимает на себя в полном объеме денежное обязательство, возникшее у должника на основании, заключенного между кредитором № 1 и кредитором № 2 договора цессии № 11/19 от 11.12.2019, в сумме 99 400 000 руб.

        Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, взыскал с ООО «ФедАвтоТранс»   в пользу ООО «Кардес»                    98 175 000 руб. задолженности и 200 000 руб. расходов по госпошлине и в пользу ООО «Эталон» - 99 400 000 руб. задолженности.

        Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя Росфинмониторинга, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба Росфинмониторинга подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В рассматриваемом деле апелляционная жалоба на решение суда подана Росфиномониторингом как уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющем, в том числе проверку информации об операциях (сделках) с денежными средствами или иным имуществом в целях выявления операций (сделок), связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или финансированием терроризма, то есть, выступающем в защиту публичных интересов.

Росфинмониторинг считает, что стороны сделки не доказали реальность правоотношений по поставке товара, что говорит о намерении осуществления транзитных операций с целью вывода денежных средств, а не о задолженности ответчика перед истцом.

В частности, как указывает Росфинмониторинг, основным видом деятельности ООО «Кардес» является ремонт электрического оборудования; в рамках дела №А56-118734/2019 обществом «Кардес» были предъявлены аналогичные требования к ООО «Аравана» - о взыскании задолженности по договору поставки № 19/02-3 от 18.02.2019, в дальнейшем ООО «Аравана» в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО «Энергия» (решением суда первой инстанции иск удовлетворен; при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «Кардес» отказалось от иска, производство по делу прекращено); ООО «Аравана» относится к высокорисковым организациям, в связи с наличием таких критериев, как недостоверные сведения в ЕГРЮЛ, основным видом деятельности является  оптовая торговля изделиями из керамики и стекла; адрес регистрации ООО «Эталон» и ООО «Кардес» совпадают; основным видом деятельности ООО «ФедАвтоТранс» является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами, принадлежностями.

Апелляционный суд, проверив указанные доводы, а также позиции сторон сделки, на основании имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанции доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Апелляционный суд при проверке доводов Росфинмониторинга установил, что в суд первой инстанции обществом «Кардес» в обоснование своих требований представлены претензия, договор поставки товара (оборудования) от 18.02.2019, спецификация к договору, товарные накладные и платежные поручения о перечислении обществом «Аравана» на счет ООО «Кардес» 67 025 000 руб. в качестве оплаты за поставленное оборудованием.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № 14 от 28.02.2019, № 28 от 04.03.2019, № 32 от 11.03.2019, № 38 от 19.03.2019 ООО «Аравана» перечислило на счет ООО «Кардес», открытый в  филиале «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк»  67 025 000 руб. за поставленное оборудование.

Вместе с тем, из представленного Росфинмониторингом  сообщения АО «Альфа-Банк» (вх. от 05.08.2020) следует, что по платежным поручениям № 14 от 28.02.2019 на сумму 36 150 000 руб., № 28 от 04.03.2019 на сумму 10 000 000 руб.,  № 32 от 11.03.2019 на сумму 10 000 000 руб., № 38 от 19.03.2019 на сумму 10 875 000 руб., денежные средства с расчетного счета ООО «Аравана» на расчетный счет ООО «Кардес» не поступали.

Из сведений, представленных Управлением ФНС России по Санкт-Петербургу, следует, что согласно разделу 9 (книга продаж) налоговой декларации по НДС за 2019 и 1 квартал 2020, отсутствует информация о реализации обществом «Кардес» в адрес  ООО «Аравана» товаров (работ, услуг); согласно выписке банка за 2019 год перечисления денежных средств от ООО «Аравана» в адрес ООО «Кардес» отсутствуют.

Во исполнение определения апелляционного суда от 23.07.2020, Межрайонная  ИФНС России № 17 по Санкт-Петербургу представила  налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2019, книги продаж за 1-2 кварталы 2019 года в отношении ООО «Кардес».

        Из представленных Инспекцией книг продаж за 1,2 кварталы 2019 года, следует, что финансово-хозяйственные операции с ООО «Аравана» обществом «Кардес» не отражены, в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2019 года операция по реализации товара, поступление  платежей от покупателя, также не отражены.

        Во исполнение определения апелляционного суда от 23.07.2020 ИФНС по Автозаводскому району Нижнего Новгорода  представила налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость за 2019 год, книги покупок за 1 – 2 кварталы 2019 года в отношении ООО «Аравана».

        Из книги покупок за 1 и 2 кварталы 2019 года следует, что операции по приобретению оборудования у ООО «Кардес» покупателем не отражены.

        Определением от 23.07.2020 суд апелляционной инстанции обязал ООО «Кардес» представить доказательства исполнения сторонами договора поставки, в том числе бухгалтерскую отчетность за 1-2 кварталы 2019, доказательства приобретения спорного товара и его оплату.

        Указанные документы ООО «Кардес» не представлены.

        Представленные ООО «Кардес» транспортные накладные, подтверждающие, по его мнению, факт поставки оборудования в адрес ООО «Аравана» не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства исполнения договора поставки, поскольку, как следует из данных транспортных накладных, со стороны грузоотправителя (ООО «Кардес» г. Санкт-Петербург) и со стороны  грузополучателя  (ООО «Аравана» г. Нижний Новгород) данные транспортные накладные подписаны одним лицом. 

        Сведений о наличии у ООО «Кардес» транспортных средств в собственности либо по договору аренды, не представлено, как и не представлено договора об оказании услуг по перевозке груза.

        Также обществом «Кардес» не представлены сведения о приобретении оборудования, поставленного в дальнейшем в адрес ООО «Аравана».

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется при одновременном выполнении следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Принимая во внимание, изложенное выше, а также учитывая, что ООО «Кардес» не представлены документы, подтверждающие факты приобретения им товара (документы о поставке товара от контрагентов поставщика), перевозки (доставки) товара от поставщика покупателю, не отражение сторонами сделки  спорной операции в налоговой отчетности, не подтверждение АО «Альфа-Банк» перечисления денежных средств от покупателя поставщику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что все вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности как договора поставки, так как и договора цессии. Договор поставки и дальнейшая уступка прав требования совершены без намерения создать соответствующие правовые последствия, что свидетельствует о мнимости сделок.

        При этом, сами по себе имеющиеся в деле доказательства (товарные накладные), а также признание ООО «Аравана» имеющейся у него задолженности, не подтверждают реальность поставки товара. 

        При наличии обоснованных сомнений в реальности осуществления поставки,  ООО «Кардес», в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представило объективных доказательств, подтверждающих фактическое исполнение сторонами договора поставки.

        При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные от имени кредитора и должника, подтверждают реальную поставку товара, не может быть признан обоснованным.

        Поскольку факт поставки  обществу  «Аравана» оборудования и образования задолженности в сумме 201 075 000 руб. ООО «Кардес» не доказан, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем,  решение суда первой инстанции подлежит отмене,    

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.02.2019 по делу №  А56-121806/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Л.П. Загараева

 

М.Л. Згурская