АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13847/2023

г.Чита

08 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля   2024 года

Решение изготовлено в полном объёме  08 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская  угольная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

к  муниципальному  унитарному предприятию «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании по договору  поставки угля №67-П/2021 от 13.10.2021 года основного долга в размере 484 400 руб., суммы пени из расчета 0,5 % в день в размере 1 205 531,60 руб. (на дату 08.11.2023) и до момента фактического исполнения обязательства, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 14 688 руб. (с учетом уточнения),

 

при участии судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 23.10.2023;

от ответчика – явки нет, извещен,

 

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Забайкальская  угольная компания» обратилось в суд с вышеуказанным иском  к муниципальному  унитарному предприятию «Городской ремонтно-эксплуатационный центр».

В судебном заседании представитель истца  требования поддержал.

Из материалов дела следует, что между  ООО «Забайкальская угольная компания» (поставщик, истец) и МУП «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (покупатель, ответчик) 13.10.2021 заключен договор поставки, по которому поставщик обязуется поставить покупателю бурый уголь Тарабагатайского угольного месторождения марки ЗБР в  количестве, указанном в спецификации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Факт поставки угля подтверждается УПД:  № 514 от 03.11.2021, № 530  от 04.11.2021, № 555 от 08.11.2021, № 618 от 16.11.2021, № 628 от 17.11.2021, № 644 от 19.11.2021, № 697 от 24.11.2021, № 708 от 25.11.2021, № 893 от 15.12.2021, № 932 от 20.12.2021, № 944 от 21.12.2021, всего на сумму 484 000 руб. (т.1 л.д. 17-31).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата каждой партии товара производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня поставки товара покупателю.

Пунктом 9.2 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать  от покупателя уплату пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки оплаты.

В установленный срок оплата за поставленный товар ответчиком  не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность (т. 1 л.д. 34-37). 

Претензия истца об оплате долга  оставлена  ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Ответчик факт поставки товара по указанным УПД не оспорил, заявил ходатайство о снижении договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате товара, послужило основаниям обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара на сумму  484 000 руб. не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Следовательно, имеет место факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате за товар.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

            Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты за поставленный товар, истцом начислена пеня с учетом положений п. 9.2 договора из расчета 0,5% от стоимости неоплаченного товара за период с 04.12.2021 по 08.11.2023 (за исключением периода моратория)  всего 1 205 531,60 руб. (т.1. л.д. 70). 

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически обоснованным.

Ответчик данное требование в части взыскания неустойки оспорил, полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и заявляет о ее снижении согласно статье 333 ГК РФ. 

Материалами дела подтверждается факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате товара. 

Таким образом, применение к ответчику ответственности в виде договорной неустойки является правомерным. 

Вместе с тем, на основании части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7. 

Ответчик в отзывах на исковое заявление заявил о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки по спорному договору последствиям нарушения обязательства. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7). 

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Суд, считает,  несмотря на свободу договора,  предусмотренный пунктом 9.2 договора размер неустойки, который составляет 0,5% от неоплаченной суммы  за каждый день просрочки, является явно завышенным и составляет более 180 % годовых. 

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. 

В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств. 

В силу Определения Конституционного суда РФ от 14 октября 2004 года № 293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). 

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Суд считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон. 

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки до 0,1% от размера несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки. 

Указанный размер неустойки, соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств. 

Суд также принимает во внимание соотношение суммы основного долга (484 000 руб.) к сумме заявленной неустойки (1 205 531,60 руб.), что превышает в три раза, и к категории  разумной не относится. 

Суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании неустойки частично, а именно в части взыскания неустойки в размере 241 106,32  руб., рассчитанную по 08.11.2023, а также начиная с 09.11.2023 неустойки от суммы неоплаченного основного долга по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению в части. 

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального  унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская  угольная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по договору  поставки угля №67-П/2021 от 13.10.2021 в размере  484 400 руб., неустойку в размере 241 106,32 руб. за период с 04.12.2021 по 08.11.2023, а также начиная с 09.11.2023 неустойку от суммы неоплаченного основного долга по день фактического погашения долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 688 руб., всего взыскать 740 194,32 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с  муниципального  унитарного предприятия «Городской ремонтно-эксплуатационный центр» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 822 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               Е.А. Бронникова