﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2020 года

Дело №

А21-4831/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Васильевой Н.В.,

при участии от муниципального образования «Балтийский городской округ» Быренковой Е.Е. (доверенность от 09.01.2010 № 1),

рассмотрев 16.01.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А21-4831/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис», адрес: 119002, Москва, Большой Николопесковский пер., д. 13, пом. I, к. 6,                                         ОГРН 1133525004348, ИНН 3525296410 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к администрации муниципального образования «Балтийский городской округ» Калининградской области, адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, пр. Ленина, д. 6,                    ОГРН 1023902092994, ИНН 3901003933 (далее - Администрация), муниципальному бюджетному учреждению «Отдел капитального строительства Балтийского муниципального района», адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск,             пр. Ленина, д. 39А, ОГРН 1113926010131, ИНН 3901501632  (далее - Учреждение), Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации Балтийского муниципального района, адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск,               пр. Ленина, д. 6, ОГРН 1123926037894, ИНН 3901502202 (далее - Управление), администрации муниципального образования городское поселение «Город Балтийск», адрес: 238520, Калининградская обл., г. Балтийск, ул. В. Егорова, д. 1, ОГРН 1093925002852, ИНН 3901500413,  о взыскании 14 691 536 руб. 13 коп. задолженности по муниципальному контракту от 30.06.2014 № 01-2014 (далее – Контракт).

Суд исключив Администрацию из числа соответчиков, привлек ее к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Решением от 29.05.2019  иск удовлетворен в части взыскания с Учреждения в пользу Общества 14 691 536 руб. 13 коп. задолженности, в иске к иным ответчикам отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2019 решение суда от 29.05.2019 отменено в части взыскания задолженности с Учреждения, в иске в этой части отказано. 

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие вывода апелляционного суда  обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

 В судебном заседании представитель Администрации возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами  и следует из материалов дела, Администрация (муниципальный заказчик),  Управление  (плательщик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) 30.06.2014 заключили Контракт на выполнение работ по строительству объекта «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской области. II этап». 

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 2 плательщик по Контракту – Управление заменено на Администрацию.

В 2016 году дополнительным соглашением к Контракту функции плательщика по Контракту возложены на заказчика-застройщика.

Согласно пункту 1.1 Контракта генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта «Распределительные газопроводы, газопроводы-вводы к жилым домам в г. Балтийске Калининградской обл. II этап» и по вводу его в эксплуатацию в соответствии с проектной документацией, включая смету на выполнение работ и результаты инженерных изысканий, утвержденные в установленном порядке, календарным графиком выполнения работ, разработанным генеральным подрядчиком после заключения Контракта, в соответствии с директивным графиком строительства объекта (приложением № 1 к Контракту), действующими на территории Российской Федерации строительными нормами и правилами. 

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 Контракта муниципальный заказчик, заказчик-застройщик, плательщик обязаны принять надлежаще выполненные работы, плательщик – оплатить их в порядке, установленном в пункте 3.4 Контракта.

Пунктом 2.2 Контракта установлены сроки начала и окончания выполнения работ, завершения строительно-монтажных работ, оформления исполнительной документации и проведения государственной комиссии. 

Срок оформления исполнительной документации и проведение государственной комиссии составляет не более 60 календарных дней после завершения строительно-монтажных работ, то есть не позднее 30.08.2015 при условии завершения строительно-монтажных работ в срок не позднее 01.07.2015. 

Согласно пункту 3.1 цена Контракта составила 147 937 349 руб.

Пунктом 3.4 Контракта определен порядок расчетов, согласно которому оплата производится поэтапно: первый платеж - за часть работ (подготовка территории строительства и прокладка участка газопровода в количестве 10 км); дальнейшая оплата в размере 70% - по факту выполнения работ ежемесячно, промежуточные выплаты по Контракту производятся на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме № КС-3. Окончательный расчет с генеральным подрядчиком по актам выполненных работ в размере 10% производится на основании подписанного сторонами Контракта акта приемки законченного строительством объекта и полученного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 10 банковских дней со дня доведения до плательщика денежных средств, выделенных на реализацию Контракта. 

Согласно пункту 4.5.10 Контракта генеральный подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и совместно с заказчиком- застройщиком предъявить объект в полной готовности с комплектом исполнительной документации приемочной комиссии для передачи муниципальному заказчику. 

Генеральный  подрядчик совместно с муниципальным заказчиком, плательщиком, заказчиком-застройщиком подготавливает и подписывает итоговый акт приемки работ. 

Согласно пункту 6.1 Контракта, ежемесячная приемка работ производится по актам формы № КС-2. 

В соответствии с пунктом 6.10 Контракта, подписание заказчиком акта сдачи-приемки по этапу Контракта не является приемкой этих работ, лишь подтверждает их факт выполнения и определяет сумму промежуточного финансирования. 

Контракт считается исполненным после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполнения работ приемочной комиссией, являющегося подтверждением завершения всех работ по капитальному строительству (пункт 6.11 Контракта).

По результатам выполнения работ по Контракту сторонами подписаны акты формы № КС-2 и справки формы № КС-2 на 147 937 349 руб. 

Акт, предусмотренный пунктом 6.11 Контракта, а также документы, предусмотренные последним абзацем пункта 3.4 Контракта, не оформлены.

Мероприятия, предусмотренные пунктом 4.5.10 Контракта по предъявлению приемочной комиссии объекта в полной готовности с комплектом исполнительной технической документации, не выполнены. 

Выполненные Обществом работы оплачены частично в размере                      133 245 812 руб., в связи с чем Обществом  сторонам Контракта направлена претензия  с требованием погасить 14 691 542 руб. 13 коп.  долга.

Ввиду оставления претензии без удовлетворения Общество обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования Общества к Учреждению обоснованными, удовлетворил иск.

Принимая новый судебный акт, апелляционный суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных Контрактом для окончательного расчета с истцом в порядке, установленном последним абзацем пункта 3.4 Контракта. Иск заявлен в целях проведения окончательного расчета за выполненные работы по Контракту. Апелляционный суд указал на то, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 3.4 и 6.11 Контракта в качестве основания для окончательного расчета, не наступили, результат работ, на который рассчитывал заказчик, не достигнут, следовательно,  срок окончательной оплаты выполненных работ в соответствии с условиями Контракта еще не наступил. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -          ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.        Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи             753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в Обзоре судебной практики № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что срок оплаты выполненных Обществом строительных работ поставлен в зависимость от подписания итогового акта приемки законченного строительством объекта сети газораспределения (газопотребления) и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Данное разъяснение, по сути, устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал довод Общества о том, что условие Контракта об оплате результата работ после ввода объекта в эксплуатацию не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое неизбежно должно наступить, а является лишь целью заключенного Контракта. 

Условие Контракта об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц, не может считаться условием о сроке наступления обязательства. Истец предоставил доказательства того, что сделал все от него зависящее для ввода в эксплуатацию объекта. В настоящий момент как общестроительные, так и работы по подготовке и корректировке исполнительно технической документации завершены. Вся документация направлена Учреждению.

Получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является обязанностью ответчика. 

Судом первой инстанции установлено отсутствие вины подрядчика в том, что объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию (не заполнена газом первая очередь). 

Суд первой инстанции принял во внимание, что справки формы № КС-3 подписаны контрагентами без замечаний и возражений. В материалах дела отсутствуют доказательства некачественного выполнения работ Обществом и предъявления к нему соответствующих требований об устранении недостатков. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что работы приняты в 2015 году, а с требованием об обязании передать исполнительную документацию Администрация обратилась только в мае 2019 года, то есть спустя значительный временной интервал. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, является сомнительной позиция ответчика и третьего лица о возложении ответственности за неввод объекта в эксплуатацию в полной мере только на истца. Доказательств уклонения истца от содействия в передаче документации судом не установлено.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В связи с этим в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А21-4831/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2019 по данному делу оставить в силе.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

А.В. Асмыкович

Н.В. Васильева