АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Дело №

А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от арбитражного управляющего Сенина К.В. представителя Шахбиевой Л.О. (доверенность от 25.07.2016),

рассмотрев 12.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» Сенина Константина Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 (судьи Масенкова И.В., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-41388/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, лит. А, корп. 2, ОГРН 1027804192591, ИНН 7806107418 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2015 № 40.

Определением от 09.08.2015 в отношении Общества введена процедура несостоятельности по правилам положений параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по специальной процедуре банкротства застройщика.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.08.2015 № 152.

Определением от 29.04.2016 внешним управляющим Общества утвержден Сенин Константин Викторович.

В рамках процедуры наблюдения общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, Учебный пер., д. 8, корп. 3, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1077847581723, ИНН 7804370942 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования о передаче пяти квартир с предварительными номерами 9, 10, 20, 24 и 41 в доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 432, с указанием в реестре сведений об уплате Компанией должнику по договорам участия в долевом строительстве 22 477 200 руб., размера неисполненных обязательств - 0 руб.

Определением от 04.05.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе внешний управляющий Общества, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.05.2016 и постановление от 29.11.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что согласно пункту 2.7 представленного в материалы дела договора подряда от 04.05.2012 № 1416 стороны достигли соглашения о порядке оплаты выполненных исполнителем работ на условиях резервирования Обществом 10% от цены договора в качестве способа обеспечения выполнения Компанией принятых на себя обязательств.

Внешний управляющий указывает, что основанием для возникновения обязательств по оплате 10% гарантийного удержания является выполнение полного объема работ, предусмотренного договорами подряда, которое должно быть подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют обязательства перед Компанией в размере 10% от заявленных требований, поскольку кредитором в материалы дела не представлены доказательства выполнения полного объема работ, предусмотренного договорами подряда.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего Сенина К.В. поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.07.2013 и 10.04.2014 между Обществом и Компанией были заключены 5 договоров участия в долевом строительстве. 

По данным договорам Общество обязалось в качестве застройщика своими силами и с привлечением третьих лиц осуществить строительство жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский р-н, пос. Шушары, Пулковское шоссе, участок 432, и передать Компании для оформления в собственность объекты строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 83,4 кв. м, а также 4 2-комнатных общей площадью 60,4 кв.м, 63,8 кв.м, 66,5 кв.м, 62,7 кв.м. 

Общая цена указанных договоров установлена сторонами в размере 22 477 200 руб.

По условиям указанных договоров долевого участия обязательство Компании по оплате квартир в пользу должника осуществлено проведением с последним зачета встречных однородных требований на основании актов  от 24.07.2013 № 4, от 24.07.2013 № 5, от 31.07.2013 № 0000007, от 24.07.2013 № 3, от 10.04.2013 № 2, от 10.04.2013 № 1 на общую сумму 22 477 200 руб.

Согласно условиям договоров долевого участия объекты недвижимости должны были быть переданы должником кредитору в срок до 08.09.2014. Однако указанная обязанность должником в установленный срок не исполнена.

Актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 и 10.04.2013 между должником и кредитором согласовано наличие задолженности Общества перед Компанией по договорам подряда от 07.10.2011 № 1232-5, от 26.06.2012 № 1465, от 04.05.2012 № 1416 в размере 469 175,42 руб., 6 287 277,28 руб. и 11 907 638,95 руб. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, указав на наличие в материалах дела доказательств обоснованности заявленных требований, удовлетворили требование Компании. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В ходе процедуры наблюдения требования кредиторов, предъявленные к должнику, проверяются судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, в том числе требования кредиторов о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства в деле о банкротстве застройщика (пункт 1 статьи 201.4, статья 201.6 данного Закона).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участником строительства признается юридическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 201.6  Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Исходя из требований, установленных частями 2 и 3 статьи 71  АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, обязательства по оплате квартир по 5 договорам долевого участия в строительстве  исполнены Компанией путем проведения между продавцом и покупателем зачета однородных встречных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, равную стоимости квартир.

Ходатайства о фальсификации поставленных подателем кассационной жалобы под сомнение доказательств, подтверждающих денежные обязательства Общества (застройщика), которые были зачтены в качестве платежей за спорные  квартиры, участвующими в деле лицами не заявлялось.

Акты о проведении зачета взаимных требований не оспорены, на обстоятельства, которые свидетельствовали бы об их ничтожности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в редакции, действовавшей на момент проведения зачета, арбитражный управляющий при рассмотрении дела  в судах первой и апелляционной инстанций не ссылался.

Учитывая названные обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а также рассмотрев характер возникших между сторонами правоотношений и руководствуясь пунктом 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали заявленное Компанией требование правомерным и подлежащим включению в реестр требований о передаче жилых помещений должника.

Довод управляющего о задолженности Компании по оплате квартир отклоняется, поскольку  в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акты зачета оспорены в судебном порядке и признаны судом недействительными.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу внешнего управляющего закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит» Сенина Константина Викторовича – без удовлетворения

 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

 И.М. Тарасюк