АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

31 мая 2019 года

Дело №

А55-5742/2019

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агафонова В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А. 

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер"

о взыскании 739 990 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 739 990 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик явку своих представителей не обеспечили в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Согласно п.6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  представителей лиц, участвующих в дел, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав письменные материалы дела, доводы истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Электронные компоненты» в счет выполнения работ по договору № 148 от 08.10.2018 перечислило Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» 739990,90 руб. (платежное поручение от 10.10.2018 № 51), переговоры, о заключении которого велись между истцом и ответчиком.

В договоренный срок и до сегодняшнего дня договор не заключен, работы не выполнены, перечисленные истцом денежные средства не были возвращены.

26.11.2018 ООО "Электронные компоненты" направило в адрес ООО «Партнер» претензионное письмо с требованием о возврате неосновательного обогащения, которое оставлено без удовлетворения последним.

При обращении в арбитражный суд истец вправе ссылаться на нормы материального права, которые, по его мнению, регулируют спорные правоотношения и подлежат применению, исходя из конкретных фактических обстоятельств, однако в силу части 1 статьи 168 АПК РФ правом и обязанностью окончательно определить круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, наделен именно арбитражный суд как орган, уполномоченный на осуществление правосудия.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества во владении лица.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного, при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт получения истребуемой суммы на законных основаниях, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность заявленных требований, обстоятельства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспорены, следовательно, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в сумме 739 990 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взыскать в доход федерального бюджета 17 800 руб. государственной пошлины за подачу иска.

С истца же надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер,  поскольку истцу предоставлялась отсрочка ее уплаты, а в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано в связи с отсутствием оснований, что соответствует разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. 167-171, 180, 181, ч. 1 ст. 259, ч.3 ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" 739 990 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электронные компоненты" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Партнер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 17 800 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в месячный срок со дня его вынесения с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

В.В. Агафонов