ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-35723/2018

г. Самара

25 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Гадеевой Л.Р., Серовой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционная жалоба ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по заявлению ФИО2 об исключении из конкурсной массы (вх 233096)

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Новое-Манскуркино Похвистневского района Куйбышевской области, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично – паспорт.

финансовый управляющий ФИО3, лично – паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2019 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  об исключении из конкурсной массы, согласно которому должник просил исключить из конкурсной массы должника: земельный участок для ведения личною подсобного хозяйства (

<

...>), площадью 4745 кв.м., кадастровый номер 63:29:0302002:54.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 16.04.2021 следующего содержания:

«В удовлетворении  заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы (вх 233096 от 02.11.2020)   отказать.».

ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 29.06.2021. 

В судебном заседании, открытом 29.06.2021 объявлялся перерыв до 06.07.2021 до 15 часов 05 минут. Определением от 09.07.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 года произведена замена судей Александрова А.И. Поповой Г.О. на судей Гадееву Л.Р., Серову Е.А. 

От финансового управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены к материалам дела

ФИО2 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Финансовый управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела, в том числе заявления должника следует, что требования ФИО2 об исключении  земельного участка для ведения личною подсобного хозяйства (

<

...>), площадью 4745 кв.м., кадастровый номер 63:29:0302002:54 мотивированы  тем, что данный  участок необходим для выращивания сельскохозяйственных культур  для  личных  целей, а также тем, что на упомянутом участке располагается жилой дом, ранее исключенный из конкурсной массы и являющийся единственным пригодным для проживания должника.

Пунктами 1 - 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, не может превышать десять тысяч рублей.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции указано, что должником не  приведены  и не мотивированы  основания  исключения  земельного участка, предусмотренные  статьей 213.25 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также указано, что участниками спора не приводилось доводов о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ).

Исключение из конкурсной массы иного имущества, согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, отнесено к праву суда, рассматривающему соответствующее заявление.

Судом первой инстанции установлено, что указанный земельный участок является собственностью должника; на него может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством; доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, земельный участок включен в конкурсную массу и может быть реализован с торгов в рамках дела о банкротстве, а доход от реализации земельного участка существенно повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае заявление  об исключении земельного участка из конкурсной массы должника не подлежит удовлетворению, поскольку это противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина и не соответствует нормам Закона о банкротстве.

Принимая  во внимание  изложенное, судом первой инстанции заявление ФИО2 об исключении из конкурсной массы оставлено без удовлетворения.

Вопреки выводам суда первой инстанции должником приводились доводы относительно о наличии у спорного имущества исполнительского иммунитета (пункт 1 статьи 446 ГПК РФ). 

Указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана.

Тем не менее арбитражный апелляционный суд считает, что указанное не привело к принятию неправильного судебного акта.

По данным информационного ресурса Картотека арбитражных дел, расположенного на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2020 по делу № А55-35723/2018 заявление об исключении из конкурсной массы удовлетворено частично. Из конкурсной массы должника - ФИО2 исключено единственное жилье: жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 112,2 кв.м. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В силу абзацев 1-3 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования спорного земельного участка (63:29:0302002:54) - для ведения личного подсобного хозяйства. Площадь спорного земельного участка составляет - 4 745 кв.м.

Из материалов дела, в том числе отзыва финансового управляющего на апелляционную жалобу следует, что должником не были представлены доказательства того, что исключенный из конкурсной массы дом находится на данном земельном участке. При этом финансовым управляющим приведены доводы о том, что размер участка площадью около 0,5 Га многократно превышает площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации самого дома.

Кроме того, из представленных финансовым управляющим и самим должником выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что в границах данного земельного участка находится объект недвижимости с кадастровым номером 63:29:0302001:112. 

Согласно инвентаризационной описи имущества должника от 19.05.2019 в опись включено здание с кадастровым номером 63:29:0302001:112, площадью 236,2 кв. метра, мельница адрес 

<

...> 

Кроме того, выписок из ЕГРН в отношении спорного земельного участка следует, что в границах данного земельного участка также находится объект недвижимости с кадастровым номером 63:29:0000000:698.

Пунктом 1 постановления Собрания представителей муниципального района Похвистневский Самарской области от 15.03.2007 № 117-СП «О предельных размерах земельных участков» установлены максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Похвистневский, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,5 га и для индивидуального жилищного строительства - 0,15 га.

Пунктом 2 постановления Собрания представителей муниципального района Похвистневский Самарской области от 15.03.2007 № 117-СП «О предельных размерах земельных участков» установлены минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Похвистневский, для ведения личного подсобного хозяйства - 0,15 га и для индивидуального жилищного строительства - 0,06 га.

Таким образом, площадь спорного земельного участка (4 745 кв.м. = 0,4745 га) превышает минимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из земель, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Похвистневский, для ведения личного подсобного хозяйства более чем в 3 раза.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи. В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

С учетом вышеизложенного, сведений о нахождении на спорном земельном участке иных объектов недвижимого имущества, существенного превышения площади земельного участка над фактически необходимой должнику, возможности обращения взыскания на часть такого земельного участка, исключение его в полном объеме из конкурсной массы является преждевременным, а следовательно обоснован отказ должнику в удовлетворении его заявления.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции сделаны выводы соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 16.04.2021 по делу №А55-35723/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиЛ.Р. Гадеева

Е.А. Серова