/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30552/2018

Дело № А65-16096/2015

г. Казань

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В., 

судей Ивановой А.Г., Богдановой Е.В.,

при участии:

конкурсного управляющего Хитрова О.П., лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Аристова Сергея Викторовича

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 (судья Садило Г.М.)

по делу № А65-16096/2015

по заявлению конкурсного управляющего Акбарова Динара Ильдаровича к Аристову Сергею Викторовичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (ИНН 1650122505, ОГРН 1041616080505),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2015 в отношении закрытого акционерного общества «Пассажирский автотранспортный комбинат – Инвест» (далее – должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Акбаров Динар Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 конкурсным управляющим должником утвержден Хитров О.П.

Конкурсный управляющий Акбаров Д.И. 26.12.2016 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств от 16.01.2015 № 24/3-2015, от 16.01.2015 № 25/3-2015, от 16.01.2015 № 26/3-2015, от 16.01.2015 № 27/3-2015, заключенных между должником и Аристовым Сергеем Викторовичем, и применении последствий недействительности сделок, обязав Аристова С.В. вернуть должнику следующее имущество: НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00264, номер шасси 529704 D4010478;   НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNDVU00272, номер шасси 529704 D4010448; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNCVC00080, номер шасси 529704 С4009994; НЕФАЗ 5299-30-31, VIN X1F5299GNCVC00083, номер шасси 529704 С4009992.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 (резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018) заявленные требования удовлетворены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 апелляционная жалоба Аристова С.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Аристов С.В. просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 отменить, восстановить срок на апелляционное обжалование определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018. Заявитель жалобы указывает, что у суда апелляционной инстанции имелись правовые основания для восстановления пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая несвоевременное направление копии обжалуемого судебного акта и несвоевременное размещение его судом первой инстанции в сети Интернет.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.08.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р. на судью Коноплеву М.В.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия определения считается дата изготовления его в полном объеме. 

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 36) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из материалов дела, обжалуемое Аристовым С.В. в суд апелляционной инстанции определение Арбитражного суда Республики Татарстан изготовлено в полном объеме 23.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.02.2018), срок обжалования данного судебного акта истек 06.04.2018.

Однако с апелляционной жалобой Аристов С.В. обратился в суд согласно штемпелю на почтовом конверте 03.05.2018, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Аристов С.В. указывал на получение определения суда первой инстанции за пределами процессуального срока.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума № 36, нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума № 99) разъяснено, что несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем в пункте 32 постановления Пленума № 99 содержится правовая позиция, согласно которой при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с абзацем вторым части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru), определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2018 было опубликовано 04.04.2018 в 10:15:12. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Аристова С.В. – Каримов В.М., участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 26.02.2018, на котором была объявлена резолютивная часть определения.

Таким образом, Аристов С.В. знал о состоявшемся судебном акте и располагал возможностью ознакомиться с полным текстом определения, опубликованном на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.04.2018.

Учитывая, что Аристов С.В. с апелляционной жалобой обратился 03.05.2018, то даже с момента опубликования обжалуемого судебного акта 04.04.2018, установленный десятидневный срок для подачи апелляционной жалобы Аристовым С.В. пропущен.

Доказательств наличия причин, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, заявителем представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм процессуального права и не влияют на законность вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2018 по делу № А65-16096/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              Е.В. Богданова