ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-30862/2022

17 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года      

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года         

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Кольцовой Н.Н.,       

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 13 февраля 2023 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 мая 2022 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2022 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО «Московское конструкторское бюро «Компас»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Московское конструкторское бюро "Компас" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 26.01.2015 по 24.02.2021 в размере            5 779 884 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 137 292 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять новый судебный  акт об удовлетворении иска.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Арбитражный суд Московского округа обеспечил техническую возможность участия представителя истца в судебном заседании с использованием системы веб-конференции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на земельном участке площадью 1150 +/- 12 кв. м с кадастровым номером 77:01:0002013:3531, имеющем адресный ориентир: 

<

...> земельный участок 35/12, расположены принадлежащие ответчику здания с кадастровыми номерами 77:01:0002013:1021, 77:01:0002013:3164.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что в результате фактического использования указанного земельного участка в период с 26.01.2015 по 24.02.2021, согласно представленному расчету, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 779 884 руб. 88 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1, установив, что  срок исковой давности по требованиям за период с 26.01.2015 по 17.01.2018 истек; исходя из представленного ответчиком в материалы дела платежного поручения N 1420 от 17.09.2021, ответчиком внесена плата за фактическое пользование земельным участком за период с 14.09.2018 по 24.02.2021, при этом, в назначении платежа указано, что оплата произведена по претензии от 20.08.2021 N 33-6-416620/21-(0)-1; претензия получена ответчиком 31.08.2021, оплата по претензии произведена 17.09.2021, учитывая положения статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 г. N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 года по делу № А40-30862/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова

 

                                                                                                           Н.Н. Кольцова