АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, 

<

...>

http://ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9288/2024

г. Иваново

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 января 2026 года

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куликовой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 5 289 600 руб. задолженности по договору поставки товара от 17.07.2023 № 13; 2 686 031 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 23.11.2025 (с учетом заявления от 15.01.2026),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

временный управляющий ООО «Союз-5» ФИО1 (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2024, диплому, паспорту (участие в режиме веб-конференции)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» (далее – ООО «Ивановская птицефабрика», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-5» (далее – ООО «Союз-5», ответчик) о взыскании 5 602 936 ру6.79 коп., в том числе: 5 389 600 руб. задолженности по договору поставки товара от 17.07.2023 № 13, 213 336 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2024 по 27.09.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные судом суммы в размере ключевой ставки банковского процента, действующего в соответствующие периоды с 28.09.2024 по полной уплаты задолженности.

Определением суда от 07.10.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 25.11.2024.

Протокольным определением суда от 25.11.2024 на основании ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к судебному разбирательству на 20.01.2025.

Протокольным определением суда от 20.01.2025 согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 18.02.2025.

Протокольным определением суда от 18.02.2025 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 03.03.2025.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 03.04.2025.

В судебном заседании 03.04.2025 протокольным определением в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.04.2025.

Определением суда от 09.04.2025 в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отложено на 29.05.2025.

Протокольным определением от 29.05.2025 на основании ст.ст. 39, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику отказано в удовлетворении ходатайств об оставлении иска без рассмотрения и передаче дела в другой суд.

При этом, суд исходил из следующего.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из искового заявления, предметом исковых требований является – взыскание задолженности по договору поставки товара от 17.07.2023 № 13.

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.4 настоящего договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.5 договора).

Истцом по настоящему спору является поставщиком по договору поставки, место нахождения истца – Ивановская область, Лежневский район, с. Шилыково.

Таким образом, исковое заявление принято и рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области с соблюдением правил о подсудности.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Положениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что обращение может быть вручено адресату лично, направлено ему посредством почтовой связи или иных служб доставки. Если иное не предусмотрено законом или договором и не следует из обычая или установившейся во взаимоотношениях сторон практики, обращение может быть направлено как заказным письмом, так и ценным письмом с описью вложения (статьи 5, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта направления обращения лежит на истце. При этом ответчик вправе представить доказательства того, что истцом в его адрес направлялось не обращение, а иная документация.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истец представил претензию от 09.08.2024 № 551, повторную претензию от 23.08.2024 № 584 с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.08.2024.

Согласно пункту 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по адресу, указанному в договоре.

Порядок разрешения споров урегулирован сторонами в разделе 7 договора поставки товара от 17.07.2023 № 13: все споры и разногласия между Сторонами по настоящему Договору будут разрешаться путем переговоров (п. 7.1 договора).

Заинтересованная Сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Претензия должна быть направлена с использованием средств связи, обеспечивающих фиксирование ее отправления (заказной почтой, электронной почтой и т.п.) и получения, либо вручена другой Стороне под расписку (п. 7.2 договора).

К претензии должны быть приложены документы, обосновывающие предъявленные заинтересованной Стороной требования (в случае их отсутствия у другой Стороны), и документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего претензию. Указанные документы представляются в форме копий. Претензия, направленная без документов, подтверждающих полномочия лица, ее подписавшего, считается непредъявленной и рассмотрению не подлежит (п. 7.3 договора).

Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную Сторону в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения претензии (п. 7.4 договора).

В качестве доказательства направления указанных претензий истцом в материалы дела представлены отчет об отслеживании почтового отправления № 15512588001895, отчет об отслеживании почтового отправления № 15512588002137, сведения о направлении 23.08.2024 письма c претензией от 23.08.2024, с актом сверки, направленных c электронной почте с адресом: iv-pf@mail.ru, на электронную почту с адресом: d.grachev@souz-5.bizml.ru

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления № 15512588001895 следует, что регистрируемое почтовое отправление получено адресатом 20.08.2024.

Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления № 15512588002137 следует, что регистрируемое почтовое отправление получено адресатом 10.09.2024.

Из материалов дела также следует, что в разделе 10 договора поставки товара от 17.07.2023 № 13 в качестве адреса электронной почты покупателя указан адрес: d.grachev@souz-5.bizml.ru, а в качестве адреса электронной почты поставщика указан адрес: iv-pf@mail.ru.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, досудебный порядок считается соблюденным в случае направления претензии, в том числе по почтовому адресу, указанному в договоре, а также по адресу электронной почты.

Судом также принято во внимание, что в пункте 10.8 договора поставки товара от 17.07.2023 № 13 сторонами определено, что обмен документами (переписка Сторон) о предмете настоящего Договора и иных его существенных условиях, а также об изменении, дополнении или исполнении положений настоящего Договора имеет юридическую силу, если данные документы направлены посредством электронных средств связи и заверены электронной цифровой подписью представителей Сторон, указанных в тексте настоящего Договора.

Из буквального толкования положений п. 10.8 договора поставки товара от 17.07.2023 № 13, в порядке, предусмотренной ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о допустимости урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе, путем направления повторной претензии по адресу электронной почты, согласованной сторонами в разделе 10 договора.

При таких обстоятельствах, следует признать, что ООО «Ивановская птицефабрика» соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Кроме того, судом принято во внимание, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Более того, поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и задолженность не погашена, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права ООО «Ивановская птицефабрика» на судебную защиту.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в соответствии со ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 29.05.2025 рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств – акта сверки расчётов и товарных накладных от 10.09.2023 №1750, от 07.11.2023 №2138, от 09.11.2023 №2154, от 12.11.2023 №2170, от 27.11.2023 №2268, от 14.12.2023 №2386, от 06.01.2024 №19 (указаны в заявлении от 03.04.2025).

По результатам принятого к производству суда заявления о фальсификации судом представители истца и ответчика предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обосновании заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что генеральный директор отрицает факт подписания указанных документов, при внешнем сравнении подписи имеют отличия между собой.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что не намерен исключать из материалов дела акт сверки расчётов и УПД, указанные в заявлении от 03.04.2025, полагая, что эти документы являются достоверными.

В судебном заседании 15.10.2025 также рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств – акта сверки от 25.09.2024 и доверенность № 2 от 06.01.2024 на ФИО3

По результатам принятого к производству суда заявления о фальсификации судом представители истца и ответчика предупреждены об уголовно-правовых последствиях, предусмотренных ст. ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда, представитель истца пояснил, что не намерен исключать из материалов дела акт сверки от 25.09.2024 и доверенность № 2 от 06.01.2024, полагая, что эти документы являются достоверными.

Суд, выслушав мнение истца, в удовлетворении ходатайств ответчику отказал, поскольку по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу №А40-242789/2025 признано обоснованным требование ООО «Максимум» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-5», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-5» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО с полномочиями, определенными статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебном заседании 26.11.2025 на разрешение сторон судом поставлен на рассмотрение вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, временного управляющего ООО «Союз-5» ФИО1.

Суд для полного и всестороннего рассмотрения дела пришел к заключению о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Союз-5» ФИО1, как лицо на чьи права и обязанности может повлиять судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела с целью установления обстоятельств, необходимых для рассмотрения дела.

Определением суда от 26.11.2025 на основании ст.ст. 51, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Союз-5» ФИО1, судебное заседание отложено

на 15.01.2026. В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.01.2026.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их в заявлении от 15.01.2026, истец просит взыскать с ответчика 5 289 600 руб. задолженности по договору поставки товара от 17.07.2023 № 13, 2 686 031 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 23.11.2025. Заявление судом принято на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебное заседание после перерыва не явился, о дате и времени продолжения судебного заседания после перерыва извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «Союз-5» ФИО1 в судебное заседание до и после перерыва не явилось, о дате и времени судебного заседания и его продолжения после перерыва извещено надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123, ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст.ст. 123, 156 (ч. 2, 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца в заявлении от 15.01.2026 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. В отзывах и возражениях истец указал следующее. В рамках заявленных исковых требований истец просит суд взыскать задолженность за товар, поставленный в адрес ответчика в период с 30.06.2024 по 13.07.2024 по товарным накладным, в том числе: №1219 от 30.06.2024 на сумму 964 800 руб.; №1220 от 30.06.2024 на сумму 1 929 600 руб.; №1273 от 04.07.2024 на сумму 1 929 600 руб.; №1355 от 12.07.2024 на сумму 964 800 руб.; №1364 от 13.07.2024 на сумму 1 900 800 руб. Со стороны ответчика 25.09.2024 подписан акт сверки взаимных расчетов №150 без возражений и замечаний. Таким образом, ответчиком факт поставки товаров и возникновения задолженности подтвержден.

В отношении заявления ответчика о фальсификации части УПД, а именно товарных накладных №1750 от 10.09.2023, № 2138 от 07.11.2023, №2154 от 09.11.2023, №2170 от 12.11.2023, №2268 от 27.11.2023, №2386 от 14.12.2023, №19 от 06.01.2024 истцом в рамках рассматриваемого дела не заявлялись требования о взыскании задолженности за поставленный товар по перечисленным товарным накладным; предметом спора указанные товарные накладные не являются. Кроме того, факт поставки товара по указанным товарным накладным подтвержден подписью генерального директора ответчика и печатью компании на акте сверки взаимных расчетов от 25.09.2024 №150. В проведении экспертизы документов, которые не являются предметом спора, истец не усматривает необходимости и считает данное требование необоснованным.

В отношении заявления ответчика о незаключенности договора ввиду отсутствия спецификаций истец поясняет, что отсутствие спецификаций к договору поставки не может свидетельствовать о незаключенности договора поставки с учетом направленности действии и поведения сторон по исполнению условий договора.

В отношении ходатайства ответчика о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ истец указал, что размер неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является разумным и обычно применимым в деловом обороте и соответствует обычной деловой практике хозяйствующих субъектов.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в отзыве и отзыве на уточненное исковое заявление от 11.11.2025 указал следующее. По мнению ответчика, отсутствуют доказательства передачи товара по части УПД; так как генеральный директор ответчика отрицает факт подписания части УПД, представитель ответчика заявил о фальсификации части УПД по делу и акта сверки взаимных расчетов; поскольку в материалы дела не представлены документы о согласовании сроков поставки товара, вышеизложенное свидетельствует о незаключенности договора поставки. Кроме того, ответчик указал о несоразмерности заявленной неустойки и просит суд её уменьшить, применить положения статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ООО «Ивановская птицефабрика» (поставщик) и ООО «Союз-5» (покупатель) 17.07.2023 заключен договор поставки товара №13 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар) на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 3.4 договора доставка товара до склада покупателя осуществляется транспортом поставщика или путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика своим транспортом и за свой счет.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В силу п. 5.1, 5.2 договора цена договора представляет собой совокупность стоимости всех партий товара, поставленных покупателю за весь период действия настоящего договора. Стоимость каждой партии товара указывается в счете на оплату на данную партию товара, а также в универсальном передаточном документе, передаваемой покупателю одновременно с партией товара.

Согласно п. 5.5 договора платеж производится либо единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, либо с отсрочкой платежа, согласованный сторонами в приложении № 1 (Спецификации) к настоящему договору. В платежных документах покупатель (или действующий по его поручению плательщик) обязан указать номер договора, полное наименование покупателя, назначение платежа, а при оплате за ранее отгруженную продукцию (оказанные услуги) номер счета-фактуры; при этом покупатель обязан направить поставщику путем факсимильной связи, либо электронной почты уведомление о произведенной оплате с указанием номера приложения к настоящему договору, по которому произведена оплата.

В соответствии с п. 5.6, 5.7 договора оплата стоимости партии товара производится покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика. Вся оплата по договору осуществляется покупателем на основании выставленного поставщиком счета на оплату. Датой исполнения обязанности покупателя по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо в кассу поставщика.

При наличии у покупателя перед поставщиком дебиторской задолженности, вне зависимости от оснований ее возникновения, денежные средства, поступившие от покупателя, могут быть в одностороннем порядке засчитаны поставщиком в первую очередь в погашение возникшего долга с письменным уведомлением покупателя (п. 5.8 договора).

Согласно п. 6.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 5.6., 5.7. договора, спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты.

В силу п.п.7.1-7.4. договора стороны пришли к соглашению о том, что все споры и разногласия разрешать путем переговоров с обязательным направлением претензии (заказное почтой, электронной почтой) с установленным сроком для рассмотрения претензии 10 календарных дней с момента ее получения.

В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.4 настоящего договора, спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд по месту нахождения поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.5 договора).

Во исполнение условий договора истцом ответчику с 30.06.2024 по 13.07.2024 отгружен товар – яйцо куриное в ассортименте на общую сумму 7 689 600 руб., в том числе по товарным и товарно-транспортным накладным:

- 1219 от 30.06.2024 на сумму 964 800 руб.;

- №1220 от 30.06.2024 на сумму 1 929 600 руб.;

- №1273 от 04.07.2024 на сумму 1 929 600 руб.;

- №1355 от 12.07.2024 на сумму 964 800 руб.;

- №1364 от 13.07.2024 на сумму 1 900 800 руб.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, содержащими штамп организации и подпись ответственных лиц.

Ответчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 1 500 000 руб. (по платежным поручениям от 05.07.2024 № 1707 и от 10.07.2024 № 1746).

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком произведена не в полном объеме и по состоянию на 19.07.2024 за ответчиком значилась задолженность в сумме 6 189 600 руб., истцом на адрес электронной почты ответчика направлены уведомления о наличии задолженности, а также почтовым отправлением претензии с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в том числе:

- уведомление от 19.07.2024;

- уведомление от 26.07.2024;

- уведомление от 02.08.2024;

- претензия исх. №551 от 09.08.2024. Согласно данным официального сайта Почта России претензия вручена адресату 20.08.2024;

- повторная претензия (досудебная) исх. №584 от 23.08.2024 с прилагаемым к ней актом сверки расчетов. Согласно данным официального сайта Почта России претензия вручена адресату 10.09.2024.

Ответ в установленные договором сроки ответчик на претензию не направил.

После направления претензии от 23.08.2024 ответчик произвел частичную оплату на общую сумму 800 000 руб., в том числе:

- по платежному поручению №2055 от 26.08.2024 на сумму 500 000 руб.;

- по платежному поручению №2163 от 30.08.2024 на сумму 300 000 руб.

Акт сверки взаимных расчетов №150 от 25.09.2024 ответчик подписал без возражений, подтвердив наличие за ним на текущий момент задолженности в сумме 5 389 600 руб.

Кроме того, после подачи иска 14.02.2025 ответчиком произведена оплата 100 000 руб. по платежному поручению № 220.

Таким образом, по расчету истца задолженность ответчика составляет 5 289 600 руб. (7 689 600 руб. – 1 500 000 руб. – 800 000 руб. – 100 000 руб.).

В связи с просрочкой в оплате истцом ответчику начислены пени на основании п. 6.2 договора в размере 2 686 031 руб. 20 коп. за период с 15.07.2024 по 23.11.2025.

Для принудительного взыскания задолженности и пени, истец обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области в соответствии с п. 7.5 договора.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Исследовав условия договора, суд установил, что между сторонами заключен гражданско-правовые договор поставки, подпадающий под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимся в материалах дела универсальным передаточным документом.

Ответчиком заявлены ходатайства о фальсификации доказательств от 03.06.2025, а также изложенное в отзыве от 09.04.2025, в отношении следующих документов: акта сверки расчётов от 25.09.2024 и доверенность № 2 от 06.01.2024 на ФИО3, товарных накладных от 10.09.2023 №1750, от 07.11.2023 №2138, от 09.11.2023 №2154, от 12.11.2023 №2170, от 27.11.2023 №2268, от 14.12.2023 №2386, от 06.01.2024 №19.

В обосновании заявленных ходатайств ответчик ссылается на то, что подписи в указанных товарных накладных, акте сверки расчетов, доверенности № 2 от 06.01.2024 совершены не генеральным директором, а иным лицом,

Рассмотрев заявления ответчика о фальсификации доказательств: акта сверки расчётов от 25.09.2024, доверенности № 2 от 06.01.2024 на ФИО3, товарных накладных от 10.09.2023 №1750, от 07.11.2023 №2138, от 09.11.2023 №2154, от 12.11.2023 №2170, от 27.11.2023 №2268, от 14.12.2023 №2386, от 06.01.2024 №19 в порядке ст. 161 АПК РФ суд пришёл к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, представившее доказательство, в отношении которого заявлено о фальсификации, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Заявление истца о фальсификации акта сверки расчетов от 25.09.2025, товарных накладных, доверенности от 06.01.2024 № 2, проверено судом в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Фактически исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар основаны на неисполнении покупателем обязанности по оплате товара, переданного по товарным накладным №1219 от 30.06.2024 на сумму 964 800 руб.; №1220 от 30.06.2024 на сумму 1 929 600 руб.; №1273 от 04.07.2024 на сумму 1 929 600 руб.; №1355 от 12.07.2024 на сумму 964 800 руб.; №1364 от 13.07.2024 на сумму 1 900 800 руб., а ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации иных товарных накладных не положенных в обоснование заявленных требований истцом.

Судом также принято во внимание, что товар по товарным накладным №1219, №1220, №1273, №1355, №1364, получен генеральным директором, водителями ФИО4, ФИО5, ФИО6. Доказательств получения товара по указанным товарным накладным на основании доверенности № 2 от 06.01.2024. выданной на имя ФИО3 в материалы дела не представлено.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для исключения оспариваемых акта сверки расчётов от 25.09.2024, доверенности № 2 от 06.01.2024 на ФИО3, товарных накладных от 10.09.2023 №1750, от 07.11.2023 №2138, от 09.11.2023 №2154, от 12.11.2023 №2170, от 27.11.2023 №2268, от 14.12.2023 №2386, от 06.01.2024 №19 из числа доказательств по настоящему делу.

Довод ответчика о незаключённости договора поставки товара от 17.07.2023 № 13 в виду отсутствия подписанной между сторонами спецификации, являющейся обязательным приложением к договору, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности.

Фактически ответчик принял исполнение по договору (товар) и совершил действия (произвел частичную оплату), подтверждающие действие договора поставки, то есть ответчик понимал, что между ним и истцом возникли договорные отношения по поставке товара, в связи с чем истец считал договор заключенным и совершал необходимые для его исполнения действия (производил поставку товара).

В соответствии с п. 3 ст. 492 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно позиции, изложенной в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Так, из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что до обращения истца в суд покупателем по договору поставки по платежным поручения от 05.07.2024 № 1707 на сумму 1 000 000 руб., от 10.07.2024 № 1746 на сумму 500 000 руб., от 26.08.2024 № 2055 на сумму 500 000 руб. произведена оплата за яйца по накладным от 30.06.2024 № 1219, 1220.

При этом, товарные накладные от 30.06.2024 № 1219 на сумму 964 800 руб., от 30.06.2024 № 1220 на сумму 1 929 600, подписанные генеральным директором ФИО7 скрепленные печатью ООО «Союз 5», в качестве основания содержат сведения о договоре поставки товара от 17.07.2023 № 13.

Принимая во внимание, изложенное, а также учитывая, что ответчик до подачи иска в суд фактически признавал поставку товара по договору от 17.07.2023 № 13, долгое время не заявлял каких-либо претензий относительно несогласованности условий договора, доводы об отсутствии доказательств согласования условий указанного договора, в том числе в части согласования условий о договорной подсудности отклоняются судом, как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам.

Кроме того, судом принято во внимание, что в силу абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» соглашение сторон об изменении подсудности, являющееся частью договора, не зависит от других условий договора, то есть носит автономный характер. В связи с этим признание гражданско-правового договора недействительным (незаключенным) само по себе не влечет недействительности такого соглашения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств полной оплаты стоимости поставленного товара по товарным накладным № 1219 от 30.06.2024 на сумму 964 800 руб.; №1220 от 30.06.2024 на сумму 1 929 600 руб.; №1273 от 04.07.2024 на сумму 1 929 600 руб.; №1355 от 12.07.2024 на сумму 964 800 руб.; №1364 от 13.07.2024 на сумму 1 900 800 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 5 289 600 руб. задолженности по договору поставки товара является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании 2 686 031 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.07.2024 по 23.11.2025.

В силу статей 329, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 2 686 031 руб. 20 коп. за период с 15.07.2024 по 23.11.2025.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признает его соответствующим условиям договора поставки. При проверке расчета судом установлены допущенные истцом ошибки при определении периодов начисления неустойки.

Так, истцом неверно определена начальная дата начисления неустойки по договору от 17.07.2023 № 13 на сумму долга в размере 6 189 600 руб. (с 15.07.2024).

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктом 5.5 договора поставки сторонами согласовано, что платеж производится либо единовременно в размере 100% предварительной оплаты стоимости продукции, либо с отсрочкой платежа, согласованный Сторонами в Приложении № 1 (Спецификации) к настоящему Договору.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Принимая во внимание, что последняя поставка совершена 13.07.2024, указанный день является выходным (нерабочим) днем, срок исполнения обязательств по оплате, как верно указано истцом в расчете в приложении к заявлению от 15.01.2026, является ближайший рабочий день – 15.07.2024, следовательно, неустойка подлежит начислению с 16.07.2024.

Кроме того, судом принято во внимание, что резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2025 по делу №А40-242789/2025 признано обоснованным требование ООО «Максимум» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Союз-5», в отношении общества с ограниченной ответственностью «Союз-5» введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий должника ФИО1 (ИНН 

<

***>), член ПАУ ЦФО с полномочиями, определенными статьями 66, 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом указанных разъяснений, размер неустойки, подлежащих начислению на задолженность за поставленный товар по настоящему иску, подлежит исчислению на 17.11.2025 (включительно) – дату, предшествующую дате оглашения резолютивной части о введении в отношении должника процедуры наблюдения (18.11.2025) (пункт 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, неустойки подлежит начислению за период с 16.07.2024 по 17.11.2025.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Особенности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно разъяснениям пункта 70 Постановления № 7, По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В соответствии с пунктом 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Пунктом 75 Постановления № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 77 Постановления от 24.03.2016 №7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 71 Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Пленума бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 6.2 договора стороны согласовали, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, установленного п. 5.6., 5.7. договора, спецификации, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки оплаты

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.01.2011 №11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Суд принимает во внимание, что ответчиком подписан договор, в том числе, с условиями уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Устанавливая в договоре ставку для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В данном случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, поэтому в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий такой деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору.

Доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором и заявленном истцом размере может привести к нарушению баланса интересов сторон, равно как и доказательств наличия оснований для снижения размера неустойки ответчиками вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 648 104 руб. за период с 16.07.2024 по 17.11.2025 (расчет прилагается). Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Истцом оплачена государственная пошлина по настоящему делу в сумме 193 088 руб. Размер государственной пошлины по делу с учетом уточнения исковых требований составляет 264 269 руб. Государственная пошлина в размере 191 831 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных уточненных требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина в сумме 71 181 руб. подлежит взысканию с ответчика федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 2, 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск общества с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-5» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ивановская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 289 600 руб. задолженности по договору поставки товара от 17.07.2023 № 13; 2 648 104 руб. неустойки за период с 16.07.2024 по 17.11.2025, всего 7 937 704 руб., 191 831 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-5» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 71 181 руб. госпошлины по делу.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго-Вятского округа – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья	О.А. Ильичева