﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5984/21 

Екатеринбург

01 октября 2021 г.

 

Дело № А50-29637/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – общество «БизнесФорум», ответчик)  на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и на дополнительное постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021  по делу № А50-29637/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном  заседании приняли участие представители:

общества «Бизнес-Форум» - Ватлин Л.А. (доверенность от 31.12.2020 № 6);

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» (далее – общество «Городская УК», истец) – Тимина М.В. (доверенность от 13.09.2021 №7; посредством онлайн-заседания).

         Общество «Городская УК» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Бизнес-Форум» о взыскании 760 368 руб. задолженности за аренду земельного участка за период с 01.08.2017 по 31.09.2020, пени за период с 11.09.2017 по 11.10.2020 в размере 74 912 руб. 51 коп., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 706 руб.          

Решением  суда от15.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 решение суда отменено. Иск удовлетворен частично. С общества «Бизнес-Форум» в пользу общества «Городская УК» взыскано 787 282 руб. задолженности, в том числе оплата за период с 01.10.2017 по 30.09.2020 в сумме 720 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020 в сумме 66 562 руб. 10 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в сумме 21 574 руб. 88 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Дополнительным постановлением от 30.06.2021 заявление общества «Городская УК» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С общества «Бизнес-Форум» в пользу общества «Городская УК» взыскано 28 278 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

         В кассационной жалобе общество «Бизнес-Форум» просит постановление апелляционного суда и дополнительное постановление отменить, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель,  судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые документов, при этом доказательств невозможности представить их суду первой инстанции истцом не представлено. По мнению ответчика, апелляционный суд нарушил право собственника на использование общего имущества. Общество «Бизнес-Форум» не согласно с расчетом процентов, отмечает, что расчет следует производить за период с 26.09.2020. Кроме того, заявитель полагает, что НДС не подлежит начислению. Также общество «Бизнес-Форум» считает, что факт несения истцом судебных расходов не доказан.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Городская УК» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

         Как следует из материалов дела, общество «Городская УК» на основании договора от 23.05.2015 № 22-21/С осуществляет управление многоквартирным домом № 21 по ул.Союзная г.Ижевска.

В соответствии с протоколом от 17.03.2020 №1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение уполномочить истца на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе, земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п.6), а в случае незаключения пользователями (арендаторами) договоров пользования (аренды) общего имущества обратиться в суд с иском (п.8), также утвержден размер платы за пользование земельным участком площадью 140 кв. м в размере 120 руб. без НДС за 1 кв. м в месяц с начислением с начала пользования (п.7).

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 972,9 кв. м, расположенного в жилом доме № 21 по ул. Союзная г. Ижевск. 

Как указывал истец, общество «Бизнес-Форум» использует часть общедомового земельного участка (дебаркадер магазина), у ответчика имеется задолженность за использование земельного участка.

Общество «Городская УК»  в адрес ответчика направило претензию от 24.09.2020 № 952 с требованием погасить задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, общество «Городская УК»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым  иском.

         Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил недоказанности использования ответчиком земельного участка в заявленный период, отсутствия в материалах дела доказательств передачи ответчику земельного участка (или его части) в единоличное пользование на основании решения собрания от 17.03.2020.

         Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск частично, апелляционный суд исходил из следующего. 

На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится разъяснение о том, что согласно подп. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

          Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица,  отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При этом земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», п. 26 постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной пунктах 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - постановление № 64), собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

         По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование (пункт 7 постановления № 64).

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, где указано, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не  нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 Кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 2 указанной статьи).

         Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание в том числе акт осмотра от 15.02.2021, пришел к выводу о доказанности факта пользования ответчиком земельным участком. 

          Так, суд установил, что 24.06.2011 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое помещение площадью 972,9 кв. м, расположенное в жилом доме № 21 по ул. Союзная г. Ижевск.

 К указанному помещению оборудован дебаркадер, ограждение, которые находятся на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. 

Решением, оформленным протоколом от 17.03.2020 №1-С21/2020 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истец уполномочен на заключение договоров на передачу в пользование общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (аренды), в том числе земельного участка, на котором расположены входные группы нежилых помещений (дебаркадера магазина) (п.6).

         Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, принадлежность ответчику доли в общем имуществе не исключает удовлетворение заявленного иска, так как владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (ст. 247 ГК РФ), однако такое соглашение не достигнуто. 

Как указано в определении Верховного Суда РФ от 15.11.2019 № 305-ЭС19-13573, право собственников помещений - участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников. Использование единолично одним собственником мест общего пользования, получение от этого дохода без согласия других собственников нельзя считать соответствующим требованиям закона, поскольку, в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

         Доказательств принятия решения о передаче части общего имущества в единоличное пользование ответчика либо внесения платы за пользование земельным участком, принадлежащим на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии на стороне общества «Бизнес-Форум» неосновательного обогащения является правильным.

Определенный истцом размер землепользования ответчиком не оспорен, надлежащих доказательств, опровергающих площадь земельного участка, не представлено, о проведении землеустроительной экспертизы не заявлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).    

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск  частично, взыскав с ответчика с учетом его заявления о пропуске срока исковой давности (ст. 196, 200 ГК РФ)  720 720 руб. неосновательного обогащения за период с 01.10.2017 по 30.09.2020, 66 562 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 11.10.2020. (ст. 395 ГК РФ). 

         Кроме того, обществом «Городская УК» заявлено о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2021по делу № А50-29637/2020 отменено. Исковые требования удовлетворены частично, соответственно, судебный акт принят в пользу истца.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу общество Городская УК»  в материалы дела представило договор на оказание юридических услуг от 21.09.2020№16, заключенный между обществом Городская УК» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (исполнитель).

В подтверждение оплаты понесенных расходов заявителем представлено платежное поручение от 23.10.2022 № 1910 на сумму 30 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке в их взаимосвязи и совокупности, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  принимая во внимание  предмет спора, его продолжительность, объем фактически выполненной представителем истца работы, необходимость соблюдения принципа сохранения баланса прав сторон, с учетом частичного удовлетворения иска взыскал 28 278 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, признав данный размер соразмерным и обоснованным.

         Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов обществом «Бизнес-Форум» не представлено.

Довод заявителя о необоснованном приобщении судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств отклоняется.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пользуясь дискреционными полномочиями, предоставленными ему частью 2 статьи 268 АПК РФ, усмотрел основания для приобщения к делу дополнительных доказательств, данное обстоятельство не привело к принятию неверного судебного акта и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта не является.

Вопреки доводам жалобы, выводы  суда апелляционной инстанции основаны на оценке совокупности всех представленных в материалы дела доказательствах, и не основаны только на приобщенных апелляционным судом документах. 

Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

  При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

           Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и  дополнительное постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021  по делу № А50-29637/2020 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               В.А. Купреенков 

 

Судьи                                                                            Л.А. Суспицина 

 

                                                                                             А.С. Полуяктов