Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113976/2023

27 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 26 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЭФ.ЭЙ.Инвест» (адрес: 196006, 

<

...>, литера А, помещение 1-Н 598, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (адрес: 107140, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭФ.ЭЙ.Инвест» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 750 руб. неустойки по договору строительного подряда от 28.06.2023 № 28 за период с 29.06.2023 по 25.07.2023, 20 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств, 36 000 руб. убытков. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «ЭФ.ЭЙ.Инвест» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 28.06.2023 № 28 (далее – Договор). Подрядчик обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству фундаментов на объекте ««Ветропылезащитное ограждение открытых складских площадок угольных складов», принадлежащем АО «Ростерминалуголь» по адресу – Ленинградская обл., Кингисеппский район, угольный терминал в морском порту  Усть-Луга. Заказчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 1.2 Договора: начало выполнения работ – 28.06.2023, окончание выполнения работ – 01.09.2023. Сроки, указанные в Календарном графике производства работ (Приложение № 4) имеют для Заказчика существенное значение (пункт 1.2.3 Договора). 

ООО «Эф.Эй.Инвест» произвело во исполнение пункта 3.2.1. Договора оплату аванса в размере 500 000 руб. по выставленному Подрядчиком счету № 9 от 28.06.2023, что подтверждается платежным поручением от 28.06.2023 № 435. 

Предусмотрена поэтапная приемка работ (пункт 1.2.5 Договора). Согласно пункту 3.2.2. Договора Подрядчик ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца передает Заказчику журнал учета выполненных работ по форме КС-6А, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Порядок приемки работ урегулирован разделом 4 Договора. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что Заказчик сформировал и согласовал заявки на оформление пропусков на исполнителей работ со стороны Подрядчика, обеспечил выдачу пропусков. В соответствии с Договором для обеспечения проживания сотрудников ООО «СпецМонолитСтрой» рядом с объектом: Ленинградская область, Кингисеппский район, угольный терминал в морском порту Усть-Луга, ООО «Эф.Эй.Инвест» осуществило заказ комнат для проживания сотрудников ООО «СпецМонолитСтрой» в общежитии ООО «НовотрансКоливинг» согласно спискам и датам, что подтверждается ООО «НовотрансКоливинг». Для проживания сотрудников ООО «СпецМонолитСтрой» ООО «Эф.Эй.Инвест» было уплачено 36 000 руб. согласно Счету от ООО «НовотрансКоливинг». 

Однако представители Подрядчика  не приглашали представителей Заказчика на приемку выполненных работ за отчетный период, отчетные документы по работе Подрядчика в указанный период не направлялись.

Согласно подпункту 1 пункта 7.3. Договора Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, направив Подрядчику уведомление, в случае нарушения Подрядчиком срока начала выполнения работ более, чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней. В связи с отсутствием у Заказчика доказательств начала работы на Объекте со стороны Подрядчика, Заказчик направил в адрес Подрядчика 25 июля 2023 г. досудебную претензию, содержащую в т.ч. уведомление о расторжении Договора в соответствии с пунктом 7.3. договора (исх. 1-118/23). Таким образом, истец считает договор расторгнутым с 26.07.2023 в соответствии с пунктом 7.3.1. Договора с даты получения настоящей претензии / уведомления по электронному адресу Spetcmonolit@yandex.ru.

Согласно пункту 5.2. Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока начала работ…, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,05% от цены Договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. Заказчик начислил Подрядчику пени за нарушение конечного срока выполнения работ за период с 29.06.2023 по 25.07.2023 в размере 6 750 руб.

ООО «Эф.Эй.Инвест» направило ООО «СпецМонолитСтрой» досудебную претензию исх. № 1-85/23 от 14.06.2023 с требованием вернуть перечисленный аванс в сумме 500 000 руб. и компенсировать убытки в размере 36 000 руб., понесенные при оплате проживания работников Подрядчика. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подрядазаказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой»  не представило суду доказательств начала выполнения работ по Договору, выполнения работ по Договору в полном объеме в согласованные сроки, сдачи их результатов Заказчику. Ответчик также не представил суду доказательств того, что выполнение работ в установленные сроки было невозможно по причинам, не зависящим от Подрядчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Заказчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 7.3 Договора в одностороннем порядке отказался от Договора.

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Таким образом, договор подряда от 28.06.2023 № 28 прекращен с 26.07.2023. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Следовательно, с расторжением договора подряда от 28.06.2023 № 28 у Подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленных Заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

На основании данных норм права Заказчик правомерно начислил Подрядчику проценты за пользование чужими денежными средствами – суммой неотработанного аванса за период с 26.07.2023 по 21.11.2023. Расчет процентов проверен судом и признан правильным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору; одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

С учетом приведенных правовых норм и практики их применения требования истца о взыскании с ответчика 20 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.11.2023, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств, подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Материалами дела подтверждается нарушение Подрядчиком обязательств по Договору в части сроков выполнения работ, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил; ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 6 750 руб. неустойки по договору строительного подряда от 28.06.2023 № 28 за период с 29.06.2023 по 25.07.2023 подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 36 000 руб. убытков, понесенных на обеспечение проживания сотрудников ООО «СпецМонолитСтрой». 

Право Заказчика на возмещение понесенных убытков предусмотрено пунктом 2 статьи 715 ГК РФ. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

В настоящем случае факт несения Заказчиком убытков в заявленном размере подтверждается письмом ООО «Новотранс Коливинг» от 12.10.2023, Счетом на оплату № 158 от 14 июля 2023 г, Актом выполненных работ № 2307160001 от 16 июля 2023 г., платежным поручением от 14.07.2023 № 311. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ). 

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО «СпецМонолитСтрой» обязанности возместить ООО «ЭФ.ЭЙ.Инвест» возникшие в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору убытков. Ответчик факт несения истцом убытков не оспорил, возражений относительно размера причиненных кредитору убытков не заявил. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецМонолитСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭФ.ЭЙ.Инвест» 500 000 руб. неосновательного обогащения, 6 750 руб. неустойки по договору строительного подряда от 28.06.2023 № 28 за период с 29.06.2023 по 25.07.2023, 20 123 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2023 по 21.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 22.11.2023 по дату фактического возврата денежных средств, 36 000 руб. убытков, 14 257 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.