ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6902/2024

19 февраля 2025 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть оглашена 13 февраля 2025 года Полный текст составлен 19 февраля 2025 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Авшаряна М.А., судей Котляровой Е.Л., Оликовой Л.Н.    

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Подфигурной В.И.,  

в присутствии в судебном заседании до перерыва:  

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 24.01.2024, личность установлена по паспорту гражданина РФ,  

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2024 года по делу № А84-6902/2024 (судья Погребняк А.С.) по рассмотрению  

искового заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>, г. Севастополь)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь)  

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 (г. Севастополь)  

о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Севастополя обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, ФИО1) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Севэнергосбыт» (далее – ООО «Севэнергосбыт») о  

взыскании 94 967,85 руб. в счет компенсации ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не было предоставлено доказательств реальности несения расходов по ремонту автомобиля Datsun on-DO в заявленной сумме требований, само по себе наличие износа транспортного средства, учтенного в расчетной части экспертного заключения ПР14252649, не может означать автоматического возникновения у истца расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму как надлежащего, так и фактического страхового возмещения.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление удовлетворить.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.  

Индивидуальный предприниматель, ссылаясь на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Позицию Верховного Суда Росийской Федерации, изложенной в Пленуме № 25 от 23.06.2015, полагает, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением установленных законом и договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.  

По мнению апеллянта, представленное в дело экспертное заключение ООО «Аванто-Эксперт», которое было составлено независимым экспертом, является надлежащим доказательством размера ущерба, в части суммы денежных средств необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства.  

В судебном заседании 06.02.2025 заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.  

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 04.02.2025 от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.02.2025.  

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.  

После перерыва лица, участвующие в деле, не явились, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

Из материалов дела усматривается, что 27.02.2024 в 14 час. 15 мин. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак А898ННР92, и водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ему на праве собственности.  

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 28.02.2024 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3 Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, посредством которого причинен ущерб, застрахован страховщиком АО СК «Гайде», страховой полис серия ТТТ 7049308828.  

Риск гражданской ответственности владельца поврежденного транспортного средства, застрахован страховщиком САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серия XXX 0337231020.  

Между потерпевшим ФИО4 и ИП ФИО1 28.02.2024 был заключен Договор уступки прав (цессии), согласно которому: Цедент на основании статей 382-390 ГК РФ уступает, а Цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно:  

- право (требование) на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика, по указанному страховому случаю; право (требование) на возмещения ущерба от виновника ДТП;  

- право (требование) на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю;  

- право (требование) на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ № ФЗ-40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном, так и в судебном порядке, а так же на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;  

- право (требование) на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства. 21.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 160 000, 00 руб., размер страхового возмещения, рассчитанный в соответствии с Единой методикой в рамках ФЗ «Об ОСАГО».  

Как усматривается из материалов дела, истец обращает внимание на то, что выплаченной суммы страхового возмещения для полного восстановления пострадавшего транспортного средства недостаточно, что подтверждается экспертным заключением ООО «Авто-Эксперт», в котором стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Datsun on-DO без учета износа на заменяемые детали составляет 254 967,85 руб.  

Согласно требованиям индивидуального предпринимателя, размер предъявленного к взысканию ущерба составляет: 94 967,85 руб. (254 967,85 руб.  

(стоимость восстановительного ремонта согласно заключению «Авто- Эксперт»») – 160 000,00 руб. (размер полученного страхового возмещения).  

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 02.07.2024 г. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.  

На претензию поступил ответ ООО «Севнергосбыт» исх. № 15947 от 16.07.2024 г. с отказом в досудебном урегулировании спора.  

В связи с тем, что в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в суд первой инстанции за защитой своих прав в судебном порядке.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

В силу статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить его в полном объеме.  

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).  

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона об ОСАГО, а также специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.  

Пунктом 15.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).  

При этом, в силу пункта 18 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.  

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.  

В соответствии с пунктами 63, 64 постановления Пленума № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).  

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО.  

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.  

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в  

связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).  

Соотнесение фактических расходов потерпевшего на восстановление целостности транспортного средства над суммой полученного страхового возмещения может приводить не только к увеличению суммы расходов, но и к их уменьшению.  

Таким образом, предъявляя требования о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим ущербом, истцу следует доказать сам факт несения дополнительных затрат.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65 АПК РФ).  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцом не было представлено доказательств реальности несения расходов по ремонту автомобиля DATSUN on-DO в заявленной сумме требований, само по себе наличие износа транспортного средства, учтенного в расчетной части экспертного заключения ПР14252649, не может означать автоматического возникновения у истца расходов на его восстановление в размере, превышающем сумму как надлежащего, так и фактического страхового возмещения.  

Так же, стоит отметить, что истец в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о проведении судебной независимой экспертизы с предоставлением спорного транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, а проведение судебной экспертизы без вызова представителя страховщика не соответствует положениям статьи 12 Закона об ОСАГО.  

Более того, истец не представил надлежащих доказательств, что суммы страхового возмещения, выплаченной страховщиком, недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.  

Ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих сумму расходов на восстановление транспортного средства, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан факт, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было выплачено страховой компанией в рамках ОСАГО, соответственно истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска.  

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно представленного в материалы дела надлежащего доказательства размера ущерба – экспертного заключения ООО «Аванто-Эксперт», несостоятелен и отклоняется судебной коллегией, в связи с тем, что данное экспертное заключение не является прямым  

доказательством несения дополнительных затрат на восстановительный ремонт автотранспортного средства.  

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта.  

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 декабря 2024 года по делу № А84-6902/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Авшарян 

Судьи Е.Л. Котлярова 

 Л.Н. Оликова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 23.12.2024 9:09:06

Кому выдана Авшарян Михаил Араратович