Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-159743/19-42-1382

23 августа 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена  14  августа  2019 года 

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Судьи Е.А. Хайло, единолично 

рассмотрев в  порядке упрощенного производства дело по  иску 

ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115035, 

<

...>; дата регистрации 26.02.2009).

к ООО "ТТР - ОПТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 127006, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II КОМ 16; дата регистрации 11.12.2006).

о взыскании 24 300 руб. 00 коп. 

без вызова сторон

                                                         УСТАНОВИЛ:

          ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 24 300 руб. 00 коп. 

          Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

           Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

         Резолютивная часть решения объявлена  14.08.2019г. 

         В суд от ответчика 22.08.2019г. поступило заявление о составлении мотивированного решения в полном объеме.

Ответчик представил отзыв, в котором просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «УРАЛСНАБ» и заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УРАЛСНАБ» удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО «УРАЛСНАБ».

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности ООО «УРАЛСНАБ» по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Как следует из искового заявления, 19 января 2016 года между ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» (далее - Поставщик) и ООО «ТТР-ОПТ» (далее - Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 0004/16-Р (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее - «продукция») в порядке и на условиях, предусмотренных Договором. Поставка продукции может производиться путем отгрузки железнодорожным, автомобильным, трубопроводным транспортом, а также путем передачи продукции в резервуаре (п.3.5. Договора).

Если иное не согласовано Сторонами в приложении, отгрузка продукции производится в арендованных цистернах Поставщика (п. 3.18.6. Договора).

Согласно п. 3.19.1.1. Договора, при отгрузках с заводов Группы компаний «ЛУКОЙЛ» срок оборота цистерн у Покупателя (грузополучателя) на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения и/или на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать четырех суток.

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию отправления (приписки) согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груза к перевозке» (п. 3.19.1.3. Договора).

Исчисление начала срока оборота арендованных цистерн Поставщика начинается на следующий день после календарной даты штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения» на железнодорожной накладной (груженый рейс) и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Поставщиком. Время использования цистерн свыше установленного срока исчисляется в сутках.

При этом несвоевременная подача груженого вагона на место его разгрузки и/или уборка порожнего вагона, произошедшие по причинам, не зависящим от Покупателя, не являются основанием для увеличения указанного срока (п.3.19.1.4. Договора).

Срок нахождения цистерн у грузополучателя определяется либо расчетным путем согласно записей в ж.д. накладных (квитанциях), за вычетом периода времени нахождения цистерн в пути (определяется согласно «Правил исчисления сроков доставки грузов ж.д. транспортом», утвержденных приказом МПС РФ 18.06.03 №27), либо согласно данных Главного вычислительно центра (ГВЦ) - филиала ОАО «РЖД», либо АС ЭТРАН, либо согласно данных из иной автоматизированной базы данных ОАО «РЖД», в формате, подготовленном Поставщиком или третьими лицами (п. 3.19.1.5. Договора).

В июне 2016 года Покупателем допущено превышение времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного п. 3.19.1.1. Договора, что подтверждается прилагаемыми к настоящему исковому заявлению документами.

Согласно п. 6.3.2 Договора в случае превышения времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного подпунктом Ь) пункта 3.19.1.1. настоящего договора (четверо суток), Покупатель уплачивает Поставщику за каждые дополнительные сутки нахождения каждой такой цистерны сверх установленного срока оборота следующие штрафы: 1 350 (Одна тысяча триста пятьдесят) руб. за одну четырехосную цистерну, 2900 (Две тысячи девятьсот) руб. - при осуществлении поставок серной кислоты, 1 600 (Одна тысяча шестьсот) руб. - за один крытый вагон или один полувагон.

Кроме того, за простой 8-миосных цистерн размер вышеуказанных штрафов увеличивается в два раза.

В соответствии с п. 6.3.2.1. Договора, в случае превышения времени оборота арендованных цистерн Поставщика, установленного подпунктом Ь) пункта 3.19.1.1. настоящего договора (четверо суток), на Покупателя возлагается обязанность предоставления надлежащим образом заверенных копий железнодорожной накладной (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и квитанции в приеме груза к перевозке (порожний пробег).

Данные документы Покупатель обязан предоставить в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты получения претензии Поставщика о взыскании штрафных санкций за нарушение срока оборота арендованных цистерн. При неполучении указанных документов в установленный срок претензия считается принятой Покупателем, и Покупатель обязан оплатить штрафные санкции, предусмотренные настоящим договором в полном объеме без каких-либо корректировок в сумме штрафа.

Расчет сверхнормативного простоя, суммы неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (по форме Поставщика).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение п. 7.1 Договора Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № СЧ-02-67Р от 26.01.2018.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления документы, подтверждающие отсутствие простоя в соответствии с п. 6.3.2.1. Договора, Ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 7.1 Договора все споры, противоречия и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением Договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик утверждает, что пропущен срок исковой давности для взыскания штрафа в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пп. 6.3.2.1. Договора поставки нефтепродуктов № 0004/16-Р от 19.01.2016, заключенного между Истцом и Ответчиком (далее - Договор), расчет сверхнормативного простоя, сумма неустойки (штрафа) производится на основании данных из автоматизированной базы данных ОАО «РЖД» в электронном формате (по форме Поставщика).

Истец расчет штрафа составлен на основании «Реестра о сверхнормативных простоях под выгрузкой собственных и арендованных цистерн», составленном грузоотправителем цистерн (ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез») в соответствии с данными АС ОАО «РЖД» ЭТРАН, о чем имеется соответствующая отметка на самом Реестре.

АС ЭТРАН разработана ОАО «РЖД», устанавливается в организациях-собственниках цистерн, у Грузоотправителей и Грузополучателей цистерн, и отражает данные ОАО «РЖД» о движении цистерн. Вместе с тем, Истец не является непосредственным участником перевозочного процесса, самостоятельный доступ к автоматизированной базе данных ОАО «РЖД» ЭТРАН у него отсутствует, также как и перевозочные документы.

Оригиналы ж.д. накладных с календарным штемпелем железной дороги о дате прибытия груза на станцию назначения, как и квитанции о приеме груза к перевозке (порожний вагон), остаются у грузополучателя и не могут быть представлены Истцом в качестве доказательства по делу. Обязанность по предоставлению данных документов возложена пп. 6.3.2.1. Договора на Ответчика.

Таким образом, информацию о фактах сверхнормативного простоя цистерн Истец получает из входящих претензий своих контрагентов (грузоотправителей).

Грузоотправителем по спорным отгрузкам являлся контрагент Истца - ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез». ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» узнало о факте сверхнормативного простоя цистерн из претензии Грузоотправителя №64-0-6334, датированной 05.05.2017. К претензии Грузоотправителя приложен реестр вагонов, использованных сверх установленного срока на станциях выгрузки, составленный ООО «ЛУКОЙЛ-Нижегороднефтеоргсинтез» на основании данных АС ОАО «РЖД» ЭТРАН.

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы, исковое заявление ООО «ЛУКОЙЛ-Резервнефтепродукт» № BE-Q1-390P от 27.05.2019 принято к производству 21.06.2019. Таким образом, требования Истца предъявлены в пределах общего срока исковой давности (3 года), установленного ст. 196 ГК РФ.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 310-ЭС17-13555 по делу № А14-3727/2016 подтверждается позиция Истца о начале течения срока исковой давности. В частности, в указанном Определении Верховным Судом РФ указано следующее:

«Однако по общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя».

        Ответчик просит суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

     Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

      В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

     Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения. Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

          Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства направлено на процессуальную экономию, снижение временных и финансовых затрат.

          В материалы дела представлены все документы, стороны изложили свою позицию, отсутствует необходимость исследовать дополнительные документы и обстоятельства.

          С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 17 010 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн, в остальной части иск удовлетворению не подлежит. 

         При этом, остальные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         руководствуясь ст.ст. 12, 15, 307, 309, 310, 333, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 148, 149, 159, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о привлечении  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УРАЛСНАБ» - оставить без удовлетворения.

           Взыскать с ООО "ТТР - ОПТ" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ - РЕЗЕРВНЕФТЕПРОДУКТ" 17 010 руб. 00 коп. штрафа за сверхнормативный оборот арендованных цистерн, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

         В удовлетворении остальной части иска – отказать.

         Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

         Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ Хайло Е.А.