АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ 

656015, Алтайский край, г.Барнаул, пр-т Ленина 76,  тел. 61-92-78

               http://www.altai-krai.arbitr.ru    е-mail: а03.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А03-20429/2016

г. Барнаул

02 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018г.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2018г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

-по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 444 379 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г., 470 150 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда № 01.06-15 от 01 июля 2015г.

- по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 223 532 руб. долга по договору № 01.04-15 от 01 апреля 2015г., 2 739 521 руб. долга по договору подряда № 01.06-15 от 01 июля 2015г.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность, паспорт),ФИО4 (доверенность, паспорт), ФИО5 (доверенность, паспорт),

от ООО «ЗапСибСпецавтоматика»: ФИО6 (доверенность, паспорт),

от ООО «Стройподряд»: ФИО7 (доверенность, паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гранид» (далее – ООО «Гранид», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой» (далее – ООО «Сибстрой», ответчик) о взыскании 444 379 руб. 93 коп. неустойки по договору подряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г.

Исковые требования мотивированы нарушением срока выполнения работ по договору подряда.

 ООО «Сибстрой» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Гранид» о взыскании 2 223 532 руб. долга по договору № 01.04-15 от 01 апреля 2015г.

Исковые требования мотивированы неоплатой фактически выполненных работ.

ООО «Гранид» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Сибстрой» о взыскании 470 150 руб. 96 коп. неустойки по договору подряда № 01.06-15 от 01 июля 2015г.

Исковые требования мотивированы нарушением субподрядчиком срока выполнения работ по договору.

ООО «Сибстрой» предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «Гранид» о взыскании 2 739 521 руб. долга по договору подряда № 01.06-15 от 01 июля 2015г.

Исковые требования мотивированы неоплатой фактически выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20 апреля 2018г. указанные дела объединены в одно производство.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

01 апреля 2015г. между ООО «Гранид» (генподрядчик) и ООО «Сибстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01.04-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305в в г. Барнауле (стр. № 1, кВ. 2011) по проекту, согласно локальных сметных расчетов № № 02-01 – 11, 04-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость  работ по настоящему договору определяется согласно смет, составленных в базисных ценах 01.01.2001 года, с перерасчетом в цены на 2012г. 3 квартала. Предварительная стоимость работ согласно ведомости договорной цены составляет 6 687 433 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 1 020 117 руб. 00 коп.

К указанному договору сторонами согласовано приложение № 1, в котором определена стоимость выполненных работ на сумму 6 687 433 руб. с учетом НДС.

Генеральным подрядчиком субподрядчику выданы сметы № 04-01 на сумму 352 000 руб. и № 02-01-11 на сумму 10 267 479 руб.

Согласно графику производства работ по жилому дому по адресу Павловский тракт, 305В остаток невыполненных работ по состоянию на 01 октября 2015г. составлял 3 388 118 руб. Указанные работы должны были быть выполнены до октября 2015г. на сумму 860 000 руб., до ноября 2015г. – на сумму 1 280 000 руб., до декабря 2015г. – на сумму 1 248 118 руб. при предоставлении стройготовности (л.д. 44 т.1).

Во исполнение обязательств по договору субподряда ООО «Сибстрой» выполнило работы на сумму 1 597 841 руб. 54 коп., что подтверждается:

-справкой КС-3 № 1 от 30 апреля 2015г. на сумму 233 235 руб. 26 коп. (с НДС), актом КС-2 № 1 от 30 апреля 2015г. на сумму 197 657 руб. (без НДС и без понижающего коэффициента) (л.д.45 – 47 т.1);

-справкой КС-3 № 2 от 29 мая 2015г. на сумму 11 535 руб. 68 коп. (с НДС), актом КС-2 № 8 от 29 мая 2015г. на сумму 9 776 руб. (без НДС и без понижающего коэффициента) (л.д. 48 – 50 т.1);

-справкой КС-3 № 3 от 31 июля 2015г. на сумму 444 799 руб. 82 коп. (с НДС), актом № 10 от 31 июля 2015г. на сумму 376 949 руб. (без НДС и без понижающего коэффициента) (л.д. 51 – 54 т.1);

-справкой КС-3 № 4 от 30 сентября 2015г. на сумму 258 344 руб. 48 коп. (с НДС), актом КС-2 № 10 от 31 июля 2015г. на сумму 332 323 руб. (без НДС и без понижающего коэффициента), актом КС-2 № 11 от 30 сентября 2015г. на сумму 263 562 руб. (без НДС и без понижающего коэффициента) (л.д.55 – 60 т.1);

-справкой КС-3 № 5 от 29 января 2016г. на сумму 57 391 руб. 66 коп. (с НДС), актом КС-2 № 12 от 29 января 2016г. на сумму 54 041 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д. 61м -64 т.1);

-справкой КС-3 № 6 от 29 февраля 2016г. на сумму 48 298 руб. 58 коп. (с НДС), актом КС-2 № 14 от 29 февраля 2016г. на сумму 40 931 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д.65 – 68 т.1), 

-справкой КС-3 № 7 от 31 марта 2016г. на сумму 85 693 руб. 96 коп. (с НДС), актом КС-2 № 1 от 31 марта 2016г. на сумму 51 370 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0.9), актом КС-2 № 15 от 31 марта 2016г. на сумму 29 321 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д. 69 – 73 т.1),

-справкой КС-3 № 8 от 29 апреля 2016г. на сумму 458 542 руб. 10 коп. (с НДС), актом КС-2 № 16 от 29 апреля 2016г. на сумму 431 772 (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д. 74 – 77 т.1).

14 июня 2016г. ООО «Гранид» направило в адрес ООО «Сибстрой» письмо, в котором указало на то, что в случае незавершения работ, считать договор субподряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. расторгнутым с 30 июня 2016г. (л.д. 3 т.5).

Указанное письмо ООО «Сибстрой» получено не было, конверт возвращен в адрес ООО «Гранид» (л.д. 4-5 т.5).

18 августа 2016г. дом по ул. Павловский тракт, 305в в г. Барнауле введен в эксплуатацию (л.д. 150 т.1).

07 сентября 2016г. ООО «Сибстрой» направило в адрес ООО «Гранид» односторонние акты КС-2 и справки КС-3 (л.д. 148 т.2) на общую сумму 1 746 021 руб. 22 коп., в том числе:

-акт КС-2 № 1 от 29 июля 2016г. на сумму 3 520 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д.124 – 125 т.1),

-акт КС-2 № 2 от 29 июля 2016г. на сумму 108 039 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) – доп. работы (л.д. 121 -122 т.1),

-акт КС-2 № 19 от 29 июля 2016г. на сумму 431 297 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д.126 – 134 т.1),

-акт КС-2 № 18 от 29 июля 2016г. на сумму 504 047 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9),

-акт КС-2 № 17 от 29 июля 2016г. на сумму 597 185 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0.9) (л.д. 145 – 146 т.1), 

 Указанные акты были получены ООО «Гранид», что следует из письма от 02 сентября 2016г., в котором ООО «Гранид» указало на то, что представленные документы не подтверждают фактическое выполнение работ, в связи с чем необходимо представить акты на скрытые работы, техническую документацию на материалы (л.д. 8 т.2).

Кроме того, в апреле 2017г. ООО «Сибстрой» направило в адрес ООО «Гранид» справку КС-3 № 10 от 29 июля 2016г. и акты КС-2 от 29 июля 2016г. на общую сумму 525 972 руб. 02 коп. (л.д.91 т.3), в том числе:

-акт КС-2 № 20 от 29 июля 2016г. на сумму 495 265 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9).

Получив указанные акты, 25 мая 2017г. ООО «Гранид» направило письмо, в котором указало, что часть работ по акту № 20 от 29 июля 2016г. (позиции с 44 по 54, с 59 по 64, с 84 по 86, со 130 по 138, 146, 147), №18 и №19 выполнена другими субподрядчиками. Акты № 2, №1, № 17 соответствуют указанным в них объемам (л.д.98 – 103 т.3).

Полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ООО «Гранид» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а ООО «Сибстрой», считая, что генподрядчиком не произведена оплата выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненные работы.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Факт выполнения работ по договору субподряда на сумму 1 597 841 руб. 54 коп. подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В счет оплаты выполненных работ между сторонами было заключено 4 соглашения о зачете встречных требований на общую сумму 1 597 841 руб. 54 коп.:

-соглашение от 24 августа 2015г. о зачете взаимных требований по договору № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. на сумму 689 570 руб. 76 коп. (л.д. 21 т.2),

-соглашение от 29 декабря 2015г. о зачете взаимных требований по договору субподряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. на сумму 258 344 руб. 48 коп. (л.д. 22 т.2), 

-соглашение от 29 февраля 2016г. о зачете взаимных требований по договору  № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. на сумму 105 690 руб. 24 коп. (л.д. 23 т.2),

-соглашение от 17 мая 2016г. о зачете взаимных требований по договору № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. на сумму 544 236 руб. 06 коп. (л.д. 24 т.2).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по двусторонне подписанным актам полностью погашена.

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных в адрес ООО «Гранид» в сентябре 2016г. и в марте - апреле 2017г., генподрядчик указал на то, что часть работ, перечисленных в указанных актах, выполнена третьими лицами – ООО «Техноком – Алтай», ООО СК «Платформа», ООО «ЗапСибСпецАвтоматика», а часть – ООО «Сибстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Гранид» пояснила, что третьи лица были привлечены для выполнения работ в связи с тем, что в мае 2016г. ООО «Сибстрой» прекратило выполнение работ и покинуло строящийся объект, в связи с чем 14 июня 2016г. ООО «Гранид» направило ООО «Сибстрой» уведомление об отказе от исполнения договора, которое последним получено не было.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику в случае нарушения срока выполнения работ право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено 17 июня 2016г. по почте заказным письмом, в связи с чем должно было храниться в отделении связи в течение 1 месяца (л.д. 5 т. 5).

12 июля 2016г., т.е. до истечения срока хранения заказного письма и возврата его отделением почтовой связи, ООО «Гранид» направило в адрес ООО «Сибстрой» претензию, в которой указало на то, что работы по договору подряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. не выполнены, с заявлением об изменении срока выполнения работ субподрядчик не обращался, договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 78 т. 1).

Направление письма с указанием на то, что договор является действующим, после направления уведомления об отказе от исполнения договора, суд расценивает как отзыв ранее направленного уведомления об отказе от исполнения договора.

Об этом свидетельствуют и последующие действия сторон договора, а именно направление ООО «Сибстрой» актов КС-2 с указанием периода выполнения работ – июль 2016г., а также совместную сдачу 13 июля 2016г. ООО «Сибстрой» и ООО «Гранид» выполненных работ по электричеству основному заказчику – ООО «Барнаулкапстрой», что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования, актами освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, актами на скрытые электромонтажные работы, представленным ООО «Барнаулкапстрой» (л.д. 1 – 60 т.3).

Таким образом, ООО «Сибстрой» фактически не получило уведомление об отказе от договора, а ООО «Гранид» после направления указанного уведомления указывало на сохранение договорных отношений, в том числе в претензии от 12 июня 2016г. и в настоящем исковом заявлении от 02 декабря 2016г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора подряда № 01.04015 от 01 апреля 2015г. не состоялось: волеизъявление заказчика не было реализовано им же самим по его же воле. Следовательно, ООО «Гранид» отказалось от своего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и стороны по взаимному согласию продолжили договорные отношения, что не противоречит гражданскому законодательству.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 02 июля 2015г.№ 305-ЭС15-2415 по делу №А40-28123/2014.

С учетом того, что договор подряда являлся действующим ООО «Сибстрой» правомерно направило в адрес ООО «Гранид» в сентябре 2016г. акты КС-2 на сумму 1 746 021 руб. 22 коп. и в апреле 2017г. – на сумму 525 972 руб. 02 коп.

Отказываясь от подписания данных актов, ООО «Гранид» указало на то, что частично работы, указанные в актах, выполнены другими субподрядчиками в связи с тем, что ООО «Сибстрой» покинуло объект.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сибстрой» согласилось с тем, что часть работ на объекте была выполнена ООО СК «Платформа», в связи с чем заявило об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 48 460 руб., согласившись с расчетом работ, выполненных ООО СК «Платформа», произведенным ООО «Гранид» (л.д. 112 – 115 т.4)

С учетом этого, истец уточнил встречные требования и просил взыскать 2 223 532 руб. 95 коп. долга (л.д. 86 т.5).

Кроме того, ООО «Сибстрой» указало, что между ООО «Сибстрой» и ООО «Техноком Алтай» был заключен договор субподряда №18.04-2016/01 от 18 апреля 2016г. (л.д. 1-4 т.6) на выполнение части работ, предусмотренных договором между ООО «Гранид» и ООО «Сибстрой». В рамках указанного договора ООО «Сибстрой» подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26 апреля 2016г. на 504 353 руб. 54 коп., № 2 от 24 мая 2016г. на сумму 910 062 руб. 02 коп., № 3 от 28 июня 2016г. на сумму 348 864 руб. 46 коп., а всего на сумму 1 763 280 руб. 02 коп. 

В связи с этим у ООО «Гранид» не имелось оснований для заключения договора субподряда с ООО «Техноком Алтай» на выполнение работ, ранее порученных ООО «Сибстрой».

Поскольку работы по электрике выполнены ООО «Сибстрой» путем привлечения ООО «Техноком Алтай» по договору субподряда с подписанием актов о приемке работ между ООО «Техноком Алтай» и ООО «Сибстрой», у ООО «Гранид» возникла обязанность по оплате данных работ ООО «Сибстрой» в рамках договора № 01.04-15 от 01 апреля 2015г., заключенного ранее договора субподряда между ООО «Гранид» и ООО «Техноком Алтай».

В оставшейся части факт выполнения работ, указанных в односторонних актах ООО «Сибстрой», третьими лицами суд находит не доказанным, поскольку договор подряда на выполнение всех работ, предусмотренных сметой № 02-01-11 «Электрооборудование и электроосвещение», был заключен с ООО «Сибстрой» в апреле 2015г. и до настоящего времени не расторгнут. Судом неоднократно предлагалось третьим лицам представить первичную документацию, подтверждающую выполнение работ третьими лицами, что сделано было. Более того, исходя из объемов, указанных в смете, переданной ООО «Сибстрой», не исключено выполнение работ с одним и тем же наименованием как ООО «Сибстрой», так и третьими лицами.

При этом факт выполнения работ по электрике ООО «Сибстрой», указанных в односторонних актах КС-2, подтверждается заключенным договором подряда, односторонними актами выполненных работ, а также документами, представленными АО «Барнаулкапстрой», являющимся основным заказчиком, из которых следует, что монтажной организацией по электрическим работам являлось ООО «Сибстрой».

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2, ООО «Сибстрой», а не третьими лицами в рамках отдельных договоров с ООО «Гранид». При этом судом не исключается факт выполнения аналогичных работ наряду с ООО «Сибстрой» третьими лицами, учитывая то обстоятельство, что работы по смете на электротехнические работы выполнены ООО «Сибстрой» не в полном объеме, в связи с чем работы с таким же наименованием могли также выполняться и третьими лицами в пределах объемов, указанных в смете.

При составлении актов о приемке работ ООО «Сибстрой» исходило из расценок, указанных в смете № 01-01-11. При этом представители ООО «Сибстрой» пояснили, что смета на сумму 6 687 433 руб. подписана не была,  понижающие коэффициенты не согласованы. Предварительная цена договора была определена путем исключения из сметы работ, фактически выполненных ООО «Электросибмонтаж» на дату подписания договора подряда между ООО «Гранид» и ООО «Сибстрой», а также путем исключения по указанию АО «Барнаулкапстрой» стоимости электроплит и работ по их установке, и исключения давальческих материалов, переданных АО «Барнаулкапстрой». Оставшиеся работы должно было выполнить ООО «Сибстрой» по ценам, указанным в смете № 02-01-11. При этом при составлении части актов КС-2 подрядчик по просьбе ООО «Гранид» применял понижающий коэффициент 0,9, а по части актов КС-2 указанный коэффициент по соглашению сторон в соответствии с условиями договора применен не был.

С учетом этого, суд не находит оснований для применения понижающего коэффициента 0.9 к работам, указанным в двусторонне подписанных актах о приемке работ. 

В работах указанных в актах о приемке работ, подписанных в одностороннем порядке, ООО «Сибстрой» применен понижающий коэффициент 0,9, что не нарушает прав заказчика по договору подряда.

ООО «Гранид» не обосновало иной механизм расчета цены договора.

Доказательств оплаты работ, перечисленных в односторонне подписанных актах выполненных работ, ООО «Гранид» не представило.

При этом факт согласования дополнительных работ по сверлению отверстий и прокладке проводов, равно как и включение данных работ в акты выполненных работ, подписанные между ООО «Гранид» и АО «Барнаулкапстрой», в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ООО «Гранид» в пользу ООО «Сибстрой» подлежит взысканию долг по договору субподряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. за выполненные работы в сумме 2 223 532 руб. 95 коп. 

За нарушение срока выполнения работ ООО «Гранид» предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 444 379 руб. 93 коп. за период с 01 января 2016г. по 30 июня 2016г. (л.д. 70 т.5).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 01 ноября 2015г.

Вместе с тем, сторонами не позднее 01 октября 2015г. был подписан график производства работ, по которому стороны продлили срок выполнения работ до декабря 2015г. (л.д.44 т.1).

Поскольку последним днем декабря являлось 31 декабря 2015г. (рабочий день), неустойка подлежит начислению с 01 января 2016г.

Истец производит начисление неустойки по 30 июня 2016г., что не нарушает прав ООО «Сибстрой».

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре не установлено, на какую дату должна быть определена ставка рефинансирования, суд полагает возможным исходить из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению на общую цену договора независимо от выполнения части работ подрядчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Аналогичный подход о возможности начисления неустойки на сумму контракта изложен в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный ООО «Гранид», согласно которому неустойка за период с 01 января 2016г. по 30 июня 2016г. составит 444 379 руб. 93 коп., суд признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сибстрой» должно было выполнить электромонтажные работы при строительстве многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 305в в г. Барнауле.

Согласно ответу АО «Барнаулкапстрой» и приобщенному в материалы дела журналу выполненных работ строительство стен 16 этажа было завершено 08 апреля 2016г., а стены технического этажа завершены 07 июня 2016г. (л.д. 97 – 103 т.5).

Исходя из того, что электротехнические работы не могут быть выполнены до возведения стен на объекте, в нарушении срока выполнения работ имеет место вина ООО «Гранид».

В то же время ООО «Сибстрой» за весь период действия договора ни разу не направило в адрес ООО «Гранид» сообщение о том, что выполнение работ задерживается по причине задержки работ по возведению стен, не приостановило выполнение работ по причине задержки выполнения работ по возведению стен, в связи с чем суд полагает, что субподрядчиком наряду с генеральным подрядчиком задерживалось выполнение работ по электрике, в связи с чем выполнение последних субподрядчиком и не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине как заказчика, так и подрядчика в равной мере (по 50%).

С учетом этого, суд уменьшает размер неустойки на 50%, в связи с чем с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Гранид» подлежит взысканию неустойка в сумме 222 189 руб. 97 коп.

Кроме того, судом к делу № А03-20429/2016 присоединено дело №А03-20430/2016, в рамках которого ООО «Гранид» просило взыскать неустойку в сумме 470 150 руб. 96 коп., а ООО «Сибстрой» предъявило требования о взыскании долга за выполненные работы в сумме 2 739 521 руб.

Как установлено судом, 01 июня 2015г. между ООО «Гранид» (генподрядчик) и ООО «Сибстрой» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01.06-15, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по строительству многоэтажного жилого дома по Павловскому тракту, 305а в г. Барнауле (стр. № 2, кВ. 2011) по проекту, согласно локальных сметных расчетов № № 02-01-11, 04-01.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость  работ по настоящему договору определяется согласно смет, составленных в базисных ценах 01.01.2001 года, с перерасчетом в цены на 2012г. 3 квартала. Предварительная стоимость работ согласно ведомости договорной цены составляет 7 075 259 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) – 1 079 277 руб. 00 коп.

К указанному договору сторонами согласовано приложение № 1, в котором определена стоимость выполненных работ на сумму 7 075 259 руб. с учетом НДС.

Генеральным подрядчиком субподрядчику выданы сметы № 04-01 на сумму 20 802 руб. и № 02-01-11 на сумму 10 991 212 руб. руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок окончания работ – 31 декабря 2015г.

Во исполнение обязательств по договору субподряда ООО «Сибстрой» выполнило работы на сумму 1 934 368 руб. 10 коп., что подтверждается:

-справкой КС-3 № 1 от 31 июля 2015г. на сумму 386 611 руб. 66 коп. (с НДС), актом КС-2 № 1 от 31 июля 2015г. на сумму 327 637 руб. (без НДС и без понижающего коэффициента) (л.д.44 - 47 т.7);

-справкой КС-3 № 2 от 30 сентября 2015г. на сумму 491 382 руб. 68 коп. (с НДС), актом КС-2 № 2 от 21 сентября 2015г. на сумму 416 426 руб. (без НДС и без понижающего коэффициента) (л.д. 48 – 51 т.7);

-справкой КС-3 № 3 от 25 декабря 2015г. на сумму 62 020 руб. 80 коп. (с НДС), актом КС-2 № 9 от 25 декабря 2015г. на сумму 52 560 руб. (без НДС и без понижающего коэффициента) (л.д. 52 – 55 т.7);

-справкой КС-3 № 4 от 29 января 2016г. на сумму 120 159 руб. 40 коп. (с НДС), актом КС-2 № 10 от 29 января 2016г. на сумму 101 830 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9 (л.д.56 – 59 т.7)

 -справкой КС-3 № 5 от 29 февраля 2016г. на сумму 540 542 руб. 66 коп. (с НДС), актом КС-2 № 11 от 29 февраля 2016г. на сумму 508986 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д. 60 – 63 т.7);

-справкой КС-3 № 6 от 31 марта 2016г. на сумму 134 187 руб. 24 коп. (с НДС), актом КС-2 № 1 от 31 марта 2016г. на сумму 83 796 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9), актом КС-2 № 12 от 31 марта 2016г. на сумму 29 923 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9 (л.д.64 – 68 т.7), 

-справкой КС-3 № 7 от 29 апреля 2016г. на сумму 199 463 руб. 66 коп. (с НДС), актом КС-2 № 13 от 29 апреля 2016г. на сумму 169 037 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0.9) (л.д. 69 – 72 т.7).

14 июня 2016г. ООО «Гранид» направило в адрес ООО «Сибстрой» письмо, в котором указало на то, что в случае незавершения работ, считать договор субподряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. расторгнутым с 30 июня 2016г. (л.д. 3 т.5).

Указанное письмо ООО «Сибстрой» получено не было, конверт возвращен в адрес ООО «Гранид» (л.д. 4-5 т.5).

18 августа 2016г. дом по ул. Павловский тракт, 305а в г. Барнауле введен в эксплуатацию (л.д.144 т.7).

07 сентября 2016г. ООО «Сибстрой» направило в адрес ООО «Гранид» справку КС-3 № 8 от 29 июля 2016г. на сумму 1 323 778 руб. 28 коп. (л.д. 134 т.7) и акты КС-2:

-акт КС-2 № 1 от 29 июля 2016г. на сумму 20 671 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д.112 – 113 т.7),

-акт КС-2 № 2 от 29 июля 2016г. на сумму 157 469 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) доп. работы (л.д. 114 – 116 т.7),

-акт КС-2 № 14 от 29 июля 2016г. на сумму 556 508 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д.117 – 120 т.7),

-акт КС-2 № 15 от 29 июля 2016г. на сумму 274 780 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0,9) (л.д. 121 – 124 т.7),

-акт КС-2 № 16 от 29 июля 2016г. на сумму 112 418 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0.9) (л.д. 125- 133 т.7), 

 Указанные акты были получены ООО «Гранид», что следует из письма от 20 сентября 2016г., в котором ООО «Гранид» указало на то, что представленные документы не подтверждают фактическое выполнение работ, в связи с чем необходимо представить акты на скрытые работы, техническую документацию на материалы (л.д. 136 т.7).

Кроме того, в апреле 2017г. ООО «Сибстрой» направило в адрес ООО «Гранид» справку КС-3 № 9 от 29 июля 2016г. на сумму 1 464 371 руб. 74 коп. (л.д. 134 т.8) и акт КС-2 № 17 от 29 июля 2016г. на сумму 1 240 993 руб. (без НДС с понижающим коэффициентом 0.9) (л.д. 135 – 142 т.8)

Получив указанные акты, 25 мая 2017г. ООО «Гранид» направило письмо, в котором указало, что часть работ по акту № 17 от 29 июля 2016г. выполнена ООО СК «Стройплатформа» (позиции с 15  по 35), часть работ выполнена ООО «Техноком – Алтай» (позиции с 57 по 62, 66, с 81 по 83), часть работ выполнена ООО «Стройподряд» (позиции сметы 42, 44, 52, со 125 по 133, 135, 136, 141, 142) (л.д. 143 т.8).

 Полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, ООО «Гранид» обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ, а ООО «Сибстрой», считая, что генподрядчиком не произведена оплата выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании долга за выполненные работы.

Давая оценку отношениям, суд полагает, что между сторонами заключен договор подряда, к которому подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

Факт выполнения работ по договору субподряда на сумму 1 934 368 руб. 10 коп. подтверждается двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ КС-2 и не оспаривался сторонами при рассмотрении настоящего дела.

В счет оплаты выполненных работ между сторонами было заключено 5 соглашений о зачете встречных требований на общую сумму 1 934 368 руб. 10 коп.:

-соглашение от 24 августа 2015г. о зачете взаимных требований по договору № 01.06-15 от 01 июня 2015г. на сумму 386 611 руб. 66 коп. (л.д. 3 т.8),

-соглашение от 29 декабря 2015г. о зачете взаимных требований по договору субподряда № 01.06-15 от 01 июня 2015г. на сумму 553 403 руб. 48 коп. (л.д. 4 т.8), 

-соглашение от 29 февраля 2016г. о зачете взаимных требований по договору  № 01.06-15 от 01 июня 2015г. на сумму 361 410 руб. 28 коп. (л.д. 5 т. 8),

-соглашение от 01 марта 2016г. о зачете взаимных требований по договору № 01.06-15 от 01 июня 2015г. на сумму 299 291 руб. 78 коп. (л.д. 6 т.8).

-соглашение от 17 мая 2016г. о зачете взаимных требований по договору № 01.06-15 от 01 июня 2015г. на сумму 333 650 руб. 90 коп. (л.д. 7 т.8).

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ по двусторонне подписанным актам полностью погашена.

Отказываясь от подписания актов о приемке выполненных работ, направленных в адрес ООО «Гранид» в сентябре 2016г. и в марте - апреле 2017г., генподрядчик указал на то, что часть работ, перечисленных в указанных актах, выполнена третьими лицами – ООО «Техноком – Алтай», ООО СК «Платформа», ООО «Спецпроект», а часть – ООО «Сибстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Гранид» пояснила, что третьи лица были привлечены для выполнения работ в связи с тем, что в мае 2016г. ООО «Сибстрой» прекратило выполнение работ и покинуло строящийся объект, в связи с чем 14 июня 2016г. ООО «Гранид» направило ООО «Сибстрой» уведомление об отказе от исполнения договора, которое последним получено не было.

Статья 715 Гражданского кодекса РФ предоставляет заказчику в случае нарушения срока выполнения работ право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса РФ договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Уведомление об отказе от исполнения договора было направлено 17 июня 2016г. по почте заказным письмом, в связи с чем должно было храниться в отделении связи в течение 1 месяца (л.д. 5 т. 5).

12 июля 2016г., т.е. до истечения срока хранения заказного письма и возврата его отделением почтовой связи, ООО «Гранид» направило в адрес ООО «Сибстрой» претензию, в которой указало на то, что работы по договору подряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. не выполнены, с заявлением об изменении срока выполнения работ субподрядчик не обращался, договор до настоящего времени не расторгнут (л.д. 78 т. 1).

Направление письма с указанием на то, что договор является действующим после направления уведомления об отказе от исполнения договора, суд расценивает как отзыв ранее направленного уведомления об отказе от исполнения договора.

Об этом свидетельствуют и последующие действия сторон договора, а именно направление ООО «Сибстрой» актов КС-2 с указанием периода выполнения работ – июль 2016г., а также совместную сдачу 13 июля 2016г. ООО «Сибстрой» и ООО «Гранид» выполненных работ по электричеству основному заказчику – ООО «Барнаулкапстрой», что подтверждается ведомостью смонтированного оборудования, актами освидетельствования скрытых работ по монтажу заземляющих устройств, актами на скрытые электромонтажные работы, представленным ООО «Барнаулкапстрой».

Таким образом, ООО «Сибстрой» фактически не получило уведомление об отказе от договора, а ООО «Гранид» после направления указанного уведомления указывало на сохранение договорных отношений, в том числе в претензии от 12 июня 2016г. и в настоящем исковом заявлении от 02 декабря 2016г. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что прекращение договора подряда № 01.04-15 от 01 июня 2015г. не состоялось: волеизъявление заказчика не было реализовано им же самим по его же воле. Следовательно, ООО «Гранид» отказалось от своего уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора и стороны по взаимному согласию продолжили договорные отношения, что не противоречит гражданскому законодательству.

Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 02 июля 2015г.№ 305-ЭС15-2415 по делу №А40-28123/2014.

С учетом того, что договор подряда являлся действующим ООО «Сибстрой» правомерно направило в адрес ООО «Гранид» в сентябре 2016г. акты КС-2 на сумму 1 323 778 руб. 28 коп. и в апреле 2017г. – на сумму 1 464 371 руб. 74 коп. 

Отказываясь от подписания данных актов, ООО «Гранид» указало на то, что частично работы, указанные в актах выполнены другими субподрядчиками в связи с тем, что ООО «Сибстрой» покинуло объект.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сибстрой» согласилось с тем, что часть работ на объекте была выполнена ООО СК «Платформа» в связи с чем заявило об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму 48 628 руб. (в соответствии с расчетом, представленным ООО «Гранид») (л.д. 53 т.6).

С учетом этого, истец уточнил встречные требования и просил взыскать 2 739 521 руб. (л.д. 28 т.13).

Кроме того, ООО «Сибстрой» указало, что между ООО «Сибстрой» и ООО «Техноком Алтай» был заключен договор субподряда №18.04-2016/02 от 18 апреля 2016г. (л.д. 75 – 76 т. 11) на выполнение части работ, предусмотренных договором между ООО «Гранид» и ООО «Сибстрой». В рамках указанного договора ООО «Сибстрой» подписаны акты КС-2 о приемке выполненных работ № 1 от 26 апреля 2016г. на 187 306 руб. 24 коп. (л.д. 154 – 155 т.10), акт КС-2 № 2 от 24 марта 2016г. на сумму 619 121 руб. 81 коп. (л.д. 31 – 34 т.12), акт КС-2 № 3 от 28 июня 2016г. на сумму 393 499 руб. 97 коп. (л.д.28 – 30 т.12)., а всего на сумму 1 199 928 руб. 02 коп. 

В связи с этим у ООО «Гранид» не имелось оснований для заключения договора субподряда с ООО «Техноком Алтай» на выполнение работ, ранее порученных ООО «Сибстрой».

Поскольку работы по электрике выполнены ООО «Сибстрой» путем привлечения ООО «Техноком Алтай» по договору субподряда с подписанием актов о приемке работ между ООО «Техноком Алтай» и ООО «Сибстрой», у ООО «Гранид» возникла обязанность по  оплате данных работ ООО «Сибстрой» в рамках договора № 01.06-15 от 01 июня 2015г., заключенного ранее договора субподряда между ООО «Гранид» и ООО «Техноком Алтай».

В оставшейся части факт выполнения работ, указанных ООО «Сибстрой» в односторонних актах КС-2, третьими лицами суд находит не доказанным, поскольку договор подряда на выполнение всех работ, предусмотренных сметой № 02-01-11 «Электрооборудование и электроосвещение», был заключен с ООО «Сибстрой» в апреле 2015г. и до настоящего времени не расторгнут. Судом неоднократно предлагалось третьим лицам представить первичную документацию, подтверждающую выполнение работ третьими лицами, что сделано было. Более того, исходя из объемов, указанных в смете, переданной ООО «Сибстрой», не исключено выполнение работ с одним и тем же наименованием как ООО «Сибстрой», так и третьими лицами.

При этом факт выполнения работ по электрике ООО «Сибстрой», указанных в односторонних актах КС-2, подтверждается заключенным договором подряда, односторонними актами выполненных работ, а также документами, представленными АО «Барнаулкапстрой», являющимся основным заказчиком, из которых следует, что монтажной организацией по электрическим работам являлось ООО «Сибстрой».

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт выполнения работ, указанных в односторонних актах КС-2, ООО «Сибстрой», а не третьими лицами в рамках отдельных договоров с ООО «Гранид». При этом судом не исключается факт выполнения аналогичных работ наряду с ООО «Сибстрой» третьими лицами, учитывая то обстоятельство, что работы по смете на электротехнические работы выполнены ООО «Сибстрой» не в полном объеме, в связи с чем работы с таким же наименованием могли также выполняться и третьими лицами в пределах объемов, указанных в смете.

Ссылка на ведомость объемов работ (л.д. 91 т.10) не свидетельствует о разграничении объемов работ, выполненных ООО «Сибстрой» и третьими лицами по делу., поскольку в судебном заседании представители ООО «Сибстрой» утверждали, что указанная ведомость была составлена в ходе выполнения работ и не имела цели разграничить работы между ООО «Сибстрой» и третьими лицами по делу. Указанные доводы подтверждаются содержанием данной ведомости, из которой не следует разграничение работ между лицами, работавшими на объекте.

При составлении актов о приемке работ ООО «Сибстрой» исходило из расценок, указанных в смете № 01-01-11. При этом представители ООО «Сибстрой» пояснили, что смета на сумму 7 075 259 руб. подписана не была, понижающие коэффициенты не согласованы. Предварительная цена договора была определена путем исключения из сметы работ, фактически выполненных ООО «Электросибмонтаж» на дату подписания договора подряда между ООО «Гранид» и ООО «Сибстрой», а также путем исключения по указанию АО «Барнаулкапстрой» стоимости электроплит и работ по их установке и исключения давальческих материалов, переданных АО «Барнаулкапстрой». Оставшиеся работы должно было выполнить ООО «Сибстрой» по ценам, указанным в смете № 02-01-11. При этом при составлении части актов КС-2 подрядчик по просьбе ООО «Гранид» применял понижающий коэффициент 0,9, а по части актов КС-2 указанный коэффициент по соглашению сторон в соответствии с условиями договора применен не был.

С учетом этого, суд не находит оснований для применения понижающего коэффициента 0.9 к работам, указанным в двусторонне подписанных актах о приемке работ. 

В работах указанных в актах о приемке работ, подписанных в одностороннем порядке, ООО «Сибстрой» применен понижающий коэффициент 0,9, что не нарушает прав заказчика по договору подряда.

ООО «Гранид» не обосновало иной механизм расчета цены договора, а также не представило доказательств, подтверждающих согласование понижающего коэффициента ко всем работам, предусмотренным договорам подряда, в связи с чем подрядчик при составлении актов КС-2 правомерно исходил из расценок, согласованных в смете.

Доказательств оплаты работ, перечисленных в односторонне подписанных актах выполненных работ, ООО «Гранид» не представило.

Факт согласования ООО «Гранид» и ООО «Сибстрой» дополнительных работ по сверлению отверстий и прокладке проводов, равно как и включение данных работ в акты КС-2, подписанные между ООО «Гранид» и АО «Барнаулкапстрой» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ООО «Гранид» в пользу ООО «Сибстрой» подлежит взысканию долг по договору субподряда № 01.06-15 от 01 июня 2015г. за выполненные работы в сумме 2 739 521 руб.

За нарушение срока выполнения работ ООО «Гранид» предъявлены требования о взыскании неустойки в сумме 470 150 руб. 96 коп. за период с 01 января 2016г. по 30 июня 2016г. (л.д. 112 т. 10).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1 договора работы по договору должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2015г.

Поскольку последним днем декабря являлось 31 декабря 2015г. (рабочий день), неустойка подлежит начислению с 01 января 2016г.

Истец производит начисление неустойки по 30 июня 2016г., что не нарушает прав ООО «Сибстрой».

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения субподрядчиком срока окончания выполнения работ, указанного в пункте 5.1 настоящего договора, субподрядчик обязан выплатить генподрядчику неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку в договоре не установлено, на какую дату должна быть определена ставка рефинансирования, суд полагает возможным исходить из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

Кроме того, исходя из условий договора, неустойка подлежит начислению на общую цену договора независимо от выполнения части работ подрядчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Аналогичный подход о возможности начисления неустойки на сумму контракта изложен в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017г.

Проверив уточненный расчет неустойки, произведенный ООО «Гранид», согласно которому неустойка за период с 01 января 2016г. по 30 июня 2016г. составит 470 150 руб. 96 кпо., суд признает его верным.

В соответствии с частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Сибстрой» должно было выполнить электромонтажные работы при строительстве многоквартирного дома по ул. Павловский тракт, 305а в г. Барнауле.

Согласно ответу АО «Барнаулкапстрой» и приобщенному в материалы дела журналу выполненных работ строительство стен 16 этажа было завершено 05 апреля 2016г., а стены технического этажа завершены 31 мая 2016г. (л.д. 130 т. 11).

Исходя из того, что электротехнические работы не могут быть выполнены до возведения стен на объекте, в нарушении срока выполнения работ имеет место вина ООО «Гранид».

В то же время ООО «Сибстрой» за весь период действия договора ни разу не направило в адрес ООО «Гранид» сообщение о том, что выполнение работ задерживается по причине задержки работ по возведению стен, не приостановило выполнение работ по причине задержки выполнения работ по возведению стен, в связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях субподрядчика имела место задержка в выполнении работ по электрике, возникшая не в связи с задержкой в выполнении генподрядчиком работ по возведению стен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что нарушение срока выполнения работ произошло по вине как заказчика, так и подрядчика в равной мере (по 50%).

С учетом этого, суд уменьшает размер неустойки на 50%, в связи с чем с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Гранид» подлежит взысканию неустойка в сумме 235 075 руб. 48 коп.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, дела № А03-20429/2016 и А03-20430/2016 были выделены из дела №А03-16513/2016.

При подаче исковых требований ООО «Гранид» была уплачена государственная пошлина в сумме 9 499 руб. (переплата по делу №А03-16513/2016) + 11 595 руб. по платежному поручению №1355 от 02 декабря 2016г. + 19 808 руб. по платежному поручению №1354 от 02 декабря 2016г., а всего на сумму 40 902 руб.

С учетом уточнения исковых требований и уменьшения цены иска, размер государственной пошлины по требованиям ООО «Гранид» составит 21 291 руб.

Поскольку исковые требования ООО «Гранид» удовлетворены частично (50%), с ООО «Сибстрой» в пользу ООО «Гранид» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 645 руб. 50 коп.

Кроме того, ООО «Гранид» в связи с уменьшением исковых требований подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 611 руб. по платежным поручения № 1355 от 02 декабря 2016г. и № 1354 от 02 декабря 2016г.

За подачу встречных исковых требований ООО «Сибстрой» государственная пошлина составит 47 815 руб.

Поскольку ООО «Сибстрой» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины и исковые требования удовлетворены в полном объеме, с  ООО «Гранид» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 815 руб.

Учитывая переплату по государственной пошлине по первоначальным требованиям в сумме 19 611 руб. и обязанность по оплате государственной пошлины по встречным требованиям в сумме 47 815 руб., всего с ООО «Гранид» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 28 204 руб.

Согласно части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

При  проведении зачета суд полагает возможным зачесть неустойку по каждому из договоров, в счет долга за выполненные работы по соответствующему договору, а расходы по оплате государственной пошлины в счет долга по договору №01.04-15.

В связи с этим долг по договору № 01.04-15 от 01 апреля 2015г. составит 1 990 696 руб. 53 коп., исходя из следующего расчета: 2 223 532 руб. – 222 189 руб. – 10 645, 5 руб., а долг по договору подряда № 01.06-15 от 01 июля 2015г. составит 2 504 445 руб. 52 коп. исходя из следующего расчета: 2 739 521 руб. – 235 075 руб.

На основании статей 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 27, пунктом 3.1 статьи 70, статьями 110, пунктом 4 статьи 137, пунктом 2 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 156, статьями 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края      

                                                      Р Е Ш И Л :

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 222 189 руб. 97 коп. неустойки по договору подряда № 01.04-15 от 01 апреля 2015г., 235 075 руб. 48 коп. неустойки по договору подряда № 01.06-15 от 01 июля 2015г., 10645 руб. 50 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Гранид» отказать.

Признать обоснованными требования общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 223 532 руб. долга по договору № 01.04-15 от 01 апреля 2015г., 2 739 521 руб. долга по договору подряда № 01.06-15 от 01 июля 2015г.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) 1 990 696 руб. 53 коп. долга по договору № 01.04-15 от 01 апреля 2015г., 2 504 445 руб. 52 коп. долга по договору подряда № 01.06-15 от 01 июля 2015г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранид», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 28 204 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова