Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-161354/2022-104-1208

г. Москва

12 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 г.                                       

Решение в полном объеме изготовлено 12 июля 2024 г.                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично), 

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Кузьминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" (109147, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ ВН.ТЕР.Г., МАРКСИСТСКАЯ УЛ., Д. 3, СТР. 3, ПОМЕЩЕНИЕ III, КОМНАТА 15,23 (ЧАСТИЧНО), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1)ФИО1

2)ФИО2

3)ФИО3

4)ФИО4

5)ФИО5

6)ФИО6

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ППСК-44"  (153000, ИВАНОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИВАНОВО ГОРОД, ФИО7 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2016, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО8 (121059, г. Москва, а/я 63).

Третье лицо 2: финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9 (ИНН 

<

***>,  СНИЛС 

<

***>, Адрес для корреспонденции: 163000, 

<

...>).

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании  денежных средств

при участии до и после перерыва: 

от истца  – ФИО10 по дов. от 21.09.2021г., диплом (до и после перерыва)

от ответчика ФИО1 –  не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика ФИО2 - не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика ФИО3 - не явился, извещен (до и после перерыва)

от ответчика Бондаря С.Я. – ФИО4 по паспорту, ФИО11 по дов. от 07.02.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва)

от ответчика ФИО5 – ФИО12 по дов. от 28.02.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва)

от ответчика ФИО6 - ФИО12 по дов. от 22.02.2023, удостоверение адвоката (до и после перерыва)

от третьего лица  1 - не явился, извещен (до и после перерыва)

от третьего лица  2 - не явился, извещен (до и после перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙНОВАЦИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к бывшему Генеральному директору ООО «Строительная компания «Боимарт» ФИО1 (далее – ответчик 1), бывшему генеральному директору ООО «Строительное управление – 29» ФИО2 (далее – ответчик 2), бывшему участнику ООО «Строительное управление – 29» ФИО3 (далее – ответчик 3), ФИО4 (далее – ответчик 4), ФИО5 (далее – ответчик 5), ФИО6 (далее – ответчик 6) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строительная компания «Боимарт» и взыскании убытков в размере 7 290 737 руб. 39 коп.

ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к участию в деле в порядке ст. 46 АПК РФ в качестве соответчиков определением суда от 31.01.2023.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ППСК-44» в лице конкурсного управляющего ФИО8, финансовый управляющий ФИО3 – ФИО9.

Ответчики 1 ,2, 3, третьи лица 1, 2 в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчиков 1,2,3 и третьих лиц 1,2.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв с 04.06.2024 до 18.06.2024 до 16 час. 10 мин.

Ответчик 4 заявил ходатайство о вызове и допросе свидетеля ФИО13

Согласно п. 1 ст. 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля.

Суд считает, в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия по делу судебного акта.

Ответчик (ФИО1) исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на то, что являлся генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт» с 24.01.2018 по 11.10.2018, не распоряжался денежными средствами, полученными от Заказчика в рамках договора подряда, на дату исключения общества из ЕГРЮЛ. По мнению ответчика, истец не предпринимал никаких действий по урегулированию вопроса о погашении перед ним задолженности подрядчика.

Ответчики (ФИО6 и ФИО5) в общем отзыве исковые требования не признают по мотивам, изложенным в отзыве, указывают на то, что 27.12.2017 продали свои доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Боимарт» ООО «Строительное управление – 29». На момент продажи долей у компании отсутствовала просроченная кредиторская задолженность перед контрагентами, а также отсутствовали признаки неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. ФИО5 предоставлялись заемные денежные средства ООО «СК «Боимарт» на сумму 3 030 000 руб., который не был возвращен. Также отметили, что в рамках дела № А40-136801/2020 определение о процессуальном правопреемстве не выносилось, следовательно, ООО «СТРОЙНОВАЦИЯ» является ненадлежащим истцом.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ,  суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО «ППСК-44» и ООО «Строительная компания «Боимарт» 25.05.2017 заключен договор подряда № 25-05.2017-ЛП/СМР.

На основании данного договора ООО «ППСК-44» перечислило ООО «Строительная компания «Боимарт» аванс в размере 10 731 259,13 руб. ООО «Строительная компания «Боимарт» выполнило работы по данному договору частично на сумму 3 440 885,74 руб.

ООО «ППСК-44» 12.02.2018 направило ООО «Строительная компания «Боимарт» уведомление о расторжении договора подряда от 25.05.2017  № 25-05.2017-ЛП/СМР.

Между ООО «ППСК-44» и ООО «Стройновация» 12.02.2018 заключен договор уступки прав (цессии) № У-25-05.2017-ЛП/СМР, согласно которого  ООО «ППСК-44» уступило ООО «Стройновация» право требования задолженности с ООО «Строительная компания «Боимарт» по договору подряда от 25.05.2017  № 25-05.2017-ЛП/СМР в размере 7 290 373,39 руб., заключенному между ООО «ППСК-44» и ООО «Строительная компания «Боимарт».

Между ООО «Стройновация» и ООО «БухКонсалтинг» 03.03.2020 заключен договор уступки прав (цессии) № 34, согласно которого  ООО «Стройновация» уступило ООО «БухКонсалтинг» право требования задолженности с ООО «Строительная компания «Боимарт» по договору подряда от 25.05.2017  № 25-05.2017-ЛП/СМР в размере 7 290 373,39 руб., заключенному между ООО «ППСК-44» и ООО «Строительная компания «Боимарт».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-136801/2020 с ООО «Строительная компания «Боимарт» в пользу ООО «БухКонсалтинг» взыскано неосновательное обогащение в размере 7 290 373,39 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-136801/2020 не исполнено.

Между ООО «БухКонсалтинг» и ООО «Стройновация» 14.07.2021 подписано Соглашение о расторжении договора уступки прав (цессии) от 03.03.2020 № 34.

МИФНС № 46 по г. Москве 11.01.2019 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Строительная компания «Боимарт» внесена запись о недостоверности сведений.

МИФНС № 46 по г. Москве 12.08.2021 в отношении ООО «Строительная компания «Боимарт»  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ, ответчик ФИО1 с 27.11.2018 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлся генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт», единственным участником общества с 11.01.2018 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлось ООО «Строительное управление – 29».

В период с 22.12.2014 по 11.01.2018 участником ООО «Строительная компания «Боимарт» являлась ФИО6, с 28.11.2017 по 11.01.2018 участником общества являлась ФИО5, с 10.01.2015 по 11.01.2018 участником общества являлся ФИО4. 

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что участниками ООО «Строительное управление – 29» с 26.11.2015 и до момента исключения общества из ЕГРЮЛ являлись: ФИО14, владеющий 50% долей уставного капитала общества и ФИО3, владеющий 50% долей уставного капитала общества. Генеральным директором ООО «Строительное управление – 29» с 26.11.2015  являлся ФИО14.

21.01.2021 в отношении ООО «Строительное управление – 29»  внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Требования истца удовлетворены не были, ООО «Строительная компания «Боимарт» и ООО «Строительное управление – 29»  прекратили свою деятельность.

Истец полагает, что ФИО1 как бывший генеральный директор ООО «Строительная компания «Боимарт», ФИО5 и ФИО6 как участники общества, ФИО14 как бывший генеральный директор и участник ООО «Строительное управление – 29», ФИО3 как участник ООО «Строительное управление – 29» действовали неразумно и недобросовестно, поскольку, имея долг перед истцом, не оплатили его, а также не представили в регистрирующий орган возражения против исключения компаний из ЕГРЮЛ, ни инициировали банкротство обществ. 

Таким образом, истец указывает, что размер ответственности ответчиков, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Боимарт», равен размеру неисполненного обязательства перед истцом в размере 7 290 373 руб. 39 коп. 

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда)  обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо,  которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения ст. 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или)  неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участие в корпоративной организации приводит к возникновению не только прав, но и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ.

Исходя из п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.  

Как следует из материалов дела, ООО «Строительное управление – 29» являлось единственным участником ООО «Строительная компания «Боимарт» на дату исключения из ЕГРЮЛ.

ООО «Строительная компания «Боимарт» и ООО «Строительное управление – 29»  прекратили свою деятельность.

В связи с прекращением ООО «Строительное управление – 29» своей деятельности, к субсидиарной ответственности привлекаются его контролирующие органы: ФИО14, ФИО3

Из материалов дела следует, что 28.12.2017 на расчетный счет ООО «Строительная компания «Боимарт» поступили денежные средства на сумму 4 185 858,71 руб.

После чего уже 29.12.2017 в пользу физического лица были перечислены денежные средства в размере 500 000 руб., в пользу ООО «Строительное управление – 29»  было перечислено 800 000 руб., в пользу ФИО3 было перечислено 1 572 000 руб. 

Кроме того, ФИО1 как генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт». 27.02.2018 было подписано Соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору лизинга о передаче ООО «СТК Цеско» автомобиля Mitsubishi Hfjero 3.2 LWB стоимостью 2 829 593 руб., находящегося в лизинге. На момент передачи автомобиля лизинговые платежи были выплачены обществом в размере 2 636 815 руб., что составило 93% от стоимости автомобиля.

Таким образом, действия ФИО1, ФИО2, ФИО3 способствовали выводу актив общества.

Вывод активов общества проходил при генеральном директоре общества ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что он не распоряжался денежными средствами, полученными от Заказчика в рамках договора подряда, на дату исключения общества из ЕГРЮЛ не являлся генеральным директором общества, судом отклоняется.

 Согласно письму ИФНС № 14 по г. Москве от 15.08.2023 № 06-13/039175, за период 2016, 31.03.2017 в налоговую инспекцию по телекоммуникационным каналам связи ООО «ЦБМ» представлялась налоговая отчетность за подписью ФИО1

Как следует из выписки ЕГРЮЛ, ФИО1 подал в налоговый орган заявление о недостоверности в отношении него сведений как о генеральном директоре ООО «Строительная компания «Боимарт» только 17.06.2021.

Таким образом, фактически до 17.06.2021 ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт» и несет ответственность за причинение обществу убытков.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент исключения ООО «Строительная компания «Боимарт» ЕГРЮЛ, единственным участником общества являлось ООО «Строительное управление – 29».

В связи с прекращением ООО «Строительное управление – 29» своей деятельности, к субсидиарной ответственности привлекаются его контролирующие органы: ФИО14, ФИО3

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ФИО1 как Генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт» и  участниками ООО «Строительное управление – 29» ФИО2, ФИО3 не было предпринято никаких действий в целях оплаты долга истцу и недопущения исключения общества «Боимарт» из Единого государственного реестра юридических лиц, в результате чего, остались неисполненными обязательства ООО «Строительная компания «Боимарт» перед истцом. Суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ФИО1, ФИО2, ФИО3 обязанности по настоящему делу в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 7 290 737 руб. 39 коп. в результате неисполнения ООО «Строительная компания «Боимарт» вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-136801/2020. 

Удовлетворяя исковые требования, суд не ставит под сомнения правовые позиции,  сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу № А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу № А21-15124/2018, но в рассматриваемом случае суд исходит из того, что ФИО1, ФИО14, ФИО3 знали о возникновении у ООО «Строительная компания «Боимарт» обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта, но не предприняли никаких мер к его добровольному исполнению,  напротив, по сути, допустили возможность исключения из ЕГРЮЛ ООО «Строительная компания «Боимарт» в административном порядке при наличии соответствующей задолженности. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что Конституционный Суд Российской Федерации ранее неоднократно обращался к вопросам, связанным с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в порядке статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и, в частности, указывал, что правовое регулирование, установленное данной нормой, направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота (Постановление от 6 декабря 2011 года № 26-П; определения от 17 января 2012 года № 143-О-О, от 24 сентября 2013 года № 1346-О, от 26 мая 2016 года № 1033-О и др.).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (п. п. 3 и 4 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

По смыслу названного положения ст. 3 Закона №14-ФЗ если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В данном случае ФИО14, ФИО3 в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Таким образом, бремя доказывания правомерности действий ответчиков и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчиков. 

Признавая обоснованными исковые требования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, суд также исходит из того, что ответчиками не предоставлено доказательств в подтверждение отсутствия в их действиях недобросовестного или неразумного поведения как генерального директора и  участника  общества, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Удовлетворяя требования истца по настоящему делу в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд также руководствуется актуальной судебной практикой на уровне Верховного Суда Российской Федерации, а именно правовыми позициями, изложенными в определении Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской от 26.04.2024 N 305-ЭС23-29091.

Так, судебная коллегия указала, что правовая форма юридического лица (корпорации) не должна использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (п. 1 ст. 10, ст. 1064 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", далее - постановление Пленума N 53).

Кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

Презумпция носит опровержимый характер и иное может быть доказано лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Это лицо должно обосновать, почему доказательства кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность и чем вызвана несостоятельность должника, каковы причины непредставления документов и насколько они уважительны и т.п.

Предусмотренная подпунктом 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция применима также в ситуации, когда иск о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности подается кредитором вне рамок дела о банкротстве - в случае исключения юридического лица из реестра как недействующего ("брошенный бизнес"). Иное создавало бы неравенство в правах кредиторов в зависимости от поведения контролирующих лиц и приводило бы к получению необоснованного преимущества такими лицами только в силу того, что они избежали процедуры банкротства контролируемых лиц.

Во всяком случае, при рассмотрении исков о привлечении к субсидиарной ответственности бремя доказывания должно распределяться судом (ч. 3 ст. 9, ч. 2 ст. 65 АПК РФ) с учетом необходимости выравнивания возможностей по доказыванию юридически значимых обстоятельств дела, имея в виду, что кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению.

Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела  (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

Вывод суда о том, что ФИО1, ФИО14, ФИО3 знали о наличии соответствующей задолженности у ООО «Строительная компания «Боимарт» перед истцом обусловлен вынесением судебного акта. Кроме того, совокупность данных обстоятельств, свидетельствует о том, что со стороны истца были предприняты все необходимые меры для восстановления его нарушенных имущественных прав.     

Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности ФИО4 ФИО15 и ФИО6

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя и участника общества должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Выводы суда о неправомерности действий контролирующего органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что его действия не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий, либо основаны на совокупном анализе всех заявленных доводов и представленных документов.

Порядок и основания привлечения единоличного исполнительною органа и участника общества  к субсидиарной ответственности по обязательствам общества установлены законом.

При этом само по себе наличие непогашенной задолженности общества перед его кредиторами не влечет субсидиарной ответственности для всех участников (руководителя)  общества.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 ФИО5 и ФИО6  продали свои доли в уставном капитале ООО «Строительная компания «Боимарт» ООО «Строительное управление – 29». 

Договор подряда от 25.05.2017 № 25-05.2017-ЛП/СМР расторгнут между сторонами 12.02.2018, то есть после продажи ФИО5 и ФИО6  своих долей в уставном капитале общества.

Таким образом, на момент продажи ФИО5 и ФИО6  своих долей в уставном капитале общества задолженность перед истцом отсутствовала.

Суд также отмечает, что с 24.01.2018 Генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт» являлся ФИО1, договор подряда от 25.05.2017 № 25-05.2017-ЛП/СМР расторгнут между сторонами 12.02.2018, то есть в период руководства ФИО1

Следовательно, задолженность перед истцом образовалась в период, когда генеральным директором ООО «Строительная компания «Боимарт» являлся ФИО1

На основании изложенного, суд считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о недобросовестности либо неразумности действий ФИО5 и ФИО6, ФИО4 Доказательств в подтверждение того, что невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу № А40-136801/2020 произошла по вине вышеуказанных лиц, истцом не представлено.

Таким образом, истцом не доказано, что при наличии достаточных денежных средств (имущества)  ФИО5 и ФИО6, ФИО4 уклонялись от погашения задолженности перед кредитором, скрывали имущество должника.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  свидетельствующие о противоправности действий ФИО5 и ФИО6, ФИО4

Кроме того, суд отмечает, что из решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 11.10.2018 по делу № 2-5105/2018 следует, что ФИО5 не только не выводила денежных средств, но внесла 02.11.2017 на расчетный счет ООО «Строительная компания «Боимарт» денежные средства в размере 3 030 000 руб. по договору займа от 02.11.2017 № 2/11/2017.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что отсутствуют какие-либо основания для взыскания убытков с ФИО5 и ФИО6, Бондаря С.Я. ввиду не принятия действий по погашению задолженности.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ст. 323 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, в отношении ФИО5 и ФИО6, Бондаря С.Я. исковые требования следует оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27,  33,  41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 225.1 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" денежные средства в размере 7 290 737 (Семь миллионов двести девяносто тысяч семьсот тридцать семь) рублей 39 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 59 454 (Пятьдесят девять тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля.

В иске к ФИО4, ФИО5, ФИО6 отказать.

Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙНОВАЦИЯ" из федерального бюджета часть госпошлины в размере 41 407 руб., перечисленной по платежному поручению от 20.07.2022 № 90.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:     Н.В. Бушмарина