РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206436/23-147-1678

г. Москва

29 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично 

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФРЕЙР" (350007, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, ЮЖНАЯ УЛИЦА, 26, 53, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2011, ИНН: 

<

***>)

к МОСКОВСКОМУ ОБЛАСТНОМУ УФАС РОССИИ (123423, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.07.2008, ИНН: 

<

***>)

третье лицо - ООО «Медицинская компания «Церера»

о признании незаконным решения от 10.08.2023 г. № 050/01/11-207/2023

при участии:

от заявителя – неявка  (уведомлен) 

от ответчика –  ФИО2 (удостов., диплом, по дов. от  24.03.2023 г.)

 от третьего лица – неявка  (уведомлен)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФРЕЙР" (далее – Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее – Ответчик, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения  от 11.08.23  по делу № 050/01/11-207/2023.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей ответчика, третьего лица исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения ФАС России необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из материалов дела, Приказом Московского областного УФАС России от 31.01.2023 № 11 возбуждено дело № 050/01/11-207/2023 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Основанием для возбуждения дела № 050/01/11-207/2023 о нарушении антимонопольного законодательства послужило поступившее в адрес Московского областного УФАС России заявление от Автономной некоммерческой организации «Центр антикоррупционных исследований и инициатив «Трасперенси интернешнл-Р» (вх. от 15.11.2022 № 43324-ИП/22), а также выявление антимонопольным органом в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки ООО «РТС-тендер», признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088, проведенных для нужд Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Лобненская центральная городская больница», в частности: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одних IP-адресов: 194.31.132.1, 188.162.166.153; использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков; поведение ответчиков в рамках рассматриваемых электронных аукционов с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088, выразившееся в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, в сравнении с торгами при участии ответчиков с третьими лицами.

Комиссия Московского областного УФАС России по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрев дело № 050/01/11-207/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, вынесла решение от 11.08.23  по делу № 050/01/11-207/2023, согласно которому действия ООО «Фрейр», ООО «Медицинская компания «Церера» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торгах с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088.

Не согласившись с данными решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС N 2) при возникновении спора о наличии соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закона о защите конкуренции), судам следует давать оценку совокупности доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями участников торгов и повышением, снижением или поддержанием цен на торгах. В том числе необходимо принимать во внимание, является ли достигнутый уровень снижения (повышения) цены обычным для торгов, которые проводятся в отношении определенных видов товаров; имеются ли в поведении нескольких участников торгов признаки осуществления единой стратегии; способно ли применение этой стратегии повлечь извлечение выгоды из картеля его участниками.

Если действия организатора торгов привели или могли привести к ограничению возможности повышения (снижения) цены для потенциальных участников (например, начальная цена установлена в размере, не предполагающем ее значительного снижения или повышения в ходе торгов), данное обстоятельство учитывается судом при оценке того, имелось ли в действиях участников торгов нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в совокупности с иными обстоятельствами.

Верховный Суд Российской Федерации, указал, что факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. (Пункт 9 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10 из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона о защите конкуренции следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются. Необходимость доказывания антимонопольным органом фактического исполнения участниками условий соглашения отсутствует, поскольку нарушение состоит в достижении договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством.

Диспозиция части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции является альтернативной, поскольку в качестве квалифицирующего признака антиконкурентного соглашения предусматривает как реальную возможность, так и угрозу наступления последствий, предусмотренных в пунктах 1 - 5 данной нормы Закона о защите конкуренции.

Согласно абзацу 3 пункта 22 Постановления Пленума ВС N 2, ограничение конкуренции картелем в случаях, упомянутых в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в силу закона предполагается.

Квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий (противоправного соглашения) по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом намеренного поведения каждого хозяйствующего субъекта для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственной связи между действиями участников аукциона и снижением цены на торгах, соответствием результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомой осведомленностью о будущих действиях друг друга.

При этом, правовое значение придается также взаимной обусловленности действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные оговоренные действия.

Кроме того, для констатации антиконкурентного соглашения необходимо проанализировать ряд косвенных доказательств, сопоставив каждое из них с другими и не обременяя процесс доказывания обязательным поиском хотя бы одного прямого доказательства. По итогам доказывания совокупность косвенных признаков соглашения и (или) согласованных действий (при отсутствии доказательств обратного) может сыграть решающую роль.

В силу части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции положения настоящей статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица, за исключением соглашений между хозяйствующими субъектами, осуществляющими виды деятельности, одновременное выполнение которых одним хозяйствующим субъектом не допускается в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 N 12-П "По делу о проверке конституционности части 8 статьи 11 и пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в связи с жалобой акционерных обществ "Специализированный Застройщик "Кошелев-проект Самара" и "Кошелев-проект" само по себе участие хозяйствующих субъектов, пусть и занимающихся различными видами деятельности, в торгах в отношении реализуемого или приобретаемого в результате их проведения товара позволяет рассматривать таких субъектов в качестве конкурентов на рынке соответствующего товара.

Кроме того, у антимонопольного органа отсутствует обязанность доказывать наличие экономической выгоды участников соглашения поскольку соглашение, предметом которого являлось поддержание цен на торгах, запрещено пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» дело о нарушении антимонопольного законодательства может рассматриваться антимонопольным органом по месту совершения нарушения либо по месту нахождения или месту жительства, в отношении которого подаются заявление или материалы.

Аналогичные положения установлены пунктом 3.12 Приказа ФАС России от 25.05.2012 № 339 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации» (далее - Административный регламент).

Как установлено судом, заказчиком по Аукционам, в котором Заявитель принимал участие, является ГБОУЗ МО «ЛЦГБ», местом нахождения которого является: 141730, 

<

...>.

Таким образом, местом нарушения антимонопольного законодательства является Московская область, в связи с чем Управление правомерно рассмотрено дело № 050/01/11-207/2023, основания для передачи указанного дела на рассмотрение УФАС по Краснодарскому краю отсутствовали.

Указание Заявителя на то, что Управлением были проигнорированы ходатайства о передаче дела по подведомственности и об ознакомлении с материалами дела опровергаются материалами дела.

Ходатайства Заявителя о передаче дела по подсудности и об ознакомлении с материалами дела от 20.02.2023, от 27.02.2023 были рассмотрены комиссией Управления 16.03.2023, результат рассмотрения отражен в определении об отложении рассмотрения дела № 050/01/11-207/2023 от 16.03.2023 № 10/4626/23.

Ходатайства Заявителя о передаче дела по подсудности и об ознакомлении с материалами дела от 20.03.2023, от 24.03.2023 были рассмотрены Управлением 29.03.2023, результат рассмотрения отражен в ответе на ходатайства от 29.03.2023 № АА/5390/23, а также в определении об отложении рассмотрения дела № 050/01/11-207/2023 от 20.04.2023 № 10/6912/23.

Таким образом, довод Заявителя, что Управлением были нарушены нормы процессуального права, поскольку антимонопольный орган должен был передать дело по подведомственности на рассмотрение УФАС по Краснодарскому краю по месту нахождения Общества, вследствие чего Общество было лишено возможности участвовать при рассмотрении дела – судом не принимается.

Письмом от 29.03.2023 № АА/5390/23 Управление сообщило Заявителю о его праве подать ходатайство о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи с указанием адреса электронной почты, на который будет направлена ссылка для подключения и инструкция.

Таким образом, у Заявителя была возможность участвовать на заседаниях комиссии Управления лично, однако Общество своим правом не воспользовалось.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона о защите конкуренции с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам , участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомится с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения установлены пунктом 1.10 Административного регламента.

Вместе с тем, положениями Закона о защите конкуренции и Административного регламента не предусмотрено возможности ознакомления лиц, участвующих в деле, с материалами дела путем направления указанных материалов в электронной форме.

В материалы дела представлены в том числе документы ограниченного распространения ДСП (для служебного пользования), содержащие конфиденциальную информацию, не подлежащие сканированию и распространению.

Таким образом, довод Заявителя, что Управлением были грубо нарушены процессуальные права Общества, судом отклоняются по представленным в материалы дела доказательствам.

Установлено, ООО «Фрейр» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава от 28.10.2011, утвержденного Решением № 1 единственного участника Общества от 28.10.2011.

Общество внесено в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 15.11.2011 за основным государственным регистрационным номером 

<

***> Инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 350007, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Фрейр» является деятельность в области права, дополнительным видом деятельности является торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В период с 28.10.2011 по дату вынесения оспариваемого Решения генеральным директором ООО «Фрейр» являлся ФИО3 на основании приказа № 1 единственного участника Общества от 28.10.2011 и Решения № 1 единственного участника Общества от 28.10.2011.

ООО «Медицинская компания «Церера» является юридическим лицом, осуществляющим деятельность на основании Устава, утвержденного Решением № 1 единственного учредителя Общества от 21.09.2017.

Общество внесено в ЕГРЮЛ 27.09.2017 за основным государственным регистрационным номером 1172375078369 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, место нахождения Общества: 350059, 

<

...>.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Медицинская компания «Церера» является торговля оптовая фармацевтической продукцией.

В период с 21.09.2017 по дату вынесения оспариваемого Решения директором ООО «Медицинская компания «Церера» являлся ФИО4 на основании Решения № 1 единственного учредителя Общества от 21.09.2017.

На официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно - телекоммуникационной сети Интернет (далее - официальный сайт ЕИС) 01.09.2020 ГБУЗ МО «ЛЦГБ» размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0348300232020000013 на поставку расходных материалов для нужд патологоанатомического отделения ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в 2020 г.

Участие в электронном аукционе приняли два хозяйствующих субъекта: ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера». Начальная (максимальная) цена контракта (далее - НМЦК) составила 89 183,52 руб. Протоколом подачи ценовых предложений зафиксированы предложения ООО «Медицинская компания «Церера» в размере 88 291,68 руб. (1% от НМЦК) и ООО «Фрейр» в размере 88 291,68 руб. (1% от НМЦК). Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0348300232020000013 зафиксировано, что ООО «Фрейр», и ООО «Медицинская компания «Церера» соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки. Контракт заключен с ООО «Фрейр» по цене 88 291,68 руб.

На официальном сайте ЕИС 26.06.2020 ГБУЗ МО «ЛЦГБ» размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0348300232020000085 на поставку расходных материалов для нужд патологоанатомического отделения ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в 2020 г. 

Участие в электронном аукционе приняли три хозяйствующих субъекта: ООО «Фрейр», ООО «Медицинская компания «Церера» и ООО «Фирма Ласдентос» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 141195, 

<

...>). НМЦК составила 1 289 164,09 руб. Протоколом подачи ценовых предложений зафиксированы предложения ООО «Фрейр» в размере 1 269 826,60 руб. (1,5% от НМЦК) и ООО «Медицинская компания «Церера» размере 1 271 000,00 руб. (1,4% от НМЦК), ООО «Фирма Ласдентос» право на участие в аукционе не реализовало. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0348300232020000085 зафиксировано, что ООО «Фрейр», и ООО «Медицинская компания «Церера» соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки, ООО «Фирма Ласдентос» не соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки. Контракт заключен с ООО «Фрейр» по цене 1 269 826,60 руб.

На официальном сайте ЕИС 15.09.2020 ГБУЗ МО «ЛЦГБ» размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0348300232020000090 на закупку расходных материалов для гинекологических отделений ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в 2020 г.

Участие в электронном аукционе приняли три хозяйствующих субъекта: ООО «Фрейр», ООО «Медицинская компания «Церера» и ООО «Холдинг тепла» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 127495, 

<

...>). НМЦК составила 1 367 727,34 руб. Протоколом подачи ценовых предложений зафиксировано предложение ООО «Фрейр» в размере 1 367 727,34 руб. (0% от НМЦК), ООО «Медицинская компания «Церера» и ООО «Холдинг тепла» право на участие в аукционе не реализовали. Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0348300232020000090 зафиксировано, что ООО «Фрейр» соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, ООО «Медицинская компания «Церера» и ООО «Холдинг тепла» не соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки. Контракт заключен с ООО «Фрейр» по цене 1 367 727,34 руб.

На официальном сайте ЕИС 12.08.2020 ГБУЗ МО «ЛЦГБ» размещено извещение о проведении электронного аукциона с реестровым № 0348300232020000088 на закупку стоматологического расходного материала для стоматологической поликлиники (платное зубопротезирование) в соответствии с техническим заданием для нужд ГБУЗ МО «ЛЦГБ» в 2020 г.

Участие в электронном аукционе приняли пять хозяйствующих субъектов: ООО «Фрейр», ООО «Медицинская компания «Церера», ООО «Фирма Ласдентос», ЗЗАО «Инмед» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 119454, 

<

...>) и ООО «Медтехника Плюс» (ИНН 

<

***>, место нахождения: 142611, 

<

...>). НМЦК составила 1 310 357,38 руб. Протоколом подачи ценовых предложений зафиксировано предложение ООО «Фрейр» в размере 1 310 357,38 руб. (0% от НМЦК). Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0348300232020000088 зафиксировано, что ООО «Фрейр», соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, ООО «Медицинская компания «Церера», ООО «Фирма Ласдентос», ЗАО «Инмед» и ООО «Медтехника Плюс» не соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки. Контракт заключен с ООО «Фрейр» по цене 1 310 357,38 руб.

Согласно сведениям, представленным Торговой площадкой, подача заявок и ценовых предложений хозяйствующими субъектами, а также подписание ООО «Фрейр» контрактов осуществлялись с одних IP-адресов: 194.31.132.1, 188.162.166.153.

Согласно сведениям, представленным ООО «ТрансМедиа-Юг» на запрос Управления от 06.02.2023 № АА/1990/23 (вх. от 10.02.2023 № 4580-ЭП/23 и от 27.02.2023 № 6187/23), а также ООО «Дзинет» на запрос антимонопольного органа от 01.02.2023 № АА/1696/23 (вх. от 02.02.2023 № 3480-ЭП/23), установлено, что IP-адрес: 194.31.132.1, находится в распоряжении ООО «ТрансМедиа-Юг» по договору аренды от 13.01.2020 № 1301/20, заключенным с ИП ФИО5. IP-адрес является динамическим NAT и представлялся на основании Договора от 07.12.2017 № 02491/17 о предоставлении услуги: доступ к сети интернет по выделенной линии ФИО3 (генеральный директор ООО «Фрейр») по адресу: 350087, 

<

...>.

Установлено, что владельцем IP-адреса 188.162.166.153 является ООО «Скартел». В соответствии со сведениями, представленными ООО «Скартел» (вх. от 28.02.2023 № 6445-ЭП/23) на запрос Управления (исх. от 16.02.2023 № АА/2819/23), установлено, что IP-адрес 188.162.166.153 является динамическим NAT и представлялся на основании Договора оказания услуг связи от 11.01.2019 ФИО6.

Динамический IP присваивается клиенту интернет-провайдера на определённое время, как правило, до переподключения того к сети (к примеру, перезагрузка роутера).

Доводы Заявителя о том, что ООО «Скартел» и ООО «ТрансМедиа-ЮГ», предоставившие информацию, не несут ответственности за предоставление недостоверных сведений, противоречат действующему законодательству. Указанные лица наряду с иными юридическими лицами, несут административную ответственность по статье 19.8 за предоставление недостоверных сведений.

Кроме того, доказательств, опровергающих достоверность представленных указанными лицами сведений, Заявителем в материалы дела не представлены.

Согласно сведениям, содержащимся в Выписках из ЕГРЮЛ, а также сведениям, представленных Торговой площадкой, в период проведения рассматриваемых электронных аукционов местом нахождения Заявителя и ООО «Медицинская компания «Церера» являлись следующие адреса:

- ООО «Фрейр» - 350007, 

<

...>; 350901, 

<

...>. 32;

- ООО «Медицинская компания «Церера» - 350059, 

<

...>.

Таким образом, Заявитель и ООО «Медицинская компания «Церера» в период проведения рассматриваемых электронных аукционов с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088 имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Предоставление одного и того же IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе, одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (протокол динамической настройки узла) - сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP, не позволяют организовать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов. При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправлений с последующей блокировкой IP-адреса.

Соответственно, ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» совершали юридически значимые действия, такие как: подача заявок и подписание контрактов, используя совместно инфраструктуру для доступа к сети Интернет. При этом, Общества в период проведения электронного аукциона имели разные места нахождения, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий.

Также установлены совпадения учетных записей.

Использование единых учетных записей, на которых создавались и изменялись файлы заявок ответчиков, свидетельствует об использовании и обмене файлами заявок между ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» и осуществлении совместных действий по подготовке заявок на рассматриваемых электронных аукционах с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000088, 0348300232020000090.

Данные обстоятельства подтверждают использование конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам. Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместной подготовки к торгам возможно только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Следовательно, такие действия ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

Установлено активное поведение ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» в борьбе за контракты с другими хозяйствующими субъектами. Снижение НМЦК составляет от 3% до 37%, тогда как в электронных аукционах с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088 снижение составляет от 0% до 1,5% от НМЦК.

Согласно сведениям с официального сайта ФНС России https://nalog.ru, а также информации, имеющейся в материалах дела № 050/01/11-207/2023 о нарушении антимонопольного законодательства, установлено, что ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» в период проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088 не входили в одну группу лиц по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления исключила электронные аукционы с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085 в связи с истечением срока давности и не учитывает доход, полученный в результате заключения контракта при установлении дохода, полученного от реализации антиконкурентного соглашения.

В заявлении ООО «Фрейр» указывает на исключенные электронные аукционы с реестровыми №№ 0348300232020000013 и 0348300232020000085 в связи с истечением срока давности, но при этом используются сведения и данные по исключенным из дела электронным аукционам в целях обоснования и доказывания нарушения ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера».

Общество сообщает, что в электронных аукционах с реестровыми №№ 0348300232020000090 и 0348300232020000088.

ООО «Фрейр» являлось единственным участником, подавшим заявку для участия в данном аукционе, протоколами рассмотрения единственной заявки участника электронного аукциона от 01.10.2020 № 0348300232020000088-1 и от 25.09.2020 № 0348300232020000090-1, то есть ООО «Медицинская компания «Церера» не принимала участия в данных электронных торговых процедурах.

В связи с вышеизложенным ООО «Фрейр» заявляет, что Комиссия дело № 050/01/11-207/2023 о нарушении антимонопольного законодательства обосновывает материалами аукционов с реестровыми №№ 0348300232020000090 и 0348300232020000088 по которым истекли сроки давности, а участие ООО «Фрейр» в них как единственного участника делает невозможным нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

На основании материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства не установлен факт прекращения Ответчиками нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088.

Наряду с этим, совокупность признаков, обнаруженная при длящемся нарушении, рассматривается в полном объеме, но доход, полученный в результате заключения контрактов при установлении дохода, полученного от реализации антиконкурентного соглашения по результатам проведенных аукционов с реестровыми №№ 0348300232020000013 и 0348300232020000085, в связи с истечением срока давности не учитывает.

Из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и данными с Официального сайта ЕИС установлено, что участниками электронного аукциона с реестровым № 0348300232020000088 являются: ООО «Фрейр», ООО «Медицинская компания «Церера», ООО «Фирма Ласдентос», ЗАО «Инмед» и ООО «Медтехника Плюс».

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0348300232020000088 зафиксировано, что ООО «Фрейр», соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, ООО «Медицинская компания «Церера», ООО «Фирма Ласдентос», ЗАО «Инмед» и ООО «Медтехника Плюс» не соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки.

Дополнительно из материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства и данными с Официального сайта ЕИС установлено, что участниками электронного аукциона с реестровым № 0348300232020000090 являются: ООО «Фрейр», ООО «Медицинская компания «Церера» и ООО «Холдинг тепла».

Протоколом подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по электронному аукциону с реестровым № 0348300232020000090 зафиксировано, что ООО «Фрейр» соответствует требованиям извещения об осуществлении закупки, ООО «Медицинская компания «Церера» и ООО «Холдинг тепла» не соответствуют требованиям извещения об осуществлении закупки.

При этом пассивное поведение одного из участников торгов, либо отказ от участия в торгах после подачи заявки сами по себе не являются следствием участия в ограничивающем конкуренцию соглашении на торгах. Вместе с тем, выявлена совокупность признаков, указывающих на заключение ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения.

В свою очередь сознательный отказ хозяйствующих субъектов от конкуренции друг с другом отрицательно сказывается на состоянии конкурентной среды, следовательно, имеется прямая причинно-следственная связь между соглашением участников (сознательный отказ от конкуренции друг с другом) и наступившими последствиями в виде заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088.

Факты, установленные в ходе рассмотрения дела, свидетельствуют о заключении между ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» устного антиконкурентного соглашения реализация которого привела к поддержанию цен на электронных аукционах.

На основании изложенного Управление пришло к правомерному выводу о необходимости квалифицировать действия ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» в ходе проведения электронных аукционов с реестровыми №№ 0348300232020000013, 0348300232020000085, 0348300232020000090 и 0348300232020000088 по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции, при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Пунктом 1.3 Порядка установлено, что по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.3 Порядка.

Согласно пункту 10.3 Порядка, по делам, возбужденным по признакам нарушения части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, за исключением нарушений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка, которое производится исходя из предмета соглашения хозяйствующих субъектов, в котором усматриваются признаки нарушения антимонопольного законодательства; в) определение географических границ товарного рынка; г) установление факта наличия конкурентных отношений между участниками соглашения.

Анализ состояния конкуренции проведен Управлением в объеме, установленном пунктом 10.3 Порядка.

Таким образом, ООО «Фрейр» и ООО «Медицинская компания «Церера» правомерно признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены на электронном аукционе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования не подлежат удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 РФ.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным в судебном порядке. Доказательств нарушения своих прав и возможности их восстановления с учетом выбранного заявителем способа, последним не представлено.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требование ООО «Фрейр» к Московскому областному УФАС России  об оспаривании решения  от 11.08.23  по делу № 050/01/11-207/2023   – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия..

Судья:

Н.В. Дейна