АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-17716/2017

г.Калуга

16 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022

                  Постановление изготовлено в полном объеме  16.03.2022

 

                    Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Гладышевой Е.В.

ФИО1

При участии в заседании:

 

от  заявителя жалобы: 

 

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А83-17716/2017,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» конкурсный кредитор ФИО2 обратился с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 20 500 000 руб. и 120 137 718 руб. 61 коп.

Одновременно заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры торгов по реализации имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору и по обособленному спору по заявлению ФИО2 о признании сделки притворной в части указания цессионария, о переводе прав по договору и об исключении требований из реестра требований кредиторов от 12.04.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 (судья Белоус М.А.) в удовлетворении заявления ФИО2 о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 (судьи: Калашникова К.Г., Котлярова Е.Л., Оликова Л.Н.) указанное определение оставлено без изменения.

 Не соглашаясь с вынесенными по делу определением и постановлением арбитражного суда, ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суд неправомерно не усмотрел основания для применения статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необоснованно отказал ему в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер в рамках настоящего обособленного спора.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда Республики Крым и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.06.2019 общество с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс-Агро» признано несостоятельным (банкротом) (далее - должник), в отношении должника открыто конкурсное производство

В ходе рассмотрения дела в реестр требований кредиторов должника включены требований индивидуального предпринимателя ФИО3 в сумме 20 500 000 руб. и 120 137 718 руб. 61 коп.

Предметом настоящего обособленного спора по делу о банкротстве является требование ФИО2 об исключении названных требований из реестра требований кредиторов общества.

При этом в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер по обособленному спору в виде приостановления торгов по реализации имущества должника, ФИО2 указывает, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к окончанию преступления, направленного на завладение имуществом должника, а также к удовлетворению требований ненадлежащего кредитора.

Возможность принятия обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве или в рамках рассмотрения различных обособленных споров по такому делу установлена в статье 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Принятие обеспечительных мер по смыслу данной статьи является правом арбитражного суда.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В то же время, как разъяснено в абзаце 5 пункта 10 вышеназванного постановления Пленума № 55, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, необходима и достаточна для обеспечения фактической реализации целей обеспечительных мер.

При этом согласно абзацу 4 пункта 9 Постановления обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правового анализа приведенных норм следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Иными словами, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что обеспечительные меры в виде приостановления процедуры торгов по реализации имущества должника, о применении которых просит ФИО2, не связаны с предметом спора и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал необходимость их применения.

В свою очередь, предположение о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к окончанию преступления, направленного на завладение имуществом должника, на которое ФИО2  сослался в заявлении о принятии обеспечительных мер, не может являться основанием для принятия соответствующих обеспечительных мер при очевидном отсутствии связи между предметом рассматриваемого обособленного спора и заявленным ходатайством.

В связи с приведенными обстоятельствами арбитражный суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.09.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А83-17716/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                             А.В.Андреев

 

Судьи                                                                                                          Е.В.Гладышева

 

                                                                                                                           ФИО1