РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-216279/22-182-1154

г. Москва

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме 02 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы 

в составе судьи Моисеевой Ю.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" (107023, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСЕРВИСМАГ" (11540, 

<

...>, ЭТАЖ А1 ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 30, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 6 184 909,96 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 г., диплом

От ответчика - не явился

УСТАНОВИЛ:

АО «Столичный Лизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Инфосервисмаг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6 184 909, 96 руб., расходов по оплате государственной пошлины. 

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 28 ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился.

В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. 

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 29.11.2022 судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Столичный Лизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «МАКСО ТРЕЙД» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№:

ЛО-15/3190 от 16.12.2015 г.;

ЛА-18/4113 от 15.08.2018 г.;

ЛА-18/4219 от 13.12.2018г.

Между Акционерным обществом «Столичный Лизинг» (далее - Лизингодатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СМ Яблоки» (лизингополучатель) были заключены договоры лизинга №№:

ЛА-17/3498 от 09.03.2017г.

ЛА-17/349 от 09.03.2017г.

01.08.2017 права и обязанности по договорам лизинга №№ ЛА-17/3498 от 09.03.2017, ЛА-17/349 от 09.03.2017г. с согласия Лизингодателя  перешли от ООО «СМ Яблоки» к ООО «МАКСО ТТРЕЙД» на основании договоров об уступке прав и переводе долга № 3498/УСТ и №3499/УСТ.

01.02.2020 права и обязанности по вышеуказанным договорам лизинга с согласия Лизингодателя перешли от ООО «МАКСО ТРЕЙД» к ООО «ИНФОСЕРВИСМАГ» на основании договором № 3190/УСТ, №3498/УСТ, № 3499/УСТ, № 4113/УСТ, № 4219/УСТ об уступке прав и переводе долга по договорам лизинга.

По условиям договоров лизинга Лизингодатель приобрел в собственность и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии с заявками (Приложения № 1 и № 2 к договорам лизинга), а Лизингополучатель принял на себя обязательство своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с графиком платежей.

Вместе с тем, Ответчик нарушал сроки внесения лизинговых платежей, обязательства по оплате тяговых платежей исполнил не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 04.10.2022 г. за ним образовалась задолженность по договорам лизинга в размере 6 184 909,96 рублей:

По договору лизинга № ЛО-15/3190 от 16.12.2015 г. Лизингополучателем не оплачены платеж № 41 (частично), платежи №№ 42-60 и выкупная стоимость предмета лизинга на общую на сумму 3 237 470, 58 руб.

По договору лизинга № ЛА-17/3498 от 09.03.2017г. Лизингополучателем не оплачены №№ 26 выкупная стоимость предмета лизинга на общую сумму 289 027, 10 руб.

По договору лизинга № ЛА-17/349 от 09.03.2017г. Лизингополучателем не оплачены №№ 25 (частично), платежи №№26-36 и выкупная стоимость предмета лизинга на общую сумму 708 403,40 руб. 

По договору лизинга № ЛА-18/4113 от 15.08.2018 Лизингополучателем не оплачены №№ 9 (частично), платежи №№ 10-34 и выкупная стоимость предмета лизинга на общую сумму 1 340 060 руб.

По договору лизинга № ЛА-18/4219 от 13.12.2018 стороны 31.05.2021 заключили дополнительное соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга, согласно которому остаток задолженности  лизингополучателя после передачи права собственности на имущество составляет 609 649,88 руб.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Право собственности на предмет лизинга перешло у Лизингополучателю на основании акта приемки-передачи права собственности от 10.06.2021.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

На основании ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Таким образом, в совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 425, 450.1, 453 ГК РФ, и ст.ст. 4, 65, 75, 110, 170, 171, 180, 181, 259, 276 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОСЕРВИСМАГ" (115419, ГОРОД МОСКВА, 2-Й РОЩИНСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 8, ЭТАЖ А1 ПОМЕЩЕНИЕ VI КОМНАТА 30, ОГРН: 1167746802673, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2016, ИНН: 9718024082) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТОЛИЧНЫЙ ЛИЗИНГ" (107023, ГОРОД МОСКВА, ЭЛЕКТРОЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20, КОМНАТА 9, ОГРН: 1077746034706, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2007, ИНН: 7701699414) задолженность в размере 6 184 909 (шесть миллионов сто восемьдесят четыре тысячи девятьсот девять) руб. 96 коп., государственную пошлину в размере 53 925 (пятьдесят три тысячи девятьсот двадцать пять) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.

 

Судья:                                              Ю.Б. Моисеева