Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-53197/15-48-414

г. Москва

09 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.17

Полный текст решения изготовлен 09.10.17 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  судьи Бурмакова И. Ю. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассматривает  в  открытом  судебном заседании дело по иску

истцы:

1) ФИО2, 2) ЗАО "АСПЕКТ-ФИНАНС"

к ответчику: ООО "ВИЛ"

третье лицо - ООО «БМ Инжиниринг»

о признании недействительным договора цессии от 11.01.2014г. № Ц-2014 и применении последствий,

в окончательном виде истец просит суд:

Признать недействительным договор цессии (об уступке требований исполнения обязательств) от 11.01.2014 г. № Ц-2014 между ЗАО «Аспект-Финанс» и ООО «Вил». Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Вил» в пользу ЗАО «Аспект-Финанс» 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. Представил проект решения в соответствии с инструкцией по делопроизводству высшей судебной инстанции.

Ответчик и 3-е лицо не явились. Извещение подтверждено данными сайта Почты России и сайта ВС РФ.

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат    удовлетворению, так как признает обоснованными указанные ниже доводы истца.

Согласно материалам дела ФИО2 (далее – ФИО2, Истец 1) и Закрытое акционерное общество «Аспект-Финанс (далее – ЗАО «Аспект-Финанс», Истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций ЗАО «АБ «Аспект» и применении последствий недействительности указанных сделок, а также с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Вил» (далее – ООО «Вил») о признании недействительным договора цессии № Ц-2014 от 11 января 2014 г.

Истцы заявили ходатайство о выделении требований к ООО «Вил» в отдельное производство, которое было удовлетворено судом. Определением от 19.03.2015 г. по делу № А40-95372/14 были выделены в отдельное производство требования к ООО «Вил» о признании недействительным договора цессии № Ц-2014 от 11 января 2014 г., делу присвоен номер № А40-53197/15.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что право истца ФИО2 на обращение в суд с настоящим исковым заявлением обусловлено тем обстоятельством, что он является конечным бенефициаром ЗАО  «Аспект-Финанс», что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от  05.08.2016 г. по делу № А40-104595/14. Решением  Арбитражного  суда  г.  Москвы  от 05.08.2016 г. по делу № А40-104595/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2017, были удовлетворены исковые требования ФИО2  к  ЗАО «Аспект-Финанс» о признании недействительным  решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» от 21.10.2013 г., на основании которого,  генеральным  директором  данного общества был назначен  Сторож  М.Р.  Удовлетворяя  исковые  требования,  суд  исходил  из  того,  что  на  спорном  собрании отсутствовал кворум для принятия соответствующего корпоративного решения о смене генерального директора общества. Кроме того, признавая за ФИО2 право на иск, суд при рассмотрении арбитражного дела № А40-104595/14 исходил из того, что истец является конечным бенефициаром ЗАО «Аспект-Финанс», обладает возможностью влиять на решения, принимаемые данным обществом посредством созданной корпоративной структуры. Суд признал ФИО2 бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая компании Minifera Trading LTD, Consiliur Limited,  ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе, с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие  в  законную  силу  судебные акты арбитражного  суда  являются  обязательными  для  органов  государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по  ранее рассмотренному  делу,  не  доказываются  вновь  при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что, как следует из материалов дела, между ЗАО «Аспект-Финанс» и ООО «Вил» был заключен договор цессии (об уступке требований исполнения обязательств) от 11.01.2014 г. № Ц-2014, в соответствии с которым ЗАО «Аспект-Финанс» получило права требования исполнения обязательств должника - ООО «БМ Инжиниринг» по Кредитному договору № 

<

***> от 28.09.2012 г. (далее по тексту – «Кредитный договор») в размере задолженности 43 123 056,46 рублей. От лица ЗАО «Аспект-Финанс» договор был подписан генеральным директором ФИО3. В соответствии с пунктом 3.3. договора цессии от 11.01.2014 г. № Ц-2014, стоимость передаваемых прав требования составила 41 600 000,00 рублей. Согласно пункту 3.4 договора, расчет должен быть произведен не позднее 11.03.2014 путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Вил», открытый в филиале «Московский» ООО КБ «Интеркапитал-Банк». 

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что договор цессии от 11.01.2014 г. № Ц-2014 является недействительным в связи с допущенным при его заключении злоупотреблением правом на основании ст. 10 и ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также в связи с несоблюдением порядка одобрения крупной сделки на основании ст. 79 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Согласно п. 3. ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Суд признает обоснованным довод истцов о том, что из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что оспариваемый договор цессии является недействительным на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, в связи с допущенным при его заключении злоупотреблением правом, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2015 по делу № А40-95372/2014 признаны недействительными: договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и Сторожем М.Р.; договор купли-продажи продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО12; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО5; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО6; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО7; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО8; договор купли-продажи 288 018 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО9; договор купли-продажи 286 245 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 10.02.2014, заключенный между ЗАО «Аспект-Финанс» и ФИО10; договор купли-продажи 300 490 шт. обыкновенных именных акций ЗАО АБ «Аспект» от 19.06.2014, заключенный между ФИО8 и ФИО11 Суд применил последствия недействительности оспариваемых сделок, обязав передать приобретенные ответчиками обыкновенные акции ЗАО АБ «Аспект» истцу ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующих записей в реестр акционеров ЗА АБ «Аспект». Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2017 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2015 изменено в части применения последствий недействительности сделок. Применены последствия недействительности оспариваемых сделок, а именно, суд апелляционной инстанции обязал: ФИО3 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 84 490 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО12 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 300 490 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО7 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 300 490 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО9 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 288 018 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО10 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 11 188 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект»; обязал ФИО11 передать приобретенные обыкновенные акции ЗАО Акционерный банк «Аспект» в количестве 4 шт. ЗАО «Аспект-Финанс» путем внесения соответствующей записи в реестр акционеров ЗАО Акционерный банк «Аспект». В остальной части решение оставлено без изменения. Изменяя решение суда Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что решение суда первой инстанции в части применения последствий  недействительных  сделок  в  соответствии  со  ст. 167  ГК РФ и исходя из  принципа исполнимости  судебного  акта подлежит изменению, в связи с отсутствием на момент вынесения постановления  у  ФИО5,  ФИО6  акций  ЗАО АБ  «Аспект»,  а  также  о  наличии  у Сторожа М.Р. 84 490 акций, у ФИО10 11 188 акций, у ФИО11 4 акций. Суд признает обоснованным довод истцов о том, что при  рассмотрении  дела  № А40-95372/14  судом  были  установлены  следующие обстоятельства,  которые  применительно  к  положениям  ст.  16 и ст. 69  АПК  РФ,  имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. В частности, Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 25.01.2017 г. указал, что акции ЗАО АБ «Аспект» были проданы по номинальной цене в один день ответчикам – физическим лицам, что однозначно свидетельствует о единой хозяйственной цели по продаже всего пакета голосующих акций ЗАО АБ «Аспект» в размере 89,88% в обход требований, установленных статьей 84 Закона об акционерных обществах, а также свидетельствует об  их  взаимосвязанности,  проданные  акции  для  ЗАО  «Аспект-Финанс»  являлись основным активом, и единственной целью существования общества было управление данным  активом,  после  отчуждения  акций  ЗАО  «Аспект-Финанс»  утратило возможность  вести  хозяйственную  деятельность,  доказательств  наличия  решения общего  собрания  акционеров  ЗАО  «Аспект-Финанс»  об  одобрении  сделок  по отчуждению  акций  ЗАО  «АБ  «Аспект» суду  не  представлено,  в  связи  с  чем оспариваемые сделки купли-продажи, заключенные с ЗАО «Аспект-Финанс» являются недействительными на основании статьи 84 Закона об акционерных обществах, при этом в результате продажи акций по цене ниже рыночной более чем в 10 раз ЗАО «Аспект-Финанс» был причинен явный ущерб. Суд апелляционной инстанции также отметил, что ответчики должны были знать о том, что оспариваемые сделки купли-продажи,  заключенные  с  ЗАО  «Аспект-Финанс»,  являются  недействительными  на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, а также посягают на публичный интерес, что ведет к применению в их отношении п. 2 ст. 168 ГК РФ, и в соответствии со ст.ст.10, 168 ГК РФ являются ничтожными.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что материалами дела подтверждается, что ЗАО «Аспект-Финанс» на основании оспариваемого договора цессии приобрело права требования по кредитному договору № 

<

***> от ООО «Вил», по которому первоначальным кредитором являлся ООО КБ «Интеркапитал-Банк». В дальнейшем ООО КБ «Интеркапитал-Банк» уступил права требования ООО «ВИЛ» по договору цессии (об уступке требований исполнения обязательств) № Ц-128/12-2013 от 30.12.2013. Согласно имеющимся в материалах дела письмам конкурсного управляющего ООО КБ «Интеркапитал-Банк» ФИО13 исх. № 2423 от 23.05.2016 и исх. № 2662 от 08.08.2016, в документации ООО КБ «Интеркапитал-Банк» отсутствуют документы по кредитному договору № 

<

***> и договору цессии № Ц-128/12-2013.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что цедент по оспариваемому договору цессии ООО «Вил», а также должник ООО «БМ Инжиниринг» обладают признаками компаний, не ведущих реальную хозяйственную деятельность. ООО «БМ Инжиниринг» за период производства по настоящему делу неоднократно меняло адрес местонахождения юридического лица, в том числе, в различных регионах: г. Санкт-Петербург; респ. Башкортостан, р-н Уфимский, д Алексеевка; г. Иркутск. Адреса, по которым она была зарегистрирована, относятся к адресам "массовой" регистрации. ООО «Вил» также зарегистрировано по адресу "массовой" регистрации. Действующие руководители и участники ООО «Вил» и ООО «БМ Инжиниринг» одновременно являются руководителями и/или участниками значительного числа иных юридических лиц, в том числе, тех, деятельность которых была прекращена в связи с ликвидацией или в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Согласно материалам дела  ООО «Вил» не предоставляет налоговую отчетность более года, также в отношении компании принято решение Межрайонной ИФНС № 46 по г. Москве о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 06.10.2017 № 113998, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 06.10.2017 ГРН 7177748750315. ООО «Вил» и ООО «БМ Инжиниринг» добровольно не исполняют денежные требования, о чем свидетельствуют данные об исполнительных производствах в их отношении. Договор цессии был заключен со стороны ЗАО «Аспект-Финанс» генеральным директором Сторожем М.Р., назначение которого впоследствии признано незаконным в деле № А40-104595/14 (решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2017 вступило в законную силу 17.10.2016). Суд признает обоснованным довод истцов о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, что с момента получения ЗАО «Аспект-Финанс» прав требования по договору цессии от 11.01.2014 г. № Ц-2014 и вплоть до 17.10.2016 Сторож М.Р., выступавший  от имени ЗАО «Аспект-Финанс», предпринимал какие-либо действия по взысканию задолженности с ООО «БМ Инжиниринг», а также, что ООО «БМ Инжиниринг» производило погашение долга. Суд также учитывает процессуальную пассивность ответчика ООО «Вил» и третье лицо ООО «БМ Инжиниринг», поскольку в ходе производства по настоящему делу (производство возбуждено 26.03.2015, дело рассмотрено 09.10.2017) они не представили отзывы, не подавали каких-либо заявлений и ходатайств и не принимали участия ни в одном судебном заседании по делу. 

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что материалами настоящего дела подтверждается, что оплата по всем договорам купли-продажи акций ЗАО АБ  «Аспект», признанным недействительными по делу № А40-95372/14, была осуществлена покупателями в пользу ЗАО «Аспект-Финанс» в один день – 10.02.2014, путем безналичного перечисления за расчетный счет ЗАО «Аспект-Финанс», открытый в ЗАО АБ  «Аспект». Общая сумма полученных по договорам денежных средств составила 40 412 451,00 рублей. Из выписки по расчетному счету ООО «Вил», открытому в филиале «Московский» ООО КБ «Интеркапитал-Банк», следует, что 20.02.2014 в пользу ООО «Вил» была произведена оплата от ЗАО «Аспект-Финанс» по договору цессии от 11.01.2014 г. № Ц-2014 в размере 40 000 000,00 рублей. Эта же информация подтверждаетися данными, представленными АБ "Аспект" (АО), представившего выписку по банковскому счету за период с 10.01.14 по 11.03.14 с сопроводительным письмом № 4954-14 от 25.09.17.

Суд признает обоснованным довод истцов о том, что, при таких обстоятельствах, с учетом сопоставимых размеров уплаченных сумм по указанным договорам, суд соглашается с доводом истцов о том, что оспариваемый договор цессии и договоры купли-продажи акций ЗАО АБ «Аспект» являются взаимосвязанными сделками, а договор цессии был направлен на отчуждение от ЗАО «Аспект-Финанс» денежных средств, полученных обществом по договорам купли-продажи акций ЗАО АБ «Аспект», признанных недействительными по делу №А40-95372/14. Суд соглашается с доводом истцов о том, что не может быть добросовестным заключение оспариваемого договора цессии от ЗАО «Аспект-Финанс» неуполномоченным лицом – Сторожем М.Р., с не ведущим реальной хозяйственной деятельности юридическим лицом (ООО «Вил»), в отношении прав требования, не имеющих экономической ценности в связи с негативным финансовым состоянием должника (ООО «БМ Инжиниринг»). Суд соглашается с доводом истцов, что договор цессии от 11.01.2014 г. № Ц-2014  был заключен со злоупотребления правом, поскольку сделка изначально не имела экономической ценности для ЗАО «Аспект-Финанс», которая должна присутствовать в коммерческих договорах между юридическими лицами, а напротив, была направлена на причинение имущественного вреда обществу и вывод активов ЗАО «Аспект-Финанс» (денежных средств, полученных от покупателей акций ЗАО АБ «Аспект») в отсутствие законных оснований. 

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об акционерных обществах», крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату. В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения. Согласно п. 1 ст. 79 названного закона, крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера (п. 6 ст. 79). В соответствии со сведениями, содержащимися в представленной ИФНС России №  16  по  городу  Москве  бухгалтерской  отчетности,  стоимость по договору цессии от 11.01.2014 г. № Ц-2014 превышает 25% балансовой стоимости имущества общества. Доказательств наличия решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» об одобрении оспариваемого договора цессии суду не представлено.

На основании изложенного, суд признает обоснованным довод истцов о том, что при заключении договора цессии со стороны ЗАО «Аспект-Финанс» не была соблюдена обязательная процедура одобрения крупной сделки, предусмотренная в ст. 78, 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». Оспариваемый договор цессии от 11.01.2014 г. № Ц-2014  может  быть  признан недействительным на основании статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах». В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В соответствии п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ.

Суд  отмечает,  что  при  рассмотрении  дела установлена,  что  вся  госпошлина  по  делу  оплачена  только  первым  истцом.  Поскольку согласно НК РФ госпошлина должна быть уплачена плательщиком, суд возвращает 1-му истцу  излишне перечисленную  госпошлину,  а  госпошлину,  подлежавшую  уплате  2-м истцом, взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  333.40 НК РФ,  ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

· Признать недействительным договор цессии (об уступке требований исполнения обязательств) от 11.01.2014 г. № Ц-2014 между ЗАО «Аспект-Финанс» и ООО «Вил».

· Применить последствия недействительности сделки: взыскать с ООО «Вил» в пользу ЗАО «Аспект-Финанс» 40 000 000 (сорок миллионов) рублей.

·  Взыскать с ООО «Вил» в пользу ФИО2 расходы по уплате  госпошлины в размере 4 000 рублей.

· Взыскать с ООО «Вил» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей.

· Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне перечисленную госпошлину - 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

СУДЬЯБурмаков И. Ю.