ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                      Дело № А68-7358/2017

Дата объявления резолютивной части решения: 07 февраля 2018 года

Дата изготовления решения в полном объеме:   14 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретаря судебного заседания ФИО1,

рассмотрев заявление публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительными решений №301, №302, №303 от 09.03.2017 и обязании вернуть излишне уплаченный земельный налог,

при участии в заседании представителей:

от публичного акционерного общества «Тульский оружейный завод»: ФИО2 по доверенности, 

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы: ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод» (далее – ПАО «Тульский оружейный завод», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы), в котором просит:

- признать недействительными решения №301, №302, №303 от 09.03.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- обязать ИФНС России по Центральному району г. Тулы вернуть  ПАО «Тульский оружейный завод»  излишне  уплаченный  земельный  налог  за  2013 - 2015  года  в   сумме 15 624 307 руб.

Представитель ПАО «Тульский оружейный завод» поддерживает заявленные требования. 

ИФНС России по Центральному району г. Тулы заявленные требования не признала.

Определением от 23.01.2018 произведена замена стороны на ее правопреемника: Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы были проведены камеральные налоговые проверки ПАО «Тульский оружейный завод» на основе уточненных налоговых расчетов по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, представленных организацией в инспекцию 05.09.2016.

По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от       19.12.2016:  № 3164, № 3166, № 3167, соответственно.

По результатам рассмотрения указанных актов, письменных возражений ПАО «Тульский оружейный завод», начальником ИФНС России по Центральному району г. Тулы вынесены решения от 09.03.2017: №301, № 302, № 303 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из решения от 09.03.2017 №301,  Обществу доначислен земельный налог за 2013 года в размере 5 054 952.00 руб. в результате неправильного указания в уточненной налоговой декларации кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 71:30:50102:58 по строке 2_050 «Кадастровая стоимость» Раздела 2 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год и применения налоговой ставки 0,3% вместо 1,5% по земельным участкам с кадастровыми номерами: 71:30:050102:58, 71:30:050102:137, 71:30:050102:818, 71:30:050102:819, 71:30:050102:820, 71:30:050102:821, 71:30:050102:822, 71:30:050102:823, 71:30:050102:824, 71:30:050102:825, 71:30:050102:826, 71:30:050102:827, которые принадлежат налогоплательщику на праве собственности и не являются ограниченными в обороте и на которых располагаются производственные мощности ПАО «Тульский оружейный завод».  На  дату  представления  уточненной  налоговой декларации переплата составляет 3 320 494,00 руб.

В налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год заявлена кадастровая стоимость в размере  325 572 578,00 руб. по земельному участку с кадастровым номером 71:30:50102:58, расположенному по адресу: 

<

...>, принадлежащему на праве частной (индивидуальной) собственности ПАО «Тульский оружейный завод. Но согласно сведениям Управления Росреестра по Тульской области, кадастровая стоимость данного земельного участка по состоянию на 01.01.2013  составляет 325 573 966,00 руб. 

Основанием для принятия указанных решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении ПАО «Тульский оружейный завод» пониженной ставки земельного налога (0,3%   вместо 1,5%), предусмотренной абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс), в отношении указанных земельных участков, принадлежащих обществу на праве собственности. Спорные земельные участки не находятся в государственной или муниципальной собственности, а, соответственно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) не являются ограниченными в обороте. Факт использования обществом спорных земельных участков для обеспечения деятельности в области обороны и безопасности не предоставляет право на применение пониженной ставки земельного налога в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса, поскольку не выполнена совокупность условий, предусмотренных указанной нормой Налогового кодекса для применения пониженной ставки земельного налога.

С учетом положений статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации таким требованиям соответствуют только земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Разрешенное использование спорных участков - фактически занимаемые промплощадкой. Согласно представленным свидетельствам указанные участки принадлежат Обществу на праве собственности и отнесены к категории земель населенных пунктов; какие-либо ограничения (обременения) прав на спорные земельные участки, принадлежащие заявителю, являющемуся хозяйствующим субъектом (акционерным обществом) в Едином государственном реестре юридических лиц не зарегистрированы. 

В  решении  № 302 от 09.03.2017 доначислен земельный налог  за 2014 год  в  размере  5 307 313 руб., в решении № 303 от 09.03.2017 доначислен земельный налог  за 2015 год в размере 5 262 042 руб.  Земельный налог за 2014, 2015 годы доначислен также по причине занижения его ПАО «Тульский оружейный завод» ввиду применения Обществом налоговой ставки 0,3% вместо 1,5% в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 71:30:050102:58, 71:30:050102:137, 71:30:050102:818, 71:30:050102:819, 71:30:050102:820, 71:30:050102:821, 71:30:050102:822, 71:30:050102:823, 71:30:050102:824, 71:30:050102:825, 71:30:050102:826, 71:30:050102:827, на которых располагаются производственные мощности ПАО «Тульский оружейный завод», и которые принадлежат налогоплательщику на праве собственности и не являются ограниченными в обороте.

ПАО «Тульский оружейный завод» обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционными жалобами на решения №301, №302, №303 от 09.03.2017. Решением УФНС по Тульской области № 07-15/13163@ от 19.06.2017 указанные решения оставлены без изменения.

ПАО «Тульский оружейный завод» оспаривает решения №301, №302, №303 от 09.03.2017 по следующим основаниям.

Для применения пониженной ставки земельного налога имеет значение фактическое задействование земельных участков для нужд обороны. В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) землями обороны и безопасности это земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности в том числе организаций, предприятий, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, и права, на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в целях обеспечения обороны могут предоставляться земельные участки в том числе для: разработки, производства и ремонта вооружения, военной, специальной, космической техники и боеприпасов (испытательных полигонов, мест уничтожения оружия и захоронения отходов); создания запасов материальных ценностей в государственном и мобилизационном резервах (хранилища, склады и другие).

ПАО «Тульский оружейный завод»  использует спорные земельные участки для обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, в том числе, заключены в оспариваемые периоды государственные контракты на поставку продукции, заказчиками по которым выступили ФСКН, ФСИН, Министерство обороны, ФСБ, МВД (продукция, согласованная с 255 военным представительством Министерства обороны Российской Федерации), исполнялись государственные контракты, заключенные с Управлением Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу (Управление Росрезерва по Центральному федеральному округу) на выполнение работ по ответственному хранению материальных ценностей мобилизационного резерва, с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации на выполнение работ по мероприятиям мобилизационной подготовки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ«О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации», постановлениями Правительства РФ от 24.12.1996 № 1539-89, от 26.12.2013 № 1250-63. 

ПАО «Тульский оружейный завод» включено в перечень стратегических предприятий в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р (в редакции от 02.07.2014) «Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации», завод внесен в перечень стратегических предприятий (пункт 568 раздел II Открытые акционерные общества). Приказами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации «Об утверждении перечня организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса» Общество отнесено к организациям, подведомственным и находящимся в сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (от 02.07.2014 N 1067, от 22.04.2014 N 758, от 23.10.2013 N 1703, от 05.02.2013 N 137 и др.).

В соответствии с Указом Президента РФ от 10.07.2008 № 1052 «Вопросы Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», постановлением Правительства РФ от 21.11.2008 N 873 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 10 июля 2008 г. N 1052», акциями ПАО «Тульский оружейный завод» (более 70%) с учетом акционерного соглашения, владеет Российская Федерация в лице ГК «Ростех», которая является некоммерческой организацией утвержденной Российской Федерацией и уполномоченной выступать от имени государства в соответствии со статьями 50, 125, 214 Гражданского кодекса РФ, пунктом 10 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об обороне».

Факт нахождения акций ПАО «Тульский оружейный завод» в собственности ГК «Ростех» также подтверждает нахождение Общества в собственности государства -Российской Федерации. Указанный вывод подтвержден постановлением двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-700/2016.

Данное следует из постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»  (объекты относятся  исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий; все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, независимо от доли военных заказов, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий).

Таким образом, фактическим собственником спорных земельных участков является Российская Федерация, что согласуется с пунктом 10 статьи 1 Федерального закона «Об обороне», в соответствии с которым земли и другие природные ресурсы, предоставленные для нужд Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов находятся в федеральной собственности».

Кроме того, Общество  ссылается на то обстоятельство, что до декабря 2016 года суды при разрешении споров данной категории исходили из фактического задействования участков для обеспечения обороны и безопасности и удовлетворяли требования налогоплательщика.  28.11.2017 Конституционным судом Российской Федерации вынесено постановление от 28.11.2017 N 34-П «По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта», в котором отмечены важные вопросы относительно толкования норм налогового законодательства Российской Федерации, а также судебной практики, в пользу налогоплательщиков. В указанном постановлении отмечено, что изменения арбитражной практики не должны применяться ретроспективно, то есть иметь обратную силу, иное нарушает права налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области заявленные требования не признала по тем основаниям,  по которым доначислен земельный налог в оспариваемых решениях. Кроме того, полагает, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П"По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Выслушав представителей сторон, оценив имеющиеся доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (без-действия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 этой статьи кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 391 НК РФ  предусмотрено, что налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

В ходе рассмотрения дела филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области была подтверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 71:30:50102:58 по состоянию на 01.01.2013 равной 325 573 966,00 руб. (как указано в оспариваемом решении от 09.03.2017 №301). С данным фактом ПАО «Тульский оружейный завод» согласилось.

Таким образом, Обществом была занижена кадастровая стоимость данного земельного участка, что привело к занижению исчисленного земельного налога за 2013 год и его  правомерному доначислению Инспекцией по данному основанию. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Положениями пункта 1 статьи 56 НК РФ предусмотрено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Согласно пункту 2 статьи 389 НК РФ не признаются объектом налогообложения, в том числе: 1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Указанные положения подпункта 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ устанавливают, что для применения пониженной ставки земельного налога в отношении земельного участка должны одновременно соблюдаться два условия: земельный участок должен быть ограничен в обороте и предоставлен для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

Согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 настоящей статьи (изъятые из оборота земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности соответствующими объектами, поименованными в этом пункте).

Пунктом 2 статьи 27 ЗК РФ установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 93 ЗК РФ землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным Кодексом, федеральными законами.

Таким образом, основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности.

Разрешенное использование спорных участков - фактически занимаемые промплощадкой. 

Спорные земельные участки принадлежат ПАО «Тульский оружейный завод» на праве собственности (что подтверждается соответствующими свидетельствами и не оспаривается налогоплательщиком), сведения об ограничении, обременении указанных земельных участков отсутствуют, следовательно, в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога.

То обстоятельство, что общество было создано в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2017 N 305-КГ17-10748 по делу N А40-153892/2016 (вывод сделан в отношении организации, включенной в Перечень стратегических предприятий), от 23.12.2016 N 302-КГ16-11762, от 27.04.2017 N 306-КГ16-18669, от 23.12.2016 по делу N 302-КГ16-11762, А33-1439/2015 (вывод сделан в отношении ОАО "10 Арсенал Военно-Морского Флота") и  других.

Тот факт, что ПАО «Тульский оружейный завод» включено в перечень стратегических предприятий, входит в группу компаний АО НПО «Высокоточные комплексы», являющейся головной холдинговой структурой, входящей в Государственную Корпорацию «Ростех», также не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

В связи с изложенным Обществом неправомерно применена в уточненных налоговых декларациях за 2013,  2014, 3015 годы пониженная ставка земельного налога.

Суд не соглашается с доводом ПАО «Тульский оружейный завод» об отсутствии оснований для доначисления земельного налога ввиду отсутствия у налогоплательщика недоимки по данному налогу за указанные периоды.

Поскольку в уточненных налоговых декларациях по земельному налогу за 2013, 2014, 2015 годы, которые являлись предметом  камеральных проверок, ПАО «Тульский оружейный завод» в отношении спорных земельных участков неправомерно уменьшил  суммы земельного налога, исчисленного ранее по ставке 1,5%, у налогового органа соответственно возникли правовые основания для доначисления земельного налога. При этом доначисленные суммы налога фактически не взыскиваются с ПАО «Тульский оружейный завод» ввиду того, что земельный налог за проверяемый период был уплачен Обществом, исходя из налоговой ставки 1,5% от налоговой базы.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017                  N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» следует, что изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года N 8-П, от 5 марта 2013 года N 5-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 17 октября 2017 года N 24-П и др.).

В отношении подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 28.11.2017             N 34-П указал, что по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает обложение налогом на добавленную стоимость оказанных услуг буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судов, а также начисление пени и штрафов по данному налогу за периоды, предшествовавшие изменению толкования этой нормы судами применительно к указанному виду деятельности (с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков), когда в силу существовавшей ранее устойчивой правоприменительной практики, благоприятной для налогоплательщиков, такая деятельность относилась к услугам по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах и освобождалась от уплаты данного налога.

Вместе с тем,  применительно к рассматриваемому в рамках дела № А68-7358/2017 спору суд не усматривает факта неблагоприятного воздействия на правовое положение ПАО «Тульский оружейный завод» в результате изменения правоприменительной практики в отношении земельных участков, фактически используемых для целей обороны и безопасности.

Суд исходит из того, что земельный налог за проверяемые периоды 2013, 2014, 2015 годов был уплачен Обществом с учетом ставки земельного налога 1,5% от кадастровой стоимости спорных земельных участков (льготная ставка налогоплательщиком не применялась), а доначисление налога оспариваемыми решениями не приведет к необходимости изыскания дополнительных средств для уплаты земельного налога.

Общество могло не подавать в налоговый орган уточненные налоговые декларации за 2013, 2014, 2015 годы с уменьшенной суммой земельного налога (поданы в Инспекцию 05.09.2016), учитывая, что уже в Определении Верховного Суда РФ от 16.03.2015 N 301-КГ14-8352 по делу N А43-17410/2013 изложена правовая позиция об отсутствии у общества права на применение льготы по земельному налогу, поскольку спорные земельные участки не находятся в государственной либо муниципальной собственности и не относятся к ограниченным в обороте.

Кроме того,  суд учитывает тот факт, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 N 34-П "По делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта»  содержит выводы применительно к налогу на добавленную стоимость (имеющего природу косвенного налога), и к налогоплательщикам, которым при изменении судебной практики будет весьма затруднительно компенсировать с контрагентов убытки (условные) в виде доначисленной недоимки по налогу на добавленную стоимость, имеющему косвенный характер и учитываемому, по общему правилу, в цене сделки с покупателем товара (работ, услуг). Соответственно, взимание с налогоплательщика, осуществляющего указанный вид услуги (специализированные услуги буксиров по установке (снятию) бонового ограждения судна), налога на добавленную стоимость, а также суммы пени и штрафа за предыдущие периоды в данных правоотношениях возможно только с учетом действия налогового периода по налогу на добавленную стоимость и порядка изменения налогового регулирования, ухудшающего положение налогоплательщиков.

Напротив, принятие Инспекцией решений №301, №302, №303 от 09.03.2017 не повлекло взыскание доначисленного земельного налога, пени и штрафа.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания недействительными оспариваемых решений №301, №302, №303 от 09.03.2017. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ПАО «Тульский оружейный завод».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать публичному акционерному обществу «Тульский оружейный завод» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести  на публичное акционерное общество «Тульский оружейный завод».

Решение может быть обжаловано в месячный срок  со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                       Н.И. Чубарова