Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-82446/22-107-535

28 октября 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 30 августа 2022 года.

Полный тест решения изготовлен 28 октября 2022 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-82446/22-107-535 по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 10.09.1992, 115035, 

<

...>) к ответчику ООО "УК Энергогенстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 07.08.2014, 125252, 

<

...>, эт/пом/каб 2/3/14) о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты за работы по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 21.01.2020 по 17.06.2022 в размере 631 197,19 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 14.12.2021, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 17.06.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

ГУП "Мосгортранс" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "УК Энергогенстрой" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неустойки за нарушение срока оплаты за работы по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 21.01.2020 по 17.06.2022 в размере 631 197,19 р. (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании с ГУП "Мосгортранс" неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 01.12.2019 по 17.08.2022 в размере 232 703,46 р., которое в связи с соответствием требований статьям 126, 132 АПК РФ и отсутствием возражений второй стороны, подлежит принятию для совместного рассмотрения с первоначальным иском. 

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца по первоначальному иску, а также требований ответчика по встречному иску, в виду следующего.

Как следует из материалов дела, 28 февраля 2019 между ГУЛ «Мосгортранс» (Истец/Подрядчик) и ООО «УК ЭнергоГенСтрой» (Ответчик/Заказчик) заключен Договор № 28-02/19 МЭТ на выполнение работ по переустройству кабелей МЭТ на объекте: «Транспортно-пересадочный узел «Селигерская». 1 этап: «Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро «Селигерская улица». Этап 1.1 Уширение Дмитровского шоссе. Благоустройство территории» (далее - Договор).

Согласно п.2.2 Договора оплата Работ по Договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, на основании представленных Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета, счета-фактуры, акта приема-передачи выполненных работ.

Общая стоимость работ по Договору согласована сторонами и согласно п. 2.1 Договора составляет 930 439,40 рублей (Девятьсот тридцать тысяч четыреста тридцать девять рублей 40 копеек), в том числе НДС 20 % - 155 073,23 рубля (Сто пятьдесят пять тысяч семьдесят три рубля 23 копейки).

Работы по договору были приняты ответчиком без замечаний и претензий к качеству, что подтверждается подписанными актами выполненных работ (КС-2, КС-3), однако работы были оплачены в полном объеме только после подачи настоящего искового заявления, в связи с чем, истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, оставив только требование об уплате неустойки за нарушение сроков оплаты работ.

По первоначальному иску.   

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Согласно п.9.3 Договора в случае просрочки Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Подрядчик вправе потребовать уплаты Заказчиком неустойки в размере 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства.

Довод Ответчика о снижения размера неустойки судом не принимается, поскольку в силу положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка/проценты может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Такие доказательства ответчик в нарушении статьи 65 АПК РФ не представил, при этом установлено, что Ответчик в действительности нарушил сроки оплаты работ, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика долга перед истцом, то в силу статей 330 ГК РФ и условий договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) в заявленном в иске размере за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 575 186,52 р., в остальной части с учетом введенного моратория, оснований для удовлетворения не имеется.

По встречному иску.

Ответчик во встречном иске требует взыскать с истца сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 01.12.2019 по 17.08.2022 в размере 232 703,46 р.

Суд, рассмотрев встречный иск, считает его подлежащим удовлетворению, поскольку   при рассмотрении первоначального иска установлены факты надлежащего исполнения возложенных на Истца (по первоначальному иску) обязательств по выполнению работ, однако, согласно условиям Договора, окончание работ по Договору – до 30.11.2019, при этом, Субподрядчик нарушил сроки сдачи работ, что подтверждается Актом КС-2 от 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Договора за нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в Договоре Заказчик имеет право предъявить Подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств.

Следовательно, судом установлено, что Истец по первоначальному иску нарушил сроки сдачи работ, ввиду чего, требования Ответчика также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, применение постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497  к обстоятельствам настоящего спора приводит к выводу о неправомерности требования взыскания с ответчика неустойки за период с 01.04.2022, поскольку в силу действия указанного нормативного акта он освобожден с указанной даты от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств сроком на 6 месяцев.

Данный подход соответствует и правовой позиции, отраженной в пункте 13 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

Соответственно, заявленное требование подлежит удовлетворению в размере 203 186,14 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Таким образом, поскольку судом признаны обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску и требования ответчика к истцу о взыскании неустойки, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с ООО "УК Энергогенстрой" подлежит взысканию сумма неустойки за нарушение срока оплаты за работы по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в размере 372 000,38 р.

Государственная пошлина, с учетом произведенного зачета, подлежит взысканию с ответчика в размере 7 554 р., при этом, в размере 10 409 р. подлежит возврату Истца как излишне уплаченная на основании статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять встречный иск ООО "УК Энергогенстрой" к ГУП "Мосгортранс", с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 01.12.2019 по 17.08.2022 в размере 232 703,46 р.

Удовлетворить исковые требования ГУП "Мосгортранс" к  ООО "УК Энергогенстрой" частично.

Взыскать с ООО "УК Энергогенстрой" в пользу ГУП "Мосгортранс" сумму неустойки за нарушение срока оплаты за работы по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в размере 575 186,52 р. и государственную пошлину в размере 14 237 р.

В остальной части отказать в удовлетворении иска.

Удовлетворить встречные исковые требования ООО "УК Энергогенстрой" к ГУП "Мосгортранс" частично.

Взыскать с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "УК Энергогенстрой" сумму неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 01.12.2019 по 31.03.2022 в размере 203 186,14 р. и государственную пошлину в размере 6 683 р.

В остальной части отказать в удовлетворении встречного иска.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с ООО "УК Энергогенстрой" в пользу ГУП "Мосгортранс" сумму неустойки за нарушение срока оплаты за работы по договору от 28.02.2019 № 28-02/19 МЭТ за период с 21.01.2020 по 31.03.2022 в размере 372 000,38 р. и государственную пошлину в размере 7 554 р.

Возвратить ГУП "Мосгортранс" государственную пошлину в размере 10 409 р., уплаченную по платежному поручению № 98 от 18.04.2022.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин