ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.08.2017

Дело № А40-243414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Латыповой Р. Р., Ананьиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ФИО1 по дов. №004 от 15.06.2017

                                   ФИО2 по дов. №001 от 20.10.2016

от ответчика (от заинтересованного лица): ФИО3 по дов. №3-48 от 28.12.2016

от третьего лица: ФИО4 по дов. №673-юр от 26.10.2016,

рассмотрев 07 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Тринити»

на решение от 02.03.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кастальской М.Н.,

на постановление от 12.05.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Румянцевым П.В., Поповым В.И.,

в деле по заявлению ООО «Тринити»

к Московскому УФАС России,

третье лицо: ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России,

об оспаривании решения, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тринити» (далее – ООО «Тринити», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - Московское УФАС России, антимонопольный орган) от 17.11.2016 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017, в удовлетворении заявления обществу отказано. 

Не согласившись с решением и постановлением судов, ООО «Тринити» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты. Общество считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Представленный ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России отзыв (возражения) на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Тринити» поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители Московского УФАС России и ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. 

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России (заказчик) проведен электронный аукцион на право заключения контракта на выполнение работ по архивной обработке документов.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 26.09.2016 победителем признано ООО «Тринити».

Между ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России и ООО «Тринити» заключен контракт от 07.10.2016 № 17736121141160000370002, предметом которого является выполнение обществом комплекса работ по архивной обработке документов. Объем и состав выполняемых работ, а также требования к выполнению работ определены описанием объекта закупки (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта. Работы должны быть выполнены в течение 12 рабочих дней с даты заключения контракта. 

ФКУ «Объединенная дирекция» Минстроя России 25.10.2016 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением обязательств обществом, а также нарушением сроков исполнения обязательств в соответствии с пунктом 8.1 контракта, статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество не приступало к выполнению работ.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком с учетом части 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Пунктом 8.1. контракта предусмотрено право расторжения контракта в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (№ АБ/02-1941 от 25.10.2016) направлено заказчиком в адрес общества посредством почтовой связи.

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ указано, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае, когда контракт расторгается без решения суда со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя) должно иметь место существенное нарушение условий контракта исполнителем. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, антимонопольный орган включил сведения об обществе (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в связи с существенным нарушением им условий контракта.

Судами установлено, что существенное нарушение условий контракта заключается в том, что ООО «Тринити» не приступало к выполнению работ по контракту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Судами правомерно указано, что претензии исполнителя к площади и количеству рабочих мест, относительно объема заявленных работ, к месту выполнения работ относятся к стадии разъяснения положений документации об аукционе. В рамках части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ общество не обращалось за разъяснениями положений документации об аукционе. 

Добровольно заявляя об участии в аукционе, ООО «Тринити» должно было реально оценить возможность выполнения положений контракта, риски, связанные с исполнением контракта. Следовательно, правовых оснований для невыполнения работ по контракту у общества не было.

Положения части 3 статьи 65 Закона № 44-ФЗ обществом не применялись. Следовательно, правовых оснований для заявления о расторжении контракта в одностороннем порядке у общества не было. 

На основании анализа и оценки представленных в дело доказательств суды обоснованно признали недобросовестным поведение ООО «Тринити» в целях применения части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А40-243414/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья         Д.И. Дзюба 

Судьи:         Р.Р. Латыпова

         Е.А. Ананьина