АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5797/2019

 

г. Нижний Новгород                                                                         «31» октября 2019 года

Резолютивная решения часть объявлена 24 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логуновой Натальи Александровны (шифр 15-77),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчикам: гр. ФИО2, г.Бор Нижегородская область и гр. ФИО3, г.Бор Нижегородская область, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительно Торговая компания «Астрон», АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВЭБ-ЛИЗИНГ", г. Москва (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 783 693руб. 63коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО4, доверенность от 01.08.2019,

ответчик: ФИО2, паспорт,

от ответчика ФИО3 представитель ФИО5 по доверенности от 28.08.2019,

от третьих лиц: не явились

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой» к ответчикам: ФИО2 и ФИО3, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительно Торговая компания «Астрон» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с учетом уточнений с ответчика ФИО2 639 115руб. 12коп., с ФИО3 - 144 578руб. 51коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ", в связи с чем рассмотрение дела начато сначала.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие вышеуказанных лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОН" исключено из реестра как недействующее, о чем 21.06.2019 внесена соответствующая запись в реестр.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, представил письменное заявление об исключении из числа доказательств письма исх. №б/н от 01.02.2017.

Ответчики заявили возражение.

Рассмотрев ходатайство истца, учитывая что данный документ представлен в дело самим истцом, суд исключает письмо исх. №б/н от 01.02.2017 из числа доказательств по настоящему делу.

Представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А43-44041/2017.

Рассмотрев данное ходатайство суд отклоняет его в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Обязанность приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела.

В данном случае, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А43-44041/2017. Кроме того, определением от 28.10.2019 заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по делу А43-44041/2017 возращено.

При этом суд исходит из того, что совокупность имеющихся в материалах настоящего дела доказательств является достаточной для его разрешения.

Кроме того, ответчики заявили следующие ходатайства:

- о направлении запроса в АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о предоставлении информации о первом изъятии транспортного средства,

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста №361-10119 от 23.10.2019, в котором исследовалась подпись гр. ФИО3, проставленной на письме исх. №б/н от 01.02.2017,

- об отложении судебного заседания,

- о назначении почерковедческой экспертизы подписи гр. ФИО3, проставленной на письме исх. №б/н от 01.02.2017 (данное ходатайство заявлялось ранее, в настоящем заседании поддержано ответчиками).

Рассмотрев заявленные ходатайства суд отклоняет в силу следующего.

Суд по ходатайству ответчиком направлял запрос АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЭБ-ЛИЗИНГ" о представлении сведений об исполнении договора финансовой аренды (лизинга) №Р15-13150-ДЛ от 20.07.2015, заключенного между ООО «БорСтрой» г.Бор Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" и сведений о юридической судьбе предмета лизинга с приложением соответствующих документов (определение от 17.09.2019). Запрошенные документы представлены в материалы дела. Информации о неполном представлении пакета документов отсутствуют. Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства также отсутствует.

В ходе рассмотрения дела суд по заявлению представителя истца суд исключил письмо исх. №б/н от 01.02.2017 из числа доказательств, поэтому необходимость в приобщении экспертного заключения по исследованию подписи гр. ФИО3, проставленной на письме исх. №б/н от 01.02.2017, отсутствует. Данное экспертное заключение является в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ не относимым доказательством.

По этим же основаниям суд отклоняет ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи гр. ФИО3, проставленной на письме исх. №б/н от 01.02.2017.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, апелляционный суд отклоняет его, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требование с учетом уточнений поддержал.

Ответчики письменными отзывами с заявленными требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

От третьего лица (АО "ВЭБ-ЛИЗИНГ") письменной позиции по делу не поступило, представлены запрошенные документы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно Торговая компания «Астрон» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015, учредителем являлся ФИО3, он же в период с 09.09.2015 по 13.03.2017 являлся директором общества. С 14.03.2017 директором общества являлся ФИО2. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "АСТРОН" исключено из реестра как недействующее, о чем 21.06.2019 внесена соответствующая запись в реестр.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-44041/2017 от 20.02.2018, вступившим в законную силу с ООО «СТК Астрон» в пользу истца взыскано 673 058руб. 00коп., в том числе 670 870руб. 78коп. долг, 2 187руб. 22коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга (670 870руб. 78коп.) начиная с 27.10.2017 по день оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, а также 16 461руб. 00коп. расходов по госпошлине.

Указанная задолженность в связи с оплатой истцом за ООО «СТК «Астрон» лизинговых платежей по договору лизинга №Р15-13150-ДЛ от 20.07.2015 (платежные поручения №3 от 06.02.17, №25 от 21.02.17, №46 от 14.03.17, №57 от 07.04.17, №86 от 20.04.17, №12 от 27.04.17, №140 от 02.06.17, №139 от 02.06.17, №285 от 06.07.17, №263 от 06.07.17, №557 от 21.08.17).

На основании выданного по делу А43-44041/2017 исполнительного листа судебным приставом возбуждено исполнительное производство от 14.06.2018 №41258/18/52016-ИП. 12.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средства или иных ценностей, находящихся на его счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

06.08.2018 ООО «БорСтрой» подало заявление о признании должника ООО «СТК Астрон» несостоятельным (банкротом). Согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области по делу №43-29825/2018 производство по делу о признании ООО «СТК Астрон» несостоятельным банкротом прекращено, в связи с отсутствием доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также письменного отказа заявителя на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

В обоснование исковых требований истец указал, что налоговым органом проводилась камеральная налоговая проверка за 1 квартал 2016г, общество (должник) привлечено к ответственности в виде штрафа, которое было оспорено ООО «СТК Астрон», однако оставлено без удовлетворения (Решение Управления ФНС по Нижегородской области от 30.12.2016г. №09.12/27179@). Согласно Решению ИФНС по Борскому р-ну по Нижегородской области №5898 от 22.12.2016, установлена задолженность по оплате сумм налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 1 017 667руб. 69коп., срок оплаты по которой истек 16.12.2016. (основание - требование от 22.11.2017г. №2476).

Истец полагает, что неисполненные требования налогового органа свидетельствовали о наличии неплатежеспособности ООО «СТК Астрон», что в последствии подтверждено материалами дела А43-25848/2017, в рамках которого налоговый орган обратился за признанием ООО «СТК Астрон» банкротом.

Таким образом, как указывает истец, на дату 16.12.2016 генеральный директор ФИО3 уже знал о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СТК Астрон». и директор ФИО3 должен был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в срок до 16.01.2017. Однако, письмом от 01.02.2017 направленным в адрес ООО «БорСтрой» ФИО3 просит о перечислении за ООО «СТК Астрон» лизинговых платежей. 

Из искового заявления следует, что в период, когда генеральным директором ООО «СТК Астрон» являлся ФИО3 с 09.09.2015 по 13.03.2017 ООО «БорСтрой» перечислено в счет оплаты лизинговых платежей 144 578руб.51коп.На дату вступления в должность 14.03.2017 при передаче полномочий генеральный директор ФИО2 должен был узнать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества ООО «СТК Астрон», следовательно, по мнению истца, ФИО2 должен был на следующий день после вступления в должность руководителя - 15.03.2017 обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Уведомление о возврате денежных средств, перечисленных ООО «БорСтрой» было направлено в адрес ООО «СТК Астрон» 12.09.2017, срок хранения почтового отправления истек 16.10.2017. Следовательно, по мнению истца, генеральный директор ООО «СТК Астрон» ФИО2 намерено не получал почтовую корреспонденцию с требованиями кредитора, т.к. ему было известно о положении Общества. Как следует из искового заявления, в период, когда генеральным директором ООО «СТК Астрон» являлся ФИО2 с 14.03.2017 ООО «БорСтрой» перечислено в счет оплаты лизинговых платежей 526 292руб. 27коп. Также истец полагает, что неустойка и госпошлина взысканные согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-44041/2017 от 20.02.2018 относятся в виде субсидиарной ответственности на ФИО2 (неустойка 2 187руб. 22коп., неустойка с 27.10.2017 по 03.09.2019 составляет 94 174руб. 63коп., госпошлина 16 461 руб. 00коп.). Следовательно общий объем ответственности составляет 639 115руб. 12коп.

Полагая, что руководитель ООО «СТК Астрон» ФИО2 и единственный участник общества ФИО3, зная о наличии задолженности и невозможности ее погашения, не исполнили обязанности по своевременной подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Кроме того, истец ссылается на неисполнение со стороны ФИО3 обязанности по созыву заседания по принятию решения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд находит не находит основания для удовлетворения заявленного требования в силу следующего.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и соответствует определению Верховного Суда РФ от 04.10.2018 N 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу N А70-11814/2015.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества подано после вступления в силу Закона N 266-ФЗ, поэтому оно подлежит рассмотрению исходя из процессуальных норм Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя; при этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии во времени, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма; законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений; обратная сила закона применяется преимущественно в отношениях, которые возникают между индивидом и государством в целом, и делается это в интересах индивида (уголовное законодательство, пенсионное законодательство); в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (решение от 1 октября 1993 года N 81-р; определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О, постановление от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности. Нормы материального права должны применяться на дату предполагаемого неправомерного действия или бездействия контролирующего лица.

В настоящем случае заявитель привел обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, которые имели место в 2017 году, поэтому основания ответственности (материально-правовые нормы) должны применяться те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

Несмотря на исключение истцом из числа доказательств письмо б/н от 01.02.2017, суд учитывает вступивший в законную силу судебный акт по делу А43-44041/2017, в котором установлен факт перечисления денежных средств по письму б/н от 01.02.2017.

При этом суд отмечает, что письмо б/н, в котором директор ФИО3 просит истца перечислить денежные средства по договору лизинга датировано 01.02.2017, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ. Сами платежи на счет лизинговой организации проведены истцом в период с 06.02.2017 по 21.08.2017, требование о возврате спорных платежей направлено истцом в адрес должника 12.09.2017, то есть после вступления в силу Закона N 266-ФЗ. 

С учетом обстоятельств дела и названных кредитором оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, при разрешении настоящего спора применению подлежит положения пункта 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", а также ст. 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 указано, что ответственность, предусмотренная статьями 10, 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Таким образом, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с нарушением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленный статьей 9 Закона о банкротстве, исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, 61.12 Закона о банкротстве, имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а также вина субъекта ответственности.

В обоснование довода о необходимости привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности истец указал, что директор, в соответствии со ст. 9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» обязан обратиться с заявлением должника о признании предприятия банкротом в Арбитражный суд, т.к. следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в вышеназванной статье; истец полагает, что не позднее 16.01.2017 (для директора ФИО3) и не позднее 15.03.2017 (для директора ФИО2), следовало обратиться в суд о признании общества банкротом - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, потому что не мог погашать задолженность.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Строительно Торговая компания «Астрон» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.09.2015, учредителем являлся ФИО3, он же в период с 09.09.2015 по 13.03.2017 являлся директором общества. С 14.03.2017 директором общества являлся ФИО2. 

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10, ст. 61.12. Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10, ст. 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности истец по сути ссылается лишь на неисполнение обязательств по исполнению судебного акта, принятого в его пользу, а также на неисполнение обязанности по уплате налоговых платежей.

Вместе с тем, наличие задолженности само по себе не свидетельствует о наступлении для руководителя предприятия-должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные истцом даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов при отсутствии у него имущества.

Наличие вступившего в законную силу и неисполненного судебного акта само по себе не означает обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 18.07.2013 N 14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства, такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Истцом не приведены безусловные доказательства того, что в случае обращения должника в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) задолженность перед кредитором была бы погашена.

Следует учесть, что негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и не подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника в материалы дела не представлено.

Истцом документально не подтверждено наличие необходимой совокупности обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что в отношении должника возбуждалось два дела о банкротстве.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017 по делу А43-25848/2017 производство по делу прекращено в виду недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства

Согласно бухгалтерской отчетности за 2016 год стоимость активов должника составляет 12544 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность 8626 тыс. руб., статью пассива составляет уставной капитал - 0, нераспределенная прибыль - 0, кредиторская задолженность - 0, заемные средства 0, чистая прибыль 0, размер кредиторской задолженности составил 12948 тыс. руб. Представленный должником в материалы дела баланс по состоянию на 31.10.2017, свидетельствует об отсутствии у должника основных средств на отчетную дату, дебиторская задолженность составила 8275 тыс. руб.;  финансовые вложения 1382 тыс. руб.; уставной капитал - 10 тыс. руб.; кредиторская задолженность -10023 тыс. руб, заемные средства 65 тыс. руб. Доказательств обнаружения какого-либо имущества должника, в том числе в рамках исполнения постановлений налогового органа о взыскании налогов, пени за счет имущества, не представлено. Сведений о составе дебиторской задолженности, периоде её возникновения, а, следовательно, и реальности взыскания, не представлено. В ходе судебного заседания  08.12.2017 в рамках дела А43-25848/2017 директор общества сослался на отсутствие какого - либо имущества у общества, указав, что имущества, в размере позволяющем  покрыть расходы  на проведение  процедуры банкротства у должника не имеется автомобиль АУДИ, 2015 года, ранее находившийся в лизинге у должника был изъят лизинговой компанией в виду неисполнения обязательств по  договору лизинга. Факт изъятия автомобиля подтверждается также актом изъятия предмета лизинга от 29.09.2017, а также уведомлением о расторжении договора лизинга от 26.09.2017.

При вторичном обращении истца с заявлением о признании должника банкротом в рамках дела А43-29825/2018 определением от 18.10.2018 производство по делу прекращено на основании п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в виду недостаточности имущества должника для возмещения расходов на проведение процедуры банкротства. Иных вступивших в законную силу судебных актов в обоснование заявления о признании должника банкротом истцом не предоставлялось и иная задолженность общества перед истцом не возникла.

Судом при рассмотрении дела А43-29825/2018 установлено, что доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и не подачей заявления о признании должника банкротством в материалы дела не представлено.

Суд также принимает во внимание, что неудовлетворительная структура баланса должника не отнесена законодателем к обстоятельствам, из которых в силу статьи 9 Закона возникает обязанность руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением должника.

Срок для обращения должника в суд, применительно к пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, на который ссылается истец, документально не подтвержден, поскольку первичные документы, подтверждающие признаки объективного банкротства должника в материалы дела не представлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 2 этой же статьи Закона установлено, что размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

Вместе с тем, доказательств наличия основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в заявленные истцом даты, в материалы дела не представлено. 

Суд отмечет, что 16.01.2017 у гр. ФИО3 не было обязанности по обращению с заявлением о признании должника банкротом по обязательствам ФНС России, поскольку, как следует из определения суда от 21.12.2017 по делу А43-25848/2017 решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов датированы периодом с 17.04.2017 по 19.05.2017, что исключает необходимость обращаться в суд в январе 2017 года, доказательств обратного не представлено. Ссылка истца на решения налогового органа от 22.12.2016, от 30.12.2016 не является безусловным основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. К тому же требование налогового органа датировано 22.11.2017г. №2476.

Довод истца о необходимости обращения ФИО2 с соответствующим заявлением 15.03.2017, то есть на следующий день после вступления в должность директора общества, не основан на законе.

Суд также обращает внимание, что требование истца о возврате уплаченных им сумм направлено в адрес должника 12.09.2017 (почтовая квитанция из дела А43-44041/2017). В требовании истец просит должника вернуть оплаченные за него денежные суммы в течение двух дней с момента получения требования. Требование возвращено по причине "истек срок хранения" 16.10.2017. Таким образом, с учетом двух дней срок для возврата наступил не ранее 18.10.2017. С учетом ст. 9, ст. 33 Закона о банкротстве срок для обращения с заявлением не мог наступить в указанную истцом дату (15.03.2017).

Таким образом, основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, судом не установлены.

Иные основания, свидетельствующие о совершении ответчиками умышленных противоправных действий, направленных на нарушение прав кредитора, истцом не приведены, а судом не установлено.

В судебном заседании ответчики указали, что несмотря на документальное оформление перехода прав и обязанностей по договору лизинга по транспортному средству Audi Q7 на общество с ограниченной ответственностью "СТК "Астрон", фактическое пользование данным автомобилем осуществлял руководитель истца, в подтверждение чего представлены скриншоты со странички соцсетей супруги руководителя истца (л.д. 87-88) о продаже автомобиля и о пользовании данным автомобилем ими в личных целях. 

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств - причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом не установлено оснований для привлечения ответчиков по п. 4 ст. 10, поскольку должник ООО "СТК "Астрон" банкротом не признан, процедуры наблюдения или конкурсного производства в отношении данного лица не вводились. Доказательств обратного не представлено.

Предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, вступившей в силу 30.07.2017. 

Статья 61.12 закона о банкротстве введена в действие Федеральным законом №266-ФЗ от 29.07.2017).

Таким образом, ссылка истца на необходимость со стороны учредителя инициировать созыв внеочередного общего собрания участников, не обоснованна. Само по себе наличие долга также не может служить безусловным основанием для созыва собрания.

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска ему предоставлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорСтрой», г.Бор Нижегородская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 18 674руб. 00коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                               Н.А. Логунова