366/2023-148719(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13947/2023

г. Челябинск

08 ноября 2023 года

Дело № А47-13869/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инголд» ФИО2 на определение Арбитражного  суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу № А47-13869/2018.  

В судебное заседание явился представитель конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Владимирский промышленный  банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» -  ФИО3 (паспорт, доверенность).  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021  (резолютивная часть от 03.02.2021) общество с ограниченной ответственностью  «Инголд» (ООО «Инголд», должник) признано банкротом с открытием  процедуры конкурсного производства.  

Определением суда от 28.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021)  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).  

Определением суда от 15.04.2021 (резолютивная часть от 08.04.2021)  требования общества с ограниченной ответственностью «Владимирский  промышленный банк» (далее – ООО «Владимирский промышленный банк»,  кредитор, ООО «Владпромбанк») признаны обоснованными в размере  350 447 838 руб. 38 коп. и включены в реестр требований кредиторов должника,  как обеспеченные залоговом имущества должника.  

19.10.2020 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением, в котором просил внести изменения в реестр  требований кредиторов должника ООО «Инголд» в части учета требований  кредитора ООО «Владимирский промышленный банк», исключив его  требования в размере 350 447 838 руб. 38 коп., как обеспеченных залогом  

имущества должника, и включив его требования в размере 350 447 838 руб. 38  коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инголд».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023  (резолютивная часть от 10.08.2023) в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный  управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой  просил суд определение суда первой инстанции отменить, принять новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что  судами не установлены обстоятельства, влекущие возникновение залоговых  обязательств в банкротстве, не установлено наличие и сохранность имущества  в натуре переданного в залог ООО «Инголд», перечисленного в Приложением   № 1 к договору залога товаров в обороте № 1 от 26.04.2017 к кредитному  договору № 

<

***> от 26.04.2017 и договору залога товаров в обороте № 1 от  27.04.2017 к кредитному договору № 

<

***> от 27.04.2017. Учитывая тот факт,  что при рассмотрении обоснованности требования ООО «Владимирский  промышленный банк» о включении в реестр требований кредиторов, как  обеспеченного залогом имущества должника, не установлено наличие  имущества, переданного при залоге товаров в обороте, а также в материалах  дела отсутствуют надлежащие доказательства о приостановлении операций с  заложенными товарами по требованию залогодержателя, не представлены  доказательства наличия залогового имущества в обороте, на которое обращено  взыскание, на дату подачи требования о включении в реестр требований  должника, конкурсный управляющий считает, что отсутствие в наличии  залогового имущества может повлечь невозможность реализации прав и  исполнение обязанностей конкурсным управляющим, обусловленных целью  конкурсного производства, соразмерное удовлетворение требований  кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве) в том числе, путем реализации  предмета залога (статья 138 Закона о банкротстве). В связи с тем, что при  инвентаризации имущества должника не было выявлено в натуре имущество  должника, влекущее возникновение залоговых обязательств кредитора в  банкротстве, то при распределение конкурсной массы между кредиторами  могут быть нарушены права кредитора, чьё требование обеспеченно залогом  (отсутствующим в натуре). В материалы дела представлены бесспорные  доказательства, которые указывают, что предмет залога отсутствует. При этом  суд не уточнил, какие фактические основания подтверждают наличие предмета  залога в натуре.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего Государственной корпорации  Агентство по страхованию вкладов отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО  

«Владимирский промышленный банк» дал пояснения, отметил, что не  располагает информацией о местонахождении предмета залога, а так же о его  состоянии.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а  также путем размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в  отсутствие иных неявившихся участников процесса.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу А40240297/2018 с ООО «Инголд» в пользу ООО «Владимирский промышленный  банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 26.04.2017 № 

<

***> и  от 27.04.2017 № 

<

***>. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее  ООО «Инголд» по договору залога товаров в обороте от 26.04.2017 № 1 и от  27.04.2017 № 1, а именно: гранулы ЗлА-1 золото 99,99; золото аффинированное  в гранулах проба 999,9; ювелирные изделия- золото 585 пробы; серебро  аффинированное в гранулах СрА-1 (проба 999,9); лом ювелирных изделий; ПФ  золото проба 999,6 и другие.  

На основании данного судебного акта, требования кредитора включены в  реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества  должника.  

В судебном акте приведен перечень обеспечивающего требования  должника залогового имущества.  

Данное решение обжаловано и вступило в законную силу. 

Полагая, что имеются основания для изменения в реестре требований  кредиторов в части указания на отсутствие залогового статуса, конкурсный  управляющий ООО «Инголд» обратился с рассматриваемым заявлением.  

Как пояснил заявитель, при инвентаризации имущества не было выявлено  в натуре имущество должника, влекущее возникновение залоговых  обязательств.  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий ООО  «Владпромбанк» возражал относительно заявления, отметив, что в материалах  дела отсутствуют доказательства прекращения залога, утраты, либо гибели  предмета залога.  

Уполномоченный орган ссылался на то, что конкурсным управляющим  ООО «Инголд» не приняты достаточные меры к поиску залогового имущества.  Внесение изменений в реестр требований кредиторов должника в части утраты  ООО «Владпромбанк» статуса залогового кредитора приведет к тому, что  конкурсным управляющим должника будут прекращены действия по поиску  

имущества на значительную сумму, за счет которого возможно погашение  требований кредитора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу, что доказательств, опровергающих  существование объекта залога и залогового права, прекращения права залога,  суду не представлено.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего ООО  «Владимирский промышленный банк», арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора кредитор  приобретает только при наличии предмета залога, за счет которого  обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре  конкурсного производства залоговый кредитор может получить  удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статьи  18.1, 138 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном  статьей 138 Закона о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование  залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд  при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право  залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о  залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу  закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным  законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре  (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

В рассматриваемом случае при установлении требований кредитора в  реестр, как обеспеченных залогом, судом установлено: должник не представил  доказательств прекращения залога в порядке статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации, то есть доказательств выбытия из его владения  предмета залога, право залогодержателя в установленном порядке не  прекратилось, и требование подлежит учету в реестре кредиторов должника как  обеспеченное залогом. При этом суд принял во внимание решение  Арбитражного суда г.Москвы от 25.01.2019 по делу А40-240297/2018.  

Судебные акты вступили в законную силу (статья 16 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), обстоятельства,  установленные названными судебными актами имеют преюдициальный  характер (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58  разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета  залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом  определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет  залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его  отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица,  имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять  возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6  статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр  требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не  обеспеченных залогом.  

В силу подпунктов 3, 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации залог прекращается в случае гибели заложенной вещи  или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался  правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 Гражданского кодекса  Российской Федерации; в случае реализации (продажи) заложенного имущества  в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном  законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.  

Поскольку требования кредиторов включаются в реестр требований  кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или  реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных  актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о  банкротстве), изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица,  участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии  подкрепленного доказательствами основания.  

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении  требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложена  правовая позиция, согласно которой для целей включения требования  залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного  залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у  последнего или нет, толкуются в пользу залогодержателя.  

В рассматриваемом случае, как верно отмечено судом, доказательств  прекращения права залога суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В суде первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что им  были выполнены мероприятия по розыску залогового имущества должника.  Так, определением Арбитражного суда оренбургской области от 14.02.2022 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об  истребовании документов и сведений у арбитражного управляющего ФИО4  

К.Н. отказано. Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением в  прокуратуру Оренбургской области о проведении проверки по факту уклонения  руководителей ООО «Инголд» от обязанностей по передаче конкурсному  управляющему имущества и материальных ценностей отсутствия в конкурсной  массе должника залогового имущества и установлении виновных лиц (исх. №  105 от 22.08.2022). По результатам проверки, прокуратурой района заявление  конкурсного управляющего было направлено 15 ОП № 3 МУМ13Д России  «Оренбургское» для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, что  подтверждается письмом от 04.10.2022 № 705х-2022. 24.10.2022 ОП № 3 МУ  МВД России "Оренбургское" вынесено постановление об отказе в возбуждении  уголовного дела по заявлению конкурсного управляющего ООО "Инголд"  Мировова А.В. 04.05.2022 в Прокуратуру Дзержинского района г.Оренбурга  направлена жалоба в порядке статьи 124 УПК РФ на постановление об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

Между тем, указанные пояснения конкурсного управляющего не  являются достаточным доказательством прекращения права залога, по  основаниям, указанным в вышеназванных нормах Гражданского кодекса  Российской Федерации. Факт гибели предмета залога документально не  подтвержден.  

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть  подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Перекладывание бремени доказывания фактического существования  залогового имущества на кредитора фактически возлагает на него негативные  последствия процессуального бездействия противоположной стороны и  недоказанности ею условий, составляющих основания для исключения  требования из реестра как обеспеченного залогом.  

В отсутствие бесспорных доказательств физической гибели имущества  либо прекращения залогового права по иным основаниям (отчуждение, кража и  т.д.), доводы конкурсного управляющего о фактическом отсутствии предмета  залога не могут быть признаны обоснованными.  

То обстоятельство, что конкурсный управляющий должника не  располагает сведениями о наличии в натуре предмета залога, не  свидетельствует о наличии основания для изменения статуса кредитора.  

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 21.06.2021, отказывая  в удовлетворении апелляционной жалобы единственного участника должника  ФИО5 об отказе в установлении статуса залогового кредитора ООО  «Владпромбанк», указал, что решением Арбитражного суда г.Москвы от  25.01.2019 по делу А40-240297/2018 обращено взыскание на имущество,  принадлежащее ООО «Инголд».  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт обращения  судом взыскания на предмет залога свидетельствует о его наличии в натуре на  момент вынесения судебного акта, документальных доказательств отчуждения  или утраты предмета залога не представлено, а также с учетом того, что  

кредитор не отказывается от права залогодержателя, суд первой инстанции  верно счел, что оснований для изменения реестра в части залогового статуса не  имеется.  

Вещь может находиться по воле должника вне его территории. По  результатам первичной инвентаризации сведениями об этом новом месте  нахождения залогового имущества управляющий, действительно, может не  располагать. Однако данное обстоятельство не освобождает управляющего от  дальнейшего проведения мероприятий по розыску имущества должника.  

Доводы апеллянта о нарушении прав кредиторов отклоняются судом. 

Учет в реестре требований кредиторов требования ООО «Владпромбанк»  обеспеченным залогом имущества должника само по себе не нарушает прав  иных кредиторов вплоть до распределения денежных средств, вырученных в  конкурсном производстве, и до указанного момента заинтересованные лица не  лишены возможности представить суду доказательства как утраты  залогодателем прав, так и фактического уничтожения предмета залога.  

Если впоследствии имущество не отыщется, права должника и его  незалоговых кредиторов не будут существенным образом нарушены фактом  признания кредитора залогодержателем, поскольку в этом случае торги по  продаже заложенного имущества не состоятся по причине его отсутствия и  залоговый кредитор не получит исполнение за счет реализации предмета  залога. Если же имущество будет обнаружено, отказ в признании залогового  статуса создаст серьезные препятствия для реализации кредитором прав  залогодержателя. Поэтому для целей включения требования залогодержателя в  реестр сомнения относительно того, имеется предмет залога у несостоятельного  залогодателя или нет, толкуются в пользу залогодержателя (пункт 1 Обзора  судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей  при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 21.12.2022).  

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель  Банка указал на наличие судебного акта о привлечении контролирующих ООО  «Владпромбанк» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника (определение Арбитражного суда Владимирской области от  27.07.2022 по делу № А11-4999/2017), а также на установление факта вывода  денежных средств через ООО «Инголд» по техническим кредитным договорам.  Указанное обстоятельство может являться основанием для применения  конкурсным управляющим должника иного способа защиты, в случае наличия,  по его мнению, нарушения прав должника и его кредиторов.  

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения  арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по  делу № А47-13869/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Инголд» ФИО2 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Матвеева  

Судьи: Е.А. Позднякова 

 А.А. Румянцев