АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13582/2023

г. Новосибирск

07 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М054»                              (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК»                      (ОГРН 

<

***>),  г. Новосибирск, 

о взыскании суммы убытков в размере 337 020 рублей, суммы упущенной выгоды в размере 83 929 рублей 12 копеек, расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей,

при участии представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 01.05.2023, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО3, доверенность от 06.06.2023, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «М054» (далее –                         ООО  «М054», истец) обратилось с  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» (далее – ООО «Гидравлика-НСК», ответчик) о взыскании убытков в размере 337 020 рублей, упущенной выгоды в размере 81 977 рублей 28 копеек, судебных расходов по уплате услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

 Иск мотивирован возникновением убытков ввиду ненадлежащего выполнения ремонта гидроцилиндра.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что  ремонт был выполнен надлежащим образом, в полном объеме оплачен истцом без каких-либо замечаний.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО  «М054» (заказчик) и  ООО «Гидравлика НСК» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 781/20 от 18.02.2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется своим трудом и своими силами оказывать следующие услуги: ремонт гидроцилиндров, токарные, фрезерные, сварочные работы согласно заявке заказчика.

ООО «М054» является собственником экскаватора HITACHIZX330lС-5G с заводским номером HCMDDE91A00041348, 2014 года выпуска. 

30.08.2022 на экскаваторе отказал ковшевой гидроцилиндр. 

31.08.2022 года гидроцилиндр был доставлен в ремонтный цех                               ООО «Гидравлика-НСК» для дефектовки и последующего ремонта.

По результатам ремонта сторонами подписан акт № 386 от 02.09.2022 на сумму 188 370 рублей. Работы истцом оплачены, что подтверждается платежным поручением № 891 от 31.08.2022.

Согласно акту выполнен ремонт гидроцилиндра – замена штока, поршня, втулки, доработка буксы, РТИ,

После ремонта гидроцилиндра ООО «Гидравлика НСК» и установки его 02.09.2022 на экскаватор, при его прокачке наблюдались рывки в перемещении штока,  20.09.2022 произошел полный отказ в работе гидроцилиндра.

21.09.2022 гидроцилиндр был доставлен ответчику, им проведена диагностика. По результатам диагностики подписан акт № 426 от 27.09.2022 на сумму  8 700 рублей. Оплата произведена платежным поручением                        № 1036 от 26.09.2022.

В целях установления причины отказа в работе гидроцилиндра истец обратился в Судебно-экспертную лабораторию автотехнической экспертизы АНО «Лаборатория Судэкс». На разрешение эксперта был поставлен вопрос: возможно ли экспертным путём по предстал пенным материалам и фотоизображениям главного гидроцилиндра ковша с удлинённой стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном Hitachi ZX330LC-5G, 2014 год выпуска, установить причину его разрушения? Если да то, что послужило причиной разрушения — некачественный ремонт или нарушение эксплуатации экскаватора?

По результатам проведенного исследования был подготовлен акт экспертного исследования № 1666И/22 от 16.01.2023 и сделаны следующие выводы: 

зафиксированные значительные повреждения главного гидроцилиндра ковша экскаватора являются следствием адгезионно-механического изнашивания в результате схватывания поверхностей трения и последующего глубинного вырывания металлических частиц менее прочной поверхности, тогда как вторая половина полукруга указанных деталей имеет незначительные повреждения, вызванные попаданием микрочастиц материала в техническую жидкость в ходе адгезионно-механического изнашивания;

все перечисленные возможные несоответствия, которые приводят к адгезионно-механическому изнашиванию одной стороны поврежденных деталей, могли возникнуть только при некачественном восстановлении гидроцилиндра, то есть в процессе ремонтных воздействий, все выявленные повреждения деталей гидроцилиндра относятся к производственной-технологической группе дефектов, поскольку возникли на стадии изготовления, сборки и ремонта деталей ООО «Гидравлика-НСК» (при сварке, наплавке, механической и термической обработках, капибровке и т.п.), что и послужило причиной отказа гидроцилиндра;

         в ходе производства экспертизы не установлено признаков, свидетельствующих о нарушении либо несоответствии каких-либо условий эксплуатации.

Поскольку эксплуатировать восстановленный гидроцилиндр не представлялось возможным, ООО «М054» приобрело новый гидроцилиндр ковша стоимостью 140 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1029 от 22.09.2022.

Как указано в исковом заявлении ООО «М054» также не получена предполагаемая прибыль в связи с выходом техники их строя по причине некачественного выполнения работ ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1 договора установлен гарантийный срок три месяца со дня подписания акта об оказании услуг при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации и обслуживания.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что результат работ, передаваемых заказчику подрядчиком, должен обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан передать заказчику результат выполненной работы, который должен отвечать установленным правовыми актами обязательным требованиям.

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно причин  поломки главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров, определения стоимости восстановительных работ, по ходатайству ответчика определениями от 10.11.2023, 16.11.2023  по делу назначено проведение судебной экспертизы, ее проведение поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Техсервис» ФИО4, ФИО5.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Определить причину поломки главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года. 

2)  Является ли поломка главного гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года следствием выполненного ООО «Гидравлика-НСК» ремонта (замена штока, гильзы, поршня, втулки, доработка буксы, РТИ) неправильного монтажа/демонтажа гидроцилиндра, неправильной эксплуатации, либо ненадлежащего сервисного обслуживания?

3) На случай, если поломка гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в сентябре 2022 года, является следствием выполненного ООО «Гидравлика-НСК» ремонта, определить: 

- какие работы было необходимо выполнить для приведения гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) в рабочее состояние?

 - соответствуют ли ремонтные работы, выполненные по договору № 781/20 от 18.02.2020, необходимым к выполнению работам для проведения гидроцилиндра в рабочее состояние?

 - какова стоимость восстановительных работ для приведения гидроцилиндра (маркировка после ремонта 414) ковша с удлиненной стрелой 18 метров производства компании EIK, установленной на экскаваторе гусеничном HitachiZX330LC-5G, 2014 года выпуска в рабочее состояние?

В материалы дела поступило заключение экспертов № ЭС-434 от 10.01.2024.

По результатам  проведенных экспертами исследований  в экспертном заключении сделаны следующие выводы:

причиной возникновения выявленных неисправностей гидроцилиндра ковша является некачественно выполненный ремонт гидроцилиндра, а именно – отсутствие закрепления стопорного кольца буксы в его канавке при сборке гидроцилиндра при проведении ремонта гидроцилиндра;

взаимосвязь неисправности гидроцилиндра с техническим состоянием гидросистемы экскаватора, действиями по установке (монтажу и подключению) гидроцилиндра и эксплуатацией экскаватора после ремонта – не подтверждена (отсутствует);

неисправность в виде неустановки стопорного кольца буксы в его канавку, приведшая в ходе последующей эксплуатации к отказу гидроцилиндра – образована при сборке гидроцилиндра при проведении ремонта гидроцилиндра, проводившегося в ООО «Гидравлика-НСК» в период с 31.08.2022 по 02.09.2022;

перечень выполненных работ ООО «Гидравлика-НСК» соответствовал необходимому для восстановления работоспособного состояния цилиндра, отказ не находится во взаимосвязи с непроведением каких-либо работ по ремонту гидроцилиндра;

конечное состояние гидроцилиндра обусловлено наличием указанного производственного дефекта сборки гидроцилиндра после его ремонта и длительной эксплуатации гидроцилиндра при наличии явных признаков неисправности до наступления отказа;

восстановительный ремонт гидроцилиндра является экономически нецелесообразным, среднерыночная стоимость нового аналогичного гидроцилиндра, с учетом доставки в город Новосибирск, составляет 113 654 рубля 40 копеек.

Истец с выводами экспертов не согласился, представил  заключение специалиста № 07-020 от 14.02.2024 - ФИО6, а также заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представленное заключение специалиста оценено судом критически, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов эксперта. Указанное заключение не опровергает выводы судебной экспертизы. Заключение специалиста не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, а является субъективным мнением специалиста, составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

В опровержение изложенных в заключении специалиста доводов  экспертами даны следующие пояснения.

         Утверждение специалиста о том, что эксперты при проведении экспертизы не руководствовались требованиями нормативной документации: Федеральный закон №73-ФЗ, Федеральный закон номер №102-ФЗ – не соответствует действительности, поскольку отсутствие ссылок на указанные законы в разделе использованной нормативно-технической и справочной документации объясняется тем, что перечисленные законы не относятся ни к  нормативно-технической, ни к справочной документации. 

Для целей и задач экспертного исследования по рассматриваемому делу не требовалось определения геометрических характеристик, позволяющих определять применимость гидроцилиндра для конкретного экскаватора. Идентификация гидроцилиндра производилась по следующим признакам: заводская маркировка «ZX200» на основных составных частях цилиндра, ремонтная маркировка «414» на корпусе гидроцилиндра, индивидуализирующие признаки, такие как наличие и характер повреждений, соответствующие фотографиям, содержащимся в предоставленных материалах дела.

Отсутствие изгиба  штока было установлено огранолептически – по отсутствию характерных для работы с изгибом повреждений на цилиндрической поверхности штока.

Отнесение стопорного кольца к «кустарному» были определены исходя из целой совокупности выявленных характеристик (приведенных в заключении), а не только лишь из его жесткости. Кроме того, отличие в жесткости предоставленного кольца от штатного было настолько явным, что не требовало какого-либо измерения. 

.

Соответствие диаметра сечения кольца ширине канавки в буксе было определено методом установки кольца в канавку.

Возможность переноса посторонних твердых частиц из штоковой полости в поршневую установлена и описана в пункте 2.4.3 заключения экспертов, в котором указано, что цилиндрическая поверхность поршня имеет множественные задиры, образованные именно от протаскивания между поршнем и гильзой частиц – фрагментов разрушения. Данные частицы, попав в поршневую полость – образовывали вторичные повреждения на донышке гильзы.  

Для выявления причин отказа гидроцилиндра – экспертам не требовался осмотр экскаватора, эксплуатировавшегося совместно с исследуемым гидроцилиндром.

«Априори» фрагменты должны были остаться в корпусе гидроцилиндра, однако все из них, даже самые мельчайшие – были убраны до момента начала произведенного исследования.

Версия об отказе в результате поступления посторонних частиц с гидравлической жидкостью – рассматривалась экспертами и была исключена по основаниям, приведенным в заключении экспертов. Неравномерное движение (рывки) штока свидетельствуют лишь о закусывании штока и являются признаком наличия в полости постороннего предмета, но никак не могут свидетельствовать о том, откуда взялся посторонний предмет в полости гидроцилиндра.

Факт работы экскаватора в течение 220 мото-часов не является признаком, исключающим указанный в заключении экспертов механизм отказа, в т.ч. с учетом того, что по предоставленным материалам дела признаки неисправной работы в виде неравномерного движения (рывков) штока проявились сразу после его установки после произведенного ремонта. 

В отношении  необходимых работ по восстановлению доаварийного состояния объекта исследования экспертами указано, что требуется замена всех основных составных частей гидроцилиндра.

При первичном обращении истца к ответчику последним был выполнен ремонт гидроцилиндра, заключающийся в замене гильзы, штока, поршня, втулки, резинотехнических изделий (РТИ), доработки буксы. По своей сути, данный ремонт являлся капитальным ремонтом гидроцилиндра. При капитальном ремонте обеспечивается восстановление ресурса изделия, следовательно, при передаче из ремонта гидроцилиндра владельцу, техническое состояние изделия было (должно было быть) максимально приближено к состоянию нового изделия, включая его ресурс. Исходя из чего, экспертами, при выборе и определении метода ремонта для устранения вновь образованных неисправностей гидроцилиндра, была принята замена узла в сборе на новое изделие.

При выборе способа восстановления работоспособного состояния машины (экскаватора), необходимо учитывать затраты времени и денежных средств на восстановительный ремонт.  Согласно предоставленным материалам дела работы по акту № 386 от 02.09.2022 стоили существенно дороже, чем стоимость нового аналогичного гидроцилиндра по результатам расчета, приведенного в заключении. 

В отношении отсутствия акта поверки на штангенциркуль эксперты указали, что выводы экспертов, сделанные в заключении, не основываются на точности произведенных измерений, т.к. все произведенные измерения отпечатков постороннего предмета носили ориентировочный характер и выполнялись лишь для идентификации повреждений при их описании. Экспертам для описания имеющихся повреждений гидроцилиндра технически не требовалось выполнять измерения  высокоточными средствами измерения.

В материалы дела экспертами представлен  паспорт (руководство по эксплуатации) на штангенциркуль, используемый экспертами при экспертном осмотре гидроцилиндра. Согласно положениям Руководства по эксплуатации штангенциркуля – межповерочный интервал устанавливается пользователем в зависимости от интенсивности эксплуатации, но не реже одного раза в год. Дата приобретения (начала эксплуатации) штангенциркуля – 23.10.2023.

Проанализировав экспертное заключение на предмет соответствия требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом не установлено, в том числе и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении  повторной экспертизы.

 Таким  образом, выводами судебной экспертизы и досудебным исследованием подтверждены доводы истца (заказчика) о причине выхода из строя техники – ненадлежащее выполнение работ ответчиком.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что подписание истцом актов без замечаний свидетельствует о качественном выполнении работ.

В силу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписанный сторонами акт не лишает заказчика права заявить о ненадлежащем качестве услуг.

В связи с чем, требование истца о взыскании убытков в виде стоимости произведенных оплат за проведенный ремонт и диагностику в размере 197 070 рублей является обоснованным (статьи 15, 309, 310, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении требования о взыскании убытков в размере стоимости приобретенного гидроцилиндра, суд полагает необходимым принять за основу установленную экспертным путем среднерыночную стоимость нового аналогичного гидроцилиндра, с учетом доставки в город Новосибирск, в размере 113 654 рубля 40 копеек с учетом того, что восстановительный ремонт гидроцилиндра признан экспертами экономически нецелесообразным ввиду превышения его стоимости над ценой нового гидроцилиндра.

При этом с учетом выводов экспертов о то, что конечное состояние гидроцилиндра обусловлено наличием производственного дефекта сборки гидроцилиндра после его ремонта и длительной эксплуатации гидроцилиндра при наличии явных признаков неисправности до наступления отказа, суд признает необоснованным возложение бремени расходов в части стоимости приобретения гидроцилиндра исключительно на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом установлено, что недостатки в работе техники стали проявляться непосредственно после ремонта, тем не менее ответчик продолжал ее эксплуатировать. 

На вопросы суда эксперты в судебном заседании 19.02.2024 пояснили, что с выявленными недостатками техника могла работать и они могли проявляться периодически, спрогнозировать срок работы техники с такими недостатками невозможно, при более коротком сроке эксплуатации при наличии дефектов можно было минимизировать расходы на восстановительные работы, однако в настоящее время (ретроспективно) определить возможные повреждения, объем восстановительных работ и их стоимость невозможно.

С учетом вышеизложенного, ввиду невозможности установления степени вины каждой из сторон, суд полагает справедливым возложить ответственность на стороны в равных долях.

Таким образом, убытки в виде стоимости приобретения гидроцилиндра подлежат взысканию в размере 56 827 рублей 20 копеек (113 654, 40 копеек/ 2).

Истцом также заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в размере 81 977 рублей 28 копеек.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В обоснование  требования о взыскании упущенной выгоды истцом представлены договор с АО «Новосибирскавтодор» от  01.02.2022 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, заявка от 31.08.2022 на спорную технику на срок 30 дней, акты, путевые листы.

Экскаватор с неисправным гидроцилиндром использовался                            АО «Новосибирскавтодор» с 01.09.2022 по 20.09.2022  до дня полного отказа, исходя из того, что гидроцилиндр не проработал указанный период,  истцом произведен расчет  упущенной выгоды за вынужденный простой техники с 20.09.2022 по 24.09.2022 (с учетом частично отработанного времени 20 и 24 сентября).

Расчет истцом произведен исходя из среднего времени работы экскаватора за день (10 часов), стоимости 1 часа работы техники (4 000 рублей) с исключением расходов по эксплуатации (дизельного топлива и заработной платы оператора) и НДС.

Суд обсудил со сторонами произведенный расчет, проверил, признав его арифметически верным.

При этом с учетом наличия вины обеих сторон, упущенная выгода подлежит взысканию в размере 40 988 рублей 64 копейки (81 977, 28 / 2).

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8 009 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 70,38 %), в размере 1 239 рублей  - возврату истцу из федерального бюджета (с учетом уменьшения размера требований и уплаты государственной пошлины в большем размере).

Судебные расходы в размере 15 000 рублей, понесенные истцом на досудебное исследование, суд признает подлежащими возмещению в размере 10 557 рублей (15 000 * 70,38 %). Факт несения указанных расходов документально подтвержден (договор-оферта от 19.12.2022, акт, счет № 1666 от 19.12.2022).

За проведение судебной экспертизы экспертным учреждением выставлен счет на 75 000 рублей. 

В качестве доказательств внесения денежных средств на депозит суда ответчиком в размере 100 000 рублей в материалы дела представлены платежные поручения № 287 от 22.09.2023, № 307 от 06.10.2023, № 334 от 08.11.2023.

С учетом пропорции удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 215 рублей (75 000 * 29,62 %) (статьи 109, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результат судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 291 236 рублей 84 копейки.

Излишне внесенные на депозитный счет суда денежные средства на проведение экспертизы подлежат возврату ответчику на основании отдельного определения.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М054» убытки в размере 253 897 рублей 20 копеек,  упущенную выгоду в размере 40 988 рублей 64 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 557 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 009 рублей. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М054» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 215 рублей.

В результате судебного зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика-НСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «М054» 291 236 рублей 84 копейки. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «М054» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1 239 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                    Д.В. Гребенюк