АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3214/2019

г. Магадан

01 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 г.  

Решение в полном объёме изготовлено 01 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.В. Колесника при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Т.О. Чепко, рассмотрев в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

к Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>)

о защите деловой репутации, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

- ФИО1,

- Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан» (адрес: 685024, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО2, заместитель директора по правовым вопросам, доверенность от 10.01.2020 без номера, паспорт, диплом; 

от ответчика – ФИО3, специалист – эксперт, доверенность от 09.01.2020, паспорт, диплом; 

третьи лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (далее – истец, ООО «РЭС») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением от 05.11.2019 к ответчику Северо-Восточному Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление Ростехнадзора):

– о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведений, распространённых начальником отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении ООО «Региональные энергетические системы» 16.08.2019 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области;

– об обязании ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, озвученные им 16.08.2019 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области и опубликованные в эфире телеканала ГТРК «Магадан» в телепрограмме «Вести-Магадан», размещенные на странице в сети Интернет на официальном YouTube-канале Филиала ВГТРК ГТРК Магадан по адресу https://youtu.be/k6KQxuGNG-8, а также разместить опровержение указанных сведений в эфире телеканала ГТРК «Магадан» в программе «Вести Магадан» путём прочтения официального заявления представителем Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявления следующего содержания:

«16 августа 2019 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области, проходившем под председательством губернатора Магаданской области ФИО4, начальником отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 была распространена не соответствующая действительности информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы». Были распространены сведения о неисполненной обязанности сообщить о произошедшем 15.08.2019 в пос. Сокол города Магадана аварийном отключении электроэнергии в Ростехнадзор и другие органы, а также о не укомплектованности специалистами штата предприятия. Указанные сведения являются недостоверными. Обязанность ООО «РЭС» уведомлять органы Ростехнадзора о произошедшем отключении электроэнергии законом не установлена. Штат ООО «РЭС» укомплектован специалистами в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства по нормативной численности и охране труда».

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 150, 152,  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2009 № 846 «Об утверждении Правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее  - Правила № 846), приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 № 91 «Об утверждении Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике», и представленные доказательства (далее – Порядок № 91).

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 17.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.02.2020 производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

После поступления заключения эксперта арбитражный суд определением от 22.05.2020 возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан».

Протокольным определением от 27.10.2020 судебное разбирательство отложено на 24.11.2020 в 14 часов 00 минут (л.д. 62, т. 5).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания размещена 28.10.2020 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru. 

ФИО1 не явилась в судебное заседание, своего представителя в судебные заседания не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, определения направлялись по адресу электронной почты, указанному ФИО1 (л.д. 116 т. 3). Возражений на исковое заявление не представила, каких-либо заявлений и ходатайств от неё не поступало.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» в лице филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан» своего представителя в судебные заседания не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ. Возражений на исковое заявление не представило, каких-либо заявлений и ходатайств от него не поступало.

В судебном заседании явившиеся представители сторон подтвердили свои позиции по делу. Истец на иске настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л. д. 4-11 т. 1).

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 16.12.2019/76/3669/1321, дополнении к отзыву от 11.02.2020 № 390-403, дополнении (л.д. 101-104 т. 2, л.д. 1-4, 50, 51 т. 4), полагая, что оспариваемые сведения не относятся к сведениям о фактах, порочащих истца, а сообщённая информация об ООО «РЭС» соответствует действительности.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие ФИО1 и представителя третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Судом установлено, что во фрагменте видеосюжета «Сутки без света в посёлке Сокол и восстановление дорог после паводка «ГТРК «Магадан»», выданного в региональном включении программы «Вести-Магадан» на телеканале «Россия-1» 16.08.2019 в 20 часов 45 минут, в звучащей речи начальника отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 сообщается следующая информация об ООО «РЭС»: ««Региональные энергетические системы» должны были, обязаны были сообщить о данной ситуации в Ростехнадзор и в другие органы надзорные. Второе, я считаю, что они взяли очень много себе в обслуживание объектов по Магаданской области, а специалистов у них очень мало.». Запись программы была размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном YouTube-канале Филиала ВГТРК ГТРК Магадан по адресу https://youtu.be/k6KQxuGNG-8 (л.д. 32, 33 т. 1).

Приведённая информация была произнесена 16.08.2019 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области, проходившем под председательством губернатора Магаданской области ФИО4, начальником отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в связи с прекращением подачи с 17 часов 25 минут 15.08.2019 по 14 часов 10 минут 16.08.2019 электрической энергии в посёлок Сокол города Магадан, в котором ООО «РЭС» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства, напряжение которых от 0,4 кВ до 10 кВ (л.д. 14-41 т. 2).

Истец полагает, что в указанном высказывании были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО «РЭС».  Письмом от 24.09.2019 № 315 ООО «РЭС» обратилось к руководителю Управления Ростехнадзора с просьбой оказать содействие в разрешении конфликтной ситуации, созданной начальником отдела государственного энергетического надзора Управления Ростехнадзора ФИО1 (л.д. 52-64 т. 3), в ответ на которое истцу сообщено, что ФИО1 осуществляет свою деятельность в установленном порядке (л.д. 65 т. 3).

Полагая, что распространённая ответчиком информация порочит деловую репутацию ООО «РЭС», истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании этих сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «РЭС», об обязании ответчика опровергнуть их путём прочтения официального заявления представителем Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору опровержение указанных сведений и размещения данного опровержения в эфире телеканала ГТРК «Магадан» в программе «Вести Магадан». 

Согласно положениям статьи 150 ГК РФ деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с ГК РФ. 

В силу статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Правила статьи 152 ГК РФ о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление № 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. 

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространённой информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учётом того, что распространённая информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

В связи с необходимостью установления всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора по существу, для решения вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, арбитражным судом по ходатайству истца от 25.02.2020 № 78 по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» (603000, 

<

...>) ФИО5 (л.д. 55, 56, 71-74 т. 4). Ответчик не возражал против проведения судебной экспертизы (л.д. 4 т. 4).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) содержится ли во фрагменте видеосюжета «Сутки без света в посёлке Сокол и восстановление дорог после паводка» ГТРК «Магадан» (в интервале с 29 секунды по 47 секунду), выданного в региональном включении программы «Вести-Магадан» на телеканале «Россия-1» 16.08.2019 в 20 ч. 45 мин., негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»? Если да, то в чьих высказываниях она сообщается? В каких именно высказываниях, выражениях содержится негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»?

2) в какой форме сообщается негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»: в форме утверждения о фактах, которые можно проверить на соответствие действительности, либо оценочного суждения, предположения, мнения, оценки, убеждения?

3) сообщаются ли в звучащей речи начальника отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления ФИО6 сведения в форме утверждений о нарушении обществом с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» действующего законодательства, выразившегося в неисполнении возложенных на него обязанностей?

4) сообщаются ли в звучащей речи начальника отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления ФИО6 сведения в форме утверждений о недостаточном количестве квалифицированных специалистов в штате общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» для исполнения возложенных на данное общество и его сотрудников обязанностей? О каких специалистах общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» сообщается в высказывании: обо всех специалистах, работающих в обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», в том числе и административно-управленческом персонале, или только о специалистах, имеющих соответствующую подготовку и непосредственно осуществляющих обслуживание электроустановок?

5) имеются ли в представленном фрагменте видеосюжета лингвистические признаки сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»?

В распоряжение эксперта был предоставлен диск (DVD-R) с видеосюжетом «Сутки без света в посёлке Сокол и восстановление дорог после паводка» ГТРК «Магадан», выданным в региональном включении программы «Вести-Магадан» на телеканале «Россия-1» 16.08.2019в 20 ч. 45 мин. Исследованию подлежал фрагмент видеозаписи с 29 секунды по 47 секунду с выступлением ФИО1.

В заключении эксперта ФИО5 от 25.03.2020 № 52.03.005-20 (далее – заключение эксперта), которым по собственной инициативе проведена комплексная криминалистическая экспертиза звукозаписи и лингвистическая экспертиза, содержатся следующие выводы по поставленным вопросам (л.д. 84-130 т. 4):

«1. Дословное содержание фонограммы с фрагментом видеосюжета «Сутки без света в посёлке Сокол и восстановление дорог после паводка «ГТРК «Магадан»», выданного в региональном включении программы «Вести-Магадан» на телеканале «Россия-1» 16.08.2019 в 20 ч. 45 мин и зафиксированного в файле «Сутки без света в поселке Сокол и восстановление дорог после паводка.mp4», установлено и приведено в исследовательской части настоящего Заключения. В исследуемом материале принимает участие четыре диктора. Символом «Ж 2» обозначена участница заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям в Правительстве Магаданской области ФИО1 - начальник отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора (указано в титрах выпуска программы «Вести-Магадан» телеканала Россия-1 от 16 августа 2019 года 20 ч. 45 мин).

2. Во фрагменте видеосюжета «Сутки без света в посёлке Сокол и восстановление дорог после паводка «ГТРК «Магадан»», выданного в региональном включении программы «Вести-Магадан» на телеканале «Россия-1» 16.08.2019 в 20 ч. 45 мин., сообщается негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы». Негативная информация о данной организации содержится в звучащей речи начальника отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 (диктора «Ж 2»):

- «(«Региональные энергетические системы») должны были, обязаны были сообщить о данной ситуации \ в (Ростехнадзор) и в другие органы надзорные.»;

- «Второе, э-э, я считаю, что они взяли очень много себе в обслуживание объектов по (Магаданской области), а специалистов у них очень мало.».

3. Негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» сообщается в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на их соответствие действительности. Такая проверка не входит в компетенцию эксперта-лингвиста и является прерогативой суда.

4. В звучащей речи начальника отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 (диктора «Ж 2») сообщаются сведения в форме утверждения о фактах - о неисполнении возложенных на ООО «Региональные энергетические системы» обязанностей.

5. В звучащей речи начальника отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 (диктора «Ж 2») сообщаются сведения в форме утверждения о фактах - о ненадлежащем исполнении обществом с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» своих обязанностей, о недостаточном количестве квалифицированных специалистов в штате общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» для исполнения возложенных на данное общество и его сотрудников обязанностей. В данном высказывании речь идет о специалистах, имеющих соответствующую подготовку и способных осуществлять обслуживание электроустановок.

6. В представленном фрагменте видеосюжета, в звучащей речи начальника отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 (диктора «Ж 2»), содержатся лингвистические признаки сведений, порочащих деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы»».

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО5 истцом и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»,  согласно  положениям  частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ  заключение эксперта 

не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 1 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Признавая заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» ФИО5 (л.д. 84-130 т. 4)  допустимым доказательством по делу, арбитражным судом учтено, что выбор экспертного учреждения обсуждался в судебном заседании; отводов эксперту заявлено не было; эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; эксперт является специалистом высокой квалификации: образование высшее; квалификация – учитель русского языка и литературы, юрист; специальность – «русский язык и литература», «юриспруденция»; имеет экспертные специальности: 7.1. «Исследование голоса и звучащей речи», 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности», 2.1. «Исследование письменной речи»; опыт работы в ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в должности ведущего государственного судебного эксперта - 14 лег, опыт работы в ФГБОУ ВПО «Нижегородский государственный лингвистический университет им. Н.А. Добролюбова» в должностях ассистента, преподавателя и доцента кафедры русской филологии и общего языкознания - 8 лет, стаж экспертной работы в области фоноскопической экспертизы - 19 лет, в области лингвистической и автороведческой экспертизы - 18 лет; общий экспертный стаж - 19 лет (л. д. 74-86, т. 3); экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства; заключение эксперта по форме и содержанию соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; выводы эксперта изложены понятным и доступным языком, не допускающим двоякого толкования, ответы даны строго в соответствии с поставленными вопросами.

Противоречий в выводах эксперта, недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности экспертизы, судом не выявлены, противоположное истцом и ответчиком не доказано.

Арбитражный суд считает доказанным факт распространения ответчиком оспариваемых истцом сведений.

Негативный характер оспариваемых сведений в форме утверждений подтверждается заключением эксперта, которое судом оценено по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами, признано допустимым и относимым доказательством, соответствующим материалам дела, требованиям научной обоснованности и достоверности.

Что касается порочащего характера оспариваемых сведений, то суд при установлении наличия этого критерия принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 Правил № 846 данные Правила определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике, за исключением аварий на атомных станциях.

Технологические нарушения в работе электротехнического оборудования атомных станций, соответствующие критериям, указанным в подпунктах «в(2)» и «ж» - «н» пункта 4 указанных Правил, расследуются в соответствии с данными Правилами. Иные нарушения в работе атомных станций расследуются в соответствии с порядком, установленным федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии.

Расследование причин чрезвычайных ситуаций, возникших вследствие аварий на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках потребителей электрической энергии (далее - энергопринимающие установки), осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Техническое расследование причин аварии гидротехнического сооружения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о безопасности гидротехнических сооружений.

Расследование причин повреждений (отказов) и (или) разрушений технических устройств, расположенных на объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, соответствующих одновременно определениям аварии и (или) инцидента, установленным законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности, и критериям аварий, установленным подпунктом «б» пункта 4 и (или) пунктом 5 Правил № 846, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности и указанными Правилами.

Пунктами 4 и 5 Правил № 846 определены случаи, когда расследование причин аварий в электроэнергетике относится к компетенции Ростехнадзора или является обязанностью собственника, иного законного владельца объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующей их организации.

Согласно подпунктам «в» и «л» пункта 5 Правил № 846 собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация осуществляют расследование причин аварий, в результате которых произошли:

в) повреждение объекта электросетевого хозяйства (высший класс напряжения 6 кВ и выше) в электрических сетях или на электростанции, а также отключение такого объекта действием автоматических защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала, в том числе вызвавшее обесточивание резервных трансформаторов собственных нужд атомной электростанции;

л) повреждение объектов электросетевого хозяйства классом напряжения ниже 6 кВ и (или) их отключение действием защитных устройств или оперативным персоналом вследствие недопустимых отклонений технологических параметров или ошибочных действий оперативного персонала.

В соответствии с пунктом 7 Правил № 846 собственник, иной законный владелец объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация незамедлительно уведомляют о возникновении аварии диспетчерский центр субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике, в операционной зоне которого находятся объект электроэнергетики и (или) энергопринимающая установка, орган федерального государственного энергетического надзора, уполномоченный орган в сфере электроэнергетики, а также подведомственное уполномоченному органу в сфере электроэнергетики государственное бюджетное учреждение в соответствии с порядком передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденным уполномоченным органом в сфере электроэнергетики.

Порядок передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике утверждён приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 02.03.2010 № 91.

Пунктом 4 Порядка № 91 установлены случаи, при которых оперативный персонал собственника, иного законного владельца объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки либо эксплуатирующая их организация обязан осуществлять передачу территориальному органу Ростехнадзора оперативной информации об авариях в электроэнергетике.

Согласно абзацу 3 пункта 4 Порядка № 91 территориальному органу Ростехнадзора передаётся оперативная информация об авариях, в результате которых произошли события, указанные в пункте 5 Правил № 846 (за исключением событий, указанных в подпункте «в» пункта 5 Правил № 846, связанных с повреждением и (или) отключением объектов электросетевого хозяйства, высший класс напряжения которых 35 кВ и ниже, и событий, указанных в подпункте «л» пункта 5 Правил) - в течение 8 часов с момента возникновения аварии.

Учитывая изложенное, оперативная информация об авариях, связанных с повреждением и (или) отключением объектов электросетевого хозяйства, высший класс напряжения которых 35 кВ и ниже, не передаётся территориальному органу Ростехнадзора.

ООО «РЭС» владеет на праве собственности объектами электросетевого хозяйства в посёлке Сокол города Магадан, напряжение которых от 0,4 кВ до 10 кВ (л.д. 14-41 т. 2). Следовательно, порядок передачи оперативной информации об авариях, происходящих на данных объектах электросетевого хозяйства, и расследование их причин подлежит регулированию Правилами № 846 и Порядком № 91.

Таким образом, в соответствии с пунктами 5, 7 Правил № 846, пунктом 4 Порядка № 91 истец не был обязан направлять в Управление Ростехнадзора оперативную информацию об аварии, произошедшей 15.08.2019 в посёлке Сокол города Магадан на принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Далее, рассматривая на соответствие действительности высказывания ФИО1 о том, что ООО «РЭС» взяли очень много себе в обслуживание объектов, а специалистов у них очень мало, арбитражный суд считает, что оно не соответствует действительности по следующим основаниям.

Ответчик в дополнении к отзыву от 11.02.2020 № 390-403 (л.д. 1-4 т. 4) поясняет, что термин «специалист» в пояснениях начальника отдела государственного энергетического надзора Управления означал лицо, имеющее специальные познания в области обслуживания электрохозяйства, подтверждённые документом об образовании, а также прошедшее проверку знаний и аттестацию в соответствии с уровнем допуска и имеющее опыт работы по специальности.

В заключении эксперта отражено, что высказывание: «Второе, э-э, я считаю, что они взяли очень много себе в обслуживание объектов по (Магаданской области), а специалистов у них очень мало.» содержит отрицательную оценку деятельности ООО «Региональные энергетические системы», характеризуется неодобрительной экспрессивно-стилистической окраской и выражает коммуникативное (речевое) намерение диктора «Ж 2» - ФИО1 представить данную организацию в неблаговидном свете, обвинить её в ненадлежащем исполнении своих обязанностей — неспособности оказывать своевременные качественные услуги из-за отсутствия достаточного количества квалифицированных сотрудников в штате организации - специалистов, имеющих соответствующую подготовку и непосредственно осуществляющих обслуживание электроустановок, и осудить за это, распространить об ООО «Региональные энергетические системы» на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям Магаданской области неодобрительные, негативные сведения (л.д. 111, 119 т. 4).

Далее экспертом установлено, что, несмотря на то, что в звучащей речи диктора «Ж 2» - ФИО1 имеется маркер оценочного суждения: «я считаю, что...», сообщаемые ею сведения воспринимаются как утверждение о фактах, а негативная информация об ООО «Региональные энергетические системы» воспринимается как фактологическая (фактическая - о конкретных ситуациях, событиях), поскольку ФИО1, как должностное лицо, начальник отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора, публично выступает с официальной речью на заседании комиссии по чрезвычайным ситуациям в Правительстве Магаданской области и адресует свою речь в первую очередь губернатору ФИО4 и участникам данного заседания. Таким образом, негативная информация об обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» сообщается в форме утверждения о фактах, которая может быть проверена на их соответствие действительности (л.д. 112, 115 т. 4).

В соответствии с выводом № 5 заключения эксперта в звучащей речи начальника отдела энергетического надзора Северо-Восточного управления Ростехнадзора ФИО1 (диктора «Ж 2») сообщаются сведения в форме утверждения о факте - о недостаточном количестве квалифицированных специалистов в штате общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» для исполнения возложенных на данное общество и его сотрудников обязанностей. В данном высказывании речь идёт о специалистах, имеющих соответствующую подготовку и способных осуществлять обслуживание электроустановок (л.д. 122 т. 4).

Согласно штатному расписанию от 14.07.2019 № 4 (л.д. 7 т. 2), штатному замещению (л.д. 60 т.5) в ООО «РЭС» на 15.08.2019 имеются следующие занятые должности: главный инженер – 1 единица, главный энергетик – 1 единица, начальник участка групп подстанций и линий (п. Омсукчан) – 1 единица, начальник участка групп подстанций и линий (п. Дукат) – 1 единица, начальник участка групп подстанций и линий (п. Сокол) – 1 единица, начальник участка групп подстанций и линий (п. Дебин) – 1 единица, начальник участка групп подстанций и линий (п. Омчак) – 1 единица, начальник участка групп подстанций и линий (п. Усть-Омчуг) – 1 единица, начальник участка групп подстанций и линий (п. Оротукан) – 1 единица, начальник участка групп подстанций и линий (п. Стекольный) – 1 единица.

Протоколами проверки знаний норм и правил работы в электроустановках (л.д. 24-32 т. 4) подтверждается, что на 15.08.2019 начальниками участков групп подстанций и линий пройдена проверка знаний в комиссии Управления Ростехнадзора. Дипломами подтверждается наличие необходимого образования у данных специалистов (л.д. 33-45 т. 4), в том числе высшее образование по специальности «Электроснабжение» у главного энергетика (л.д. 35 т. 4) и высшее образование у главного инженера по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (л.д 43 т. 4). 

В соответствии с пунктом 1.2.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, эксплуатацию электроустановок потребителей должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал. В зависимости от объёма и сложности работ по эксплуатации электроустановок у потребителей создаётся энергослужба, укомплектованная соответствующим по квалификации электротехническим персоналом. Допускается проводить эксплуатацию электроустановок по договору со специализированной организацией.

Между ООО «РЭС» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» (исполнитель) заключён договор от 09.11.2018№ 04ЗТО-1118/19, предметом которого является оказание исполнителем услуг по оперативному переключению, техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования электросетевого хозяйства посёлка Сокол города Магадан (л.д. 11-26 т. 4). Работники общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой», непосредственно обслуживающие оборудование электросетевого хозяйства прошли в Управлении Ростехнадзора проверку знаний норм и правил работы в электроустановках, что подтверждается представленными в материалы дела копиями протоколов (л.д. 27-41 т. 5). Представитель истца пояснил, что аналогичные договоры заключены на обслуживание других объектов электросетевого хозяйства ООО «РЭС».

Ответчиком не представлено доказательств, что при подобной организации энергослужбы истца, численности её персонала недостаточно для выполнения работ на объектах электросетевого хозяйства ООО «РЭС».

Арбитражный суд также учитывает, что в акте проверки от 10.09.2019 № 04/58-2019 ОЗП, составленном Управлением Ростехнадзора по итогам проверки хода подготовки объектов электроэнергетики и теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019-2020 годов в отношении ООО «РЭС», не содержится выявленных нарушений по численности персонала энергослужбы истца (л.д. 18-30 т. 1).

Арбитражным судом не принимается ссылка ответчика на Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 24.06.2013 № 328н, «ПОТ РО 14000-005-98. Положения. Работы с повышенной опасностью. Организация проведения», утверждённые Департаментом экономики машиностроения Министерства экономики Российской Федерации 19 февраля 1998 года, поскольку ими установлены требования к численности бригады, выполняющей работы на электроустановках, а не к численности технического персонала в целом по организации.

Иные доводы, приведённые ответчиком, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела. 

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемых сведений лежит на лице, их распространившем.  Вопреки данной норме и статье 65 АПК РФ ответчик доказательств того, что оспариваемые негативные сведения об ООО «РЭС» соответствуют действительности, в материалы дела не представил.

Таким образом, утверждениями, которые могут вызвать сомнения в добросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности истца, содержат определённую информацию утвердительного характера, то есть являются фактами, которые могут быть проверены на соответствие действительности, суд признаёт все оспариваемые истцом сведения. Эти сведения суд признаёт не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЭС».

В силу пункта 2 статьи 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию и распространённые в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных  в пунктах 2 – 5 статьи 152 ГК РФ, устанавливается судом (пункт 6 статьи 152 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления № 3, при удовлетворении иска суд в резолютивной части решения обязан указать способ опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений и при необходимости изложить текст такого опровержения, где должно быть указано, какие именно сведения являются несоответствующими действительности порочащими сведениями, когда и как они были распространены, а также определить срок, в течение которого оно должно последовать.

В связи с признанием судом оспоренных сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «РЭС» арбитражный суд считает необходимым установить следующий порядок их опровержения: 

обязать Северо-Восточное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в десятидневный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу разместить опровержение указанных сведений в эфире телеканала ГТРК «Магадан» в программе «Вести Магадан» путём прочтения официального заявления представителем Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору согласно резолютивной части настоящего решения.

Таким образом, исковые требования о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, а также обязании ответчика их опровергнуть подлежат удовлетворению.  

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с необходимостью проведения судебной экспертизы истец перечислил за проведение экспертизы на депозитный счёт арбитражного суда 46 000 рублей 00 копеек платёжными поручениями от 20.02.2020 № 191, от 21.02.2020 № 194 (л.д. 58, 57 т. 4).

Истец по платёжному поручению от 25.10.2019 № 959 (л.д. 13 т. 1) уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек и судебные издержки истца в размере 46 000 рублей 00 копеек должны быть возмещены ему за счёт ответчика.

В соответствии счастью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 174, 176, частью 1 статьи 180, статьёй 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Признать несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространённые начальником отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» 16.08.2019 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области.

Ответчику Северо-Восточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 

<

***>) в течение 10 дней с даты вступления решения по настоящему делу в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» сведения, озвученные 16.08.2019 на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области и опубликованные в эфире телеканала ГТРК «Магадан» в телепрограмме «Вести-Магадан», размещённые на странице в сети Интернет на официальном YouTube-канале филиала «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Магадан» Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» по адресу https://youtu.be/k6KQxuGNG-8, а также разместить опровержение указанных сведений в эфире телеканала ГТРК «Магадан» в программе «Вести Магадан» путём прочтения официального заявления представителем Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заявления следующего содержания:

«16 августа 2019 года на заседании комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Магаданской области, проходившем под председательством губернатора Магаданской области ФИО4, начальником отдела государственного энергетического надзора Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 была распространена несоответствующая действительности информация об Обществе с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы». Были распространены сведения о неисполненной обязанности сообщить о произошедшем 15.08.2019 в посёлке Сокол города Магадана аварийном отключении электроэнергии в Ростехнадзор и другие органы, а также о неукомплектованности специалистами штата предприятия. Указанные сведения являются недостоверными. Обязанность ООО «РЭС» уведомлять органы Ростехнадзора о произошедшем отключении электроэнергии законом не установлена. Штат ООО «РЭС» укомплектован специалистами в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства по нормативной численности и охране труда».

Взыскать с ответчика Северо-Восточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1024900964879, ИНН 

<

***>) в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 46 000 рублей 00 копеек, а всего – 52 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   С.В. Колесник