﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А56-103366/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Константинова П.Ю., Васильевой Н.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аркон 1» Щеглова А.Ю. (доверенность от 10.08.2018), от государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» Кузиновой О.В. (доверенность от 27.12.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» Сушенцовой Е.А. (доверенность от 30.08.2019),

рассмотрев 26.05.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-103366/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Аркон 1», адрес: 191023, Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корп. 40, пом. 40-Н, оф. 5, ОГРН 1079847060226, ИНН 7840354706 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее – Предприятие), о взыскании                 608 507 руб. стоимости восстановительного ремонта и 22 000 руб. в возмещение расходов на составление заключения. 

Определением от 31.10.2018 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строительные системы», адрес: 194017, Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 33, ОГРН 1047855129497,                                   ИНН 7802309580 (далее – Компания).

Определением от 13.02.2019 Компания по ходатайству Общества привлечена в качестве солидарного соответчика. 

Решением суда первой инстанции от 04.09.2019 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 608 507 руб. стоимости восстановительного ремонта, 22 000 руб. и 25 000 руб. в возмещение расходов на составление досудебного заключения и производство судебной экспертизы соответственно, а также 15 170 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, в иске к Предприятию отказано, Обществу из федерального бюджета возвращено 441 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый – об отказе в иске к Компании. 

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку причиной затопления явился засор ливневой канализации, находящейся на балансе Предприятия, суд безосновательно привлек к ответственности Компанию.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества и Предприятия возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Общество является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Гданьская ул., д. 18, корп. 2, лит. А.

Управление указанным многоквартирным домом на основе договора от 01.02.2016, заключенного с санкт-петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Выборгского района», осуществляет Компания.

 11.01.2018 произошло затопление помещения Общества.

Согласно акту от 12.01.2018 № 448, подписанному представителями Общества и Компании, причиной затопления явился засор дворовой ливневой канализации, находящейся на балансе Предприятия.

Согласно заключения от 16.02.2018 № АС-ЗС-13-18 составленному по заявлению Общества автономной некоммерческой организацией «АБСОЛЮТ. Судебная экспертиза и оценка» (далее – Организация) стоимость восстановительного ремонта составила 608 507 руб.

Согласно заключению от 28.05.2018 №  АС-ЗС-17-18, подготовленной организацией по заявлению Общества, причиной залива явилась совокупность факторов, в том числе засор в системе дворовой канализации вне границ многоквартирного дома и щель в стыке транзитной канализационной трубы, расположенной под потолком в помещении санузла нежилого помещения 1Н.

Посчитав Предприятие виновным в затоплении нежилого помещения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По ходатайству истца суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве соответчика Компанию.

Признав требование Общества к Компании обоснованным, суд первой инстанции удовлетворил иск в указанной части.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; при этом каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпункту «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил  № 491).

Как следует из пункта 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно пункту21 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Закон № 384-ФЗ) система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности.

Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 3 Закона № 384-ФЗ 6).

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин затопления помещения суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Ленинградская экспертная служба «ЛЕНЭКСП».

Согласно заключению эксперта от 25.07.2019 № 436с-ССТЭ/2019 причиной затопления помещения явились засор канализационного выпуска, а также несоответствие технического состояния трубопровода канализации, проходящего под потолком объекта; подтопление помещения не могло произойти при условии целостности сетей внутренней канализации (зона ответственности Компании), и не находится в зависимости от засора на внешней канализации (зона ответственности Предприятия).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Сомнения лиц, участвующих в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение от 25.07.2019                                № 436с-ССТЭ/2019, подтверждены представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации. Суд первой инстанции установил, что заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения порядка проведения судебной экспертизы, наличия в выводах эксперта явных противоречий, заключение от 25.07.2019 № 436с-ССТЭ/2019 правомерно признано судами допустимым и достоверным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71  АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта от 25.07.2019 № 436с-ССТЭ/2019, установив, что затопление не могло произойти при условии целостности сетей внутренней канализации, находящихся в зоне ответственности Компании, суды пришли к обоснованному выводу о прямой причинно-следственной связи между действиями/бездействием Компании, ненадлежащим образом исполнившей обязанность по содержанию общего имущества дома (трубопровода канализации), и возникшими у истца убытками, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части требований к Компании.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, пункта 2 статьи 401 ГК РФ Компания не представила в суд доказательств своей невиновности в причинении ущерба истцу.

Как установили суды, затопление помещения 1Н могло произойти и без засора на внешних сетях; доказательств направления Предприятию заявок на ремонт в связи с возникновением засора/аварии на внешних сетях канализации, а также составления с Предприятием соответствующего акта не представлено.

При таком положении вывод судов о недоказанности вины Предприятия в возникновении ущерба соответствует материалам дела.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления № 23, заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу; такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Представленные в материалы дела заключения, составленные Организацией, судами исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.

Материалы дела суды исследовали полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам Компании дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу № А56-103366/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные системы» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

Н.В. Васильева

 П.Ю. Константинов