АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2018 года

Дело №

А56-29423/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В.,                      Рудницкого Г.М.,

при участии от Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Страхов М.А. (доверенность от 09.02.2018 № 02-496/18-0-0), 

рассмотрев 10.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 (судья Герасимова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Протас Н.И.,                  Зотеева Л.В., Сомова Е.А.) по делу № А56-29423/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 26, ОГРН 1027809175910, ИНН 7825109241 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского,            д. 20, лит. В, ОГРН 1037828007030, ИНН 7815015523 (далее - Комитет),               от 10.01.2017 № 01-16581/16-0-10 об отказе в предоставлении в пользование участка акватории реки Большой Невки по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки, 1,4 км от истока (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), напротив дома    № 44, в целях размещения несамоходного стоечного судна «Минхерц», а также об обязании Комитета провести аукцион на право заключения договора на предоставление в пользование участка акватории водного объекта.

Применительно к правилам статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, пр. Смольный, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - КИО СПб), и Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 1, ОГРН 1037843025527, ИНН 7832000069 (далее - КГИОП).

Решением суда первой инстанции от 18.12.2017 в удовлетворении предъявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 20.04.2018 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебные акты по делу № А56-90862/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в рамках указанного дела оспаривался отказ Комитета в предоставлении в аренду участка акватории, расположенного по иному адресу, нежели в рамках настоящего дела; полагает, что является необоснованным вывод судов о невозможности эксплуатации несамоходного стоечного судна без предоставления в аренду участка Петроградской набережной; указывает на то, что в данном случае проведение аукциона на право заключения договора аренды, а также использование заявителем испрашиваемого участка акватории не нарушает установленные ограничения и реально нарушают права Комитета.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании заключенного с Комитетом (уполномоченным органом) договора водопользования от 26.01.2011 № 135-Д, Обществу был предоставлен в пользование участок акватории реки Большой Невки на срок до 31.12.2015.

В связи с окончанием срока действия договора Общество обратилось в Комитет с заявлением, зарегистрированным в Комитете за входящим номером 01-16581/16-0-0 от 14.11.2016, о предоставлении в пользование участка акватории водного объекта, расположенного в Петроградском районе Санкт-Петербурга на левом берегу реки Большой Невки в 1,4 км от истока напротив дома № 44 по Петроградской набережной (Петроградская набережная, «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), для цели стоянки несамоходного стоечного судна «Минхерц».

В письме от 10.01.2017 № 01-16581/16-0-10 Комитет сообщил Обществу об отказе в предоставлении в пользование испрашиваемого участка акватории водного объекта ввиду следующего: участок акватории попадает в охранную зону канализационных сетей и подземных кабельных линий электропередачи; находится в зоне регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2 исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения «набережная Петроградская» (левый берег реки Большой Невки, от Петровской набережной до набережной реки Карповки); согласно заключению КГИОП эксплуатация несамоходного стоечного судна «Минхерц» на испрашиваемом участке акватории реки Большой Невки противоречит требованиям Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ); эксплуатация плавучего ресторана невозможна без использования городской набережной и объектов береговой инфраструктуры, однако возможность заключения договора аренды набережной отсутствует. Комитет также указал, что ранее письмом от 26.10.2015 Обществу было отказано в предоставлении в пользование этого же участка акватории реки Большой Невки для размещения несамоходного стоечного судна «Минхерц» и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90862/2015 данное решение признано законным и обоснованным.

Общество, ссылаясь на то, что у Комитета не имелось оснований для отказа в предоставлении испрашиваемого участка акватории в пользование, а также на обязанность уполномоченного органа провести аукцион по предоставлению участка акватории в пользование, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу                  № А56-90862/2015, не установили нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым решением Комитета и отказали в удовлетворении предъявленных требований.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов по следующим основаниям.

В силу положений статьей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 9 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 11 ВК РФ основанием приобретения права пользования поверхностными водными объектами или их частями является договор водопользования или решение о предоставлении водных объектов в пользование.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 ВК РФ).

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации                    от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, о проведении аукциона» (далее - Постановление № 230) и без проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165              «О подготовке и заключении договора водопользования».

С учетом положений пунктов 1, 6 Постановления № 230 суды первой и апелляционной инстанций признали, что у уполномоченного органа отсутствует безусловная обязанность по проведению аукциона на право заключения договора водопользования в отношении участка акватории водного объекта для использования в рекреационных целях. Проведение аукциона зависит от возможности использования данного участка акватории в заявленных целях с учетом существующих ограничений, установленных как водным и градостроительным законодательством, так и документами территориального планирования.

В силу пункта 6 Постановления № 230 подготовка договора водопользования и формирование его условий осуществляются с учетом особенностей предоставляемого в пользование водного объекта и его режима, ограничений и запретов, установленных в отношении использования водного объекта, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, а также с учетом схем комплексного использования и охраны водных объектов и территориального планирования, если использование акватории водного объекта возможно для цели, указанной в заявлении о предоставлении акватории водного объекта в пользование.

Судами установлено, что испрашиваемый заявителем участок акватории реки Большой Невки расположен в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности ЗРЗ 2, исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, и примыкает к объекту культурного наследия федерального значения «набережная Петроградская» (левый берег реки Большой Невки, от Петровской набережной до набережной реки Карповки).

В заключении КГИОП от 26.10.2015 № 2-13561/15-0-1 указано на то, что эксплуатация несамоходного стоечного судна «Минхерц» на участке акватории реки Большой Невки противоречит требованиям Закона № 73-ФЗ. Размещение на участке реки названного судна, превышающего по высоте уровень ограждения набережной, повлияет на элементы исторической ландшафтно-композиционной структуры, что не соответствует требованиям действующего в Санкт-Петербурге законодательства, в том числе Закона Санкт-Петербурга от 24.12.2008 № 820-7 «О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга и режимах использования земель в границах указанных зон и о внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга и границах зон охраны объектов культурного наследия на территории Санкт-Петербурга» .

Пунктом 2.2 распоряжения Правительства Санкт-Петербурга от 28.02.2005 № 13-рп «О мерах по эффективному использованию отдельных объектов собственности Санкт-Петербурга» (в редакции, действовавшей на момент обращения Общества с заявлением от 10.11.2016) был предусмотрен запрет аренды сооружений, расположенных в границах зон охраны объектов культурного наследия исторически сложившихся центральных районов Санкт-Петербурга, для установки не используемых в транспортных целях стационарных плавучих объектов с круглогодичным размещением на них объектов торговли, офисов, спортивно-оздоровительных центров и (или) иных объектов.

Названный пункт был исключен лишь распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2017 № 56-рп.

При таком положении суды правомерно признали законным оспариваемый отказ Комитета от 10.01.2017, в котором в качестве оснований были указаны как недопустимость эксплуатации несамоходного стоечного судна «Минхерц» в качестве плавучего ресторана на испрашиваемом участке акватории реки Большой Невки, так и невозможность такой эксплуатации объекта без использования городской набережной и объектов береговой инфраструктуры, поскольку отсутствует возможность заключения договора аренды такой набережной в соответствии с действующим законодательством.

При этом судами установлено, что заключенный КИО СПб и Обществом договор от 30.03.2005 № 60-УПСОН аренды участка набережной, необходимый для осуществления водопользования, был расторгнут, а заключение нового договора аренды соответствующего участка городской набережной для установки стоечного судна «Минхерц» невозможно в силу прямого запрета, содержащегося в Распоряжении №13-рп.

Помимо этого суды обоснованно приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                        от 08.07.2016 по делу № А56-90862/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 22.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа           от 22.02.2017, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным выраженного в письме от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7 отказа Комитета в предоставлении Обществу участка акватории.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017                № 307-КГ17-6573 Обществу отказано в передаче его кассационной жалобы на данные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Кроме этого, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-51853/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2017 и постановлением кассационного суда от 08.12.2017, также признан законным оспариваемый Обществом отказ Комитета от 29.04.2016 № 01-5105/16-0-1 в предоставлении в пользование участка акватории реки Большой Невки по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский район, на левом берегу реки (набережная Петроградская, «Сампсониевский мост - Гренадерский мост»), напротив дома № 44, в целях размещения несамоходного стоечного судна «Минхерц».

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет пояснил, что координаты испрашиваемого участка акватории реки Большой Невки были изменены заявителем на 1-2 десятые доли секунды, что составляет расстояние до 10 метров, то есть таким образом, что испрашиваемый в заявлении от 10.11.2016 участок акватории находится внутри участка акватории, указанного в заявлении            Общества от 27.08.2015, в то же время фактическое местоположение принадлежащего заявителю судна не изменено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Комитета пояснил, что испрашиваемый участок акватории находится в границах участка, в предоставлении которого Обществу было отказано в письме                       от 26.10.2015 № 01-13649/15-0-7, являвшегося предметом судебной оценки в рамках дела № А56-51853/2016.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-90862/2015, и действовавшие на момент выдачи оспариваемого отказа правовые нормы, суды признали, что размещение судна «Минхерц» в границах испрашиваемого участка акватории будет противоречить законодательно установленным ограничениям, и пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьями 198, 200, 201 оснований для признания незаконным решения Комитета от 10.01.2017                   № 01-16581/16-0-10.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении предъявленных Обществом требований.

Довод подателя жалобы о том, что судебные акты по делу                           № А56-90862/2015 не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, был исследован апелляционным судом и обосновано отклонен им с указанием подробных мотивов, по которым суд пришел к такому выводу.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии у Комитета правовых оснований для предоставления Обществу в пользование спорного участка акватории водного объекта, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А56-29423/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Минхерц и компания» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

 

Судьи

М. В. Захарова

Г.М. Рудницкий