Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6755/2017

16 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Козловой Т.Д.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение от 18.10.2017

по делу №А04-8255/2017

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Башариной С.В.

по заявлению ФИО3

о признании её несостоятельным (банкротом)   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г.Благовещенск, Амурской области; ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311280103200032; СНИЛС 

<

***>; адрес регистрации: 

<

...>; адрес проживания: 

<

...>, далее - предприниматель ФИО3, должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.10.2017 заявление предпринимателя ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Не согласившись с определением суда от 18.10.2017 в части введения процедуры реструктуризации долгов, предприниматель ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение вынести новый судебный акт, признать её банкротом и ввести в отношении неё процедуру реализации имущества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм материального и процессуального права. По мнению должника, суд необоснованно ввел процедуру реструктуризации долгов, поскольку у неё отсутствует  возможность обслуживать обязательства на сумму свыше 34 млн.руб. по причине того, что в настоящее время предпринимательская деятельность доходов не приносит. Указала на наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также на возможность реализации имущества - автомобилей Mitsubishi Outlender, 2011 года выпуска и Lexus GX  460, 2013 года выпуска, находящихся в залоге у ПАО «Росбанк». Приводит доводы о том, что реструктуризация долгов, срок которой не может превышать трех лет, при явном несоответствии доходов должника размеру неисполненных обязательств, повлечет лишь дополнительные расходы на выплату вознаграждения финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно пункту 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Частью 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве.

Определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст.213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о признании себя банкротом предприниматель ФИО3 указала на то, что размер ее денежных обязательств перед кредиторами (по кредитным договорам и договорам займа) составляет 34 423 097 руб. 16 коп., перед ФНС России – 268 507 руб. 40 коп. Обязательства не исполнены в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Согласно записи в ЕГРЮЛ должник является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность с 01.02.2011.

Заявителем в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц опубликовано уведомление о намерении обратиться с заявлением о признании его банкротом согласно пункту  2.1 статьи 213.4 Закона о банкротстве (сообщение от 03.08.2017 №02513395).

Должник состоит в браке, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Сведения о доходах за период с 2014 по 2016 годы подтверждены представленными налоговыми декларациями.

Оценив представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление предпринимателя ФИО3 соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина – это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абз. 17 ст. 2 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пункте 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения.

При этом, Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации, в связи с чем, кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абз. второго п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства, не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. 

Также план реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что из системного толкования указанных выше положений Закона о банкротстве не следует, что процедура реализации имущества вводится при наличии формальных доказательств того, что у должника отсутствует какое-либо имущество и доходы. 

Напротив, учитывая имеющиеся в деле сведения (занятие с 2011 года предпринимательской деятельностью), не допустимо ограничение прав потенциальных кредиторов на представление плана реструктуризации, возражений по отчету финансового управляющего, ознакомление со сведениями о составе имущества должника, наличии (отсутствии) подозрительных сделок, введением процедуры реализации имущества гражданина, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Вопрос о действительном положении дел вовлеченного в процедуру реструктуризации гражданина может и должен быть детально исследован на стадии подготовки и согласования с должником плана реструктуризации.

Отклоняя ходатайство заявителя о введении в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции исходил из следующего.

Если на дату рассмотрения обоснованности заявления о несостоятельности гражданина его объявленный доход является явно малым для утверждения плана реструктуризации имеющихся долгов, и, личность гражданина, с учетом всех значимых обстоятельств, не предполагает ни в коей мере обнаружение или появление иных источников доходов, не исключено введение процедуры реализации имущества.

В данном случае, с учетом личности должника (его возраста (33 года), состояния здоровья (трудоспособен), семейного положения (состоит в браке), трудового опыта и иных навыков, влияющих на способность к получению доходов, обстоятельств его прошлой жизни, влияющих на его имущественную сферу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности введения в отношении ФИО3 исключительно процедуры реализации имущества.

Бесперспективность реструктуризации, на которую указывает заявитель апелляционной жалобы, не может быть констатирована судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, основные принципы гражданско-правовых отношений, в которые вступил заявитель, заключая кредитные договоры, состоят в необходимости надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа в их исполнении, несение ответственности за нарушение обязательств.

При этом процедура реструктуризации долгов направлена на предоставление должнику возможности принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано, что  банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника избавления от накопленных долгов.

Значительный размер задолженности по кредитным договорам не является препятствием для обсуждения вопроса о подготовке плана реструктуризации и введении такой процедуры.

Также в рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим подлежат исследованию факты и правомерность отчуждения должником имущества в предшествующий процедуре банкротства период.

 В этой связи суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении трудоспособного должника процедуру реструктуризации, отказав в удовлетворении ходатайства о введении процедуры реализации имущества.

Учитывая, что на иждивении у должника находится двое несовершеннолетних детей, суд на основании абзаца третьего пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве привлек к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства, находящийся по месту жительства должника – Управление образования Администрации города Благовещенска.

В качестве финансового управляющего судом утверждена кандидатура ФИО4, члена Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», установлено вознаграждение в сумме 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве за счет средств и имущества должника.

Возражений в отношении кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.10.2017 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от  18.10.2017 по делу №А04-8255/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Т.Д. Козлова

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

И.Е. Пичинина