АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12449/2020

г. Владивосток

18 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Куприяновой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С.Королевой 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью «Тернер-ДВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 24.12.2002, адрес 690017, 

<

...>) 

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 21.03.2005, адрес 690034, 

<

...>) 

об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 о привлечении ООО «Тернер-ДВ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; о прекращении производства по указанному делу,

при участии:

от Заявителя –представитель ФИО3 Т.Х.О., доверенность  от 20.08.2021, сроком до 20.08.2021, диплом, паспорт.

от Административного органа – главный специалист-эксперт правового отдела ФИО4 по Дов.№ 15 от 20.05.2019, служебное удостоверение, копия диплома.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тернер-ДВ»  (далее - Заявитель, Общество, ООО «Тернер-ДВ» ) обратилось в арбитражный суд  с заявлением   об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области ФИО2 о привлечении ООО «Тернер-ДВ» к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; о прекращении производства по указанному делу,

ООО «Тернер-ДВ» в судебном заседании   поддержало доводы ,указанные  в  письменном заявлении , ссылаясь на то, что в  его  действиях  отсутствует событие   административного правонарушения, предусмотренного     частью 1  статьи  14.43  КоАП РФ , так как : вывод о наличии состава административного правонарушения сотрудниками административного органа был сделан только на основании проверки документов в электронной форме, находящихся во ФГИС (федеральной государетвенной информационной системе) «Меркурий», в которой отражаются все сведения о движении продукции, подконтрольной органам ветеринарии. Фактический выпуск продукции и её поступление в свободное обращение никто не проверял. Сотрудники Россельхознадзора по Приморскому края не проверили возможность изготовления  из сырья - наваги неразделанной глазированной, объёмом 80 килограммов, готовой продукции - «навага сушёная», в/у 200 гр., объёмом 40 кг.  Указывая на то, что при  сушке неразделанной наваги, после её разделки, выход готовой продукции не может превышатъ 15% - 20% от начального веса сырья. Максимальный выход готовой продукции при таких обстоятельствах не мог превышать 16 килограммов. Полагает, что отсутствует факт выпуска спорной продукции , указанное в рассматриваемом Постановлении не доказано и является ошибочным. Фактически, спорная продукция была изготовлена из сырья - «навага без головы, мороженая», объёмом 1716 кг., выработанной ПЗ «Святой Владимир», ООО «Эльбрус», поступившего по ветеринарной справке №2963047878 от 09.10.2019 г. в адрес ООО «Гернер-ДВ». Даты выработки указанной продукции - с 14.08.2019 г. по 25.09.2019 г., со сроками годности, соответственно, 14.05.2020 г. - 25.06.2020.  Таким образом, сроки годности указанного сырья позволяли выпуск продукции - наваги сушёной в/у в/у 200 гр., 17.04.2020 г. в соответствии с   законодательством Таможенного союза. При этом, какая-либо  социальная  опасность , либо возможность причинения угрозы вреда для жизни и здоровья людей в результате выпуска указанной продукции, отсутствовали.

Ссылается , что ошибка при выборе сырья, из которого была изготовлена готовая продукция - «навага сушёная», возникла  при выборе записи в журнале ФГИС «Меркурий» со ссылкой на строку с сырьём, выработанным ООО производственнокоммерческой фирмой «Южно-курильский рыбокомбинат», такая запись формируется автоматически во ФГИС. Внести  изменения в сведения, внесенные в ФГИС «Меркурий , не представляется возможным 

Общество  считает, что  привлечение  его  к ответственности за правонарушение, предусмотренное   частью 1  статьи   14.43  КоАП РФ, является  незаконным поскольку вынесено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права : Руководитель Общества не был надлежащим образом извещен о возбуждении производства по административному делу;  протокол об административном  правонарушении не  направлялся ; двухмесячный срок  привлечения к ответственности  пропущен.

Административный орган представил отзыв на заявление, согласно которому требования Заявителя не признаёт, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения Обществом  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так и вина организации в его совершении.   Доводы Общества оспорил, ссылаясь на  законность и  обоснованность принятого  Постановления, с  учетом того, что в ходе проверки документов вырабатываемой продукции в ФГИС проведенной 29.04.2020  было выявлено, что ООО «Тернер-ДВ» оформлен производственный сертификат формы № 1 № 5032559258 на продукцию : навага сушеная в/п 200 гр., производителя - ООО «Тернер-ДВ», дата выработки – 17.04.2020 , объемом 40 кг (далее - продукция)  ; в  качестве сырья вырабатываемой продукции  использовалась навага н/р мороженая глазированная, выработанная 12.06.2019   со сроком годности 12.03.2020 года , то есть с истекшим сроком годности.

Заслушав доводы Заявителя, возражения Административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.04.2020 года Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в ходе проведенной проверки документов вырабатываемой продукции в ФГИС было  выявлено, что ООО «Тернер-ДВ» 17.04.2020 был  оформлен производственный сертификат формы № 1 № 5032559258 на продукцию «навага сушеная в/п 200 гр», дата выработки 17.04.2020, объем выработки 40 кг  В качестве сырья продукции указана навага н/р мороженая глазированная , выработанная - ООО Производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат», дата выработки сырья -12.06.2019, срок годности сырья 12.03.2020. Таким образом, установлено, что на дату изготовления продукции у сырья истек срок годности.  Установленные данные, указывали  на наличие в действиях ООО «Тернер-ДВ» события административного правонарушения, выразившегося в нарушении технических регламентов при изготовлении продукции, а именно требования к продукции, используемой в качестве сырья  для выработки пищевой продукции.

Управление Россельхознадзора в  тот же день направило в адрес Общества уведомление №б/н  о  вызове  законного представителя для  составления  протокола  на 19 июня 2020 года к 11 часам. 

Усмотрев в действиях ООО «Тернер-ДВ»  нарушения требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований при изготовлении продукции , а именно требования к продукции, используемой в качестве сырья  для выработки пищевой продукции, Управление Россельхознадзора в отношении указанного  юридического  лица составило протокол об административном правонарушении от 19.06.2020 № 07-106/20,  указав на  совершение ООО   «Тернер-ДВ»    административного  правонарушения ,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Рассмотрев  указанный протокол  и другие  материалы дела , заместитель  руководителя управления Россельхознадзора вынес постановление № 07-106/20 по  делу об административном правонарушении от 10.07.2020, которым  ООО «Тернер-ДВ»  признано виновным  в совершении  административного правонарушения, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в пределах санкции предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, ООО «Тернер-ДВ»  обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2000 № 987 «О государственном надзоре в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов» установлено, что федеральный государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется органами Россельхознадзора в отношении пищевых продуктов животного происхождения (мяса и мясопродуктов, молока и молокопродуктов сырых, яиц и продуктов их первичной переработки, рыбы и морепродуктов, меда и продуктов пчеловодства).

Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что пищевые продукты - продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу.

Постановлением Правительства РФ от 08.04.2004 № 201 «Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» пунктами 3, 4, 6 определено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883 «Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения» в соответствии с Федеральным законом «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что Министерству сельского хозяйства Российской Федерации необходимо обеспечить организацию и ведение мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов (далее именуется - мониторинг).

При этом под мониторингом понимается система наблюдения, анализа, оценки качества и безопасности пищевых продуктов (п. 2 Положения о мониторинге качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.11.2000 № 883).

Таким образом, системный анализ приведенных выше норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что к полномочиям Управления Россельхознадзора (как территориального подразделения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору) относится, в том числе, осуществление федерального государственного ветеринарного надзора, государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов, а также государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов.

Следовательно, утверждение Заявителя о том, что факт выпуска спорной продукции , указанный в рассматриваемом Постановлении не доказан  и является ошибочным, судом  откланяется как несоответствующий фактическим обстоятельствам , установленным Административным органом в ходе мониторинга документов о вырабатываемой продукции и отраженной в ФГИС «Меркурий».

Согласно пункту 1 статьи 4.1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях: обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов; оформления разрешений на ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит через территорию Российской Федерации подконтрольных товаров; регистрации данных и результатов ветеринарно-санитарной экспертизы, лабораторных исследований и отбора проб для них; обеспечения иных направлений деятельности Государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Ссылка  ООО «Тернер-ДВ»  на наличие некорректного  выбора сырья, из которой была изготовлена готовая продукция - «навага сушёная»,  при выборе записи в журнале ФГИС «Меркурий» со ссылкой на строку с сырьём , выработанным ООО Производственно-коммерческой фирмой «Южно-курильский рыбокомбинат» в ФГИС , судом  отклоняется, поскольку Общество,  располагая документами (ветеринарная справка №2963047878 от 09.10.2019  имеющая ссылку на изготовителя, сроки вылова  и сроки годности сырья) при наличии разночтения  в  части указания  производителя сырья  для  изготовления пищевой продукции , проявив  достаточную степень осмотрительности, имело  возможность исправления указанных разночтений путем обращения в Россельхознадзор.

В соответствии  с  часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ  нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями для целей применения данной статьи понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании).

Таким образом, объективная сторона правонарушения, описанного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Частью 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена на изготовителя (исполнителя, продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя).

Пищевая продукция выпускается в обращение на рынке , в  соответствии с  частью 1 статьи 5 TP ТС 021/2011.Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - TP ТС 021/2011),  при ее соответствии указанному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами (часть 1 статьи 10 TP ТС 021/2011).

В силу требований части 1 статьи 13 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011) продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническим регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

В соответствии с частью 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которьгх на нее распространяются, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства- члена Таможенного союза.

ТР ТС 021/2011 предусматривает, что пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции (часть 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011).

Статьей  4 ТР ТС 021/2011 дано понятие «прослеживаемость пищевой продукции» как возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья.

Таким образом,  Общество изготовило и выпустило в обращение продукцию изготовленную из сырья с истекшим сроком годности, тем самым нарушило требованиязаконодательства Российской Федерации в области государственного технического регулирования обязательных требований к продукции.

В  силу  положений пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов,   осуществляющих   государственный   надзор   в   области   обеспечения  качества  и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не   соответствуют   представленной   информации   и   в   отношении   которых   имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и  не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, Обществом ни при рассмотрении дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.  Факт отражения сведений о выпуске готовой продукции из сырья, срок  годности которого истек,  нашел подтверждение в  производственном сертификате формы № 1 № 5032559258, отраженном  во ФГИС (федеральной государетвенной информационной системе) «Меркурий», в которой отражаются все сведения о движении продукции, подконтрольной органам ветеринарии   на основании  проверки документов . 

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая изложенное, суд считает, что Общество имело возможность для соблюдения требований ветеринарно-санитарных правил, технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого. 

Фактически ООО «Тернер-ДВ»  имело возможность при приобретении и последующей реализации изготовленной из наваги н/р мороженой ,  глазированной  продукции – навага сушеная , проверить ее соответствие требованиям нормативных документов, обязано было это сделать в силу действующих на территории Российской Федерации ветеринарно-санитарных правил, технических регламентов. 

Доказательства наличия препятствий для совершения указанных  действий  в материалах дела отсутствуют. 

Нарушение требований технических регламентов образует состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Ссылка Общества на то, что Административным органом нарушен порядок извещения ООО «Тернер-ДВ» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении судом  отклоняется   в силу следующего.

Обеспечение законности при привлечении к административной ответственности предполагает обязательное соблюдение административным органом установленного порядка привлечения лица к административной ответственности. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обладающего на этой стадии комплексом процессуальных прав.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 (далее - Постановление Пленума №10) указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума №10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в связи с выявленными (29.04.2020) нарушениями 30.04.2020 Управлением заблаговременно направлено заказным письмом с уведомлением в адрес Общества  уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении. Данное письмо направлено по юридическому адресу Заявителя: 

<

...>. Данное почтовое отправление возвращено Административному органу с пометкой «истек срок хранения».  

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ адрес юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего и исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В силу п. 3 этой же статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

При направлении извещений административный орган должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 3). Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу (ч. 4).

В отсутствие ходатайств представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о направлении извещений по иному адресу, при направлении извещений административный орган должен исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае, судом учитывается,  что согласно выписке из ЕГРЮЛ, доступ к сведениям из которого имеется у суда, местом нахождения Заявителя является на дату направления уведомления о вызове на составления протокола об административном правонарушении 

<

...>, при этом сведений о ходатайстве Общества  о направлении извещений по иному адресу материалы дела не содержат.

Таким образом, в силу названных норм права, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Общество обязано было надлежащим образом организовать и обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.  Доказательства того, что на дату направления указанных уведомлений общество изменило свой юридический адрес, в материалах дела отсутствуют.

Довод Общества о нарушении срока давности привлечения к административной ответственности не основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет один год.

Наличия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отягчающие административную ответственность, судом,   с  учетом  положений статьей 4.2,4.3. КоАП РФ,  не установлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Управление Россельхознадзора доказало наличие правовых и фактических оснований для привлечения Общества к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Учитывая положения части  2  статьи  3.4., части 1 статьи 4.1.1., части 2  статьи 4.4. КоАП РФ,  пункта 4 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения»,  сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, не привлечение Общества ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд  считает, что Заявителю правомерно назначено наказание в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ   в минимальном  размере.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

 Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, обязан учитывать последние. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности применения к обществу меры административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. 

Ссылка Общества на  отсутствие  в его действиях составов административных правонарушений на  дату  принятия  оспариваемого  постановления  судом отклоняется  с  учетом письменных  доказательств по делу.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего суд не усматривает, поскольку материалы дела не подтверждают наличие в данном случае исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. 

Учитывая  изложенное, суд признает оспариваемое Постановление управления  Россельхознадзора  от 10.07.2020 № 07-106/20 законным и обоснованным, требования  ООО «Тернер-ДВ»  - не  подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь    ст. ст.  167-170,   211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е   ш  и  л :

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тернер-ДВ»  в признании незаконным и отмене Постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области №07-106/20 по делу об административном правонарушении от 10.07.2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Тернер-ДВ»  за совершение  административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Н.Н.Куприянова