ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7297/2019

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 21.06.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «81 Центральная инженерная база»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу № А82-7297/2019, принятое

по заявлению акционерного общества «Спецремонт» 

к акционерному обществу «81 Центральная инженерная база»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

акционерное общество «Спецремонт» (далее – кредитор, АО «Спецремонт») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов акционерного общества «81 Центральная инженерная база» (далее – должник, АО «81 ЦИБ») требования в размере 320523876,22 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование АО «Спецремонт» в размере 320523876,22 руб., в том числе: 200215958,43 руб. - основной долг, 120307917,79 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать требования АО «Спецремонт» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как указывает заявитель, в период выполнения работ по указанным контрактам АО «Спецремонт» и АО «81 ЦИБ» являлись аффилированными лицами и входили в одну группу лиц. АО «Спецремонт» являлось держателем обыкновенных именных акций АО «81 ЦИБ» до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех». АО «Спецремонт», являясь участником и держателем 99 % акций АО «81 ЦИБ» и по этой причине осуществляя управление Обществом, вместе с принятием обязательств по управлению приняло также на себя и риски, связанные с неэффективным управлением подконтрольным предприятием. В период выполнения работ по указанным контрактам АО «Спецремонт» также являлось исполнительным органом АО «81 ЦИБ» (управляющей организацией). Таким образом, действия управляющей организации в качестве органа юридического лица являются действиями самого юридического лица, и, соответственно, обязательства АО «81 ЦИБ» являются по сути обязательствами самого заявителя, то есть АО «81 ЦИБ» в спорных правоотношениях не выступает независимым равноправным самостоятельным субъектом гражданских правоотношений, а по сути является лишь структурным подразделением заявителя. Все требования АО «Спецремонт», хотя по своей природе и являются гражданско-правовыми, вытекают из корпоративных отношений АО «Спецремонт» и АО «81 ЦИБ». Задолженность, предъявляемая АО «Спецремонт», возникла в результате неэффективного и недобросовестного управления АО «Спецремонт» хозяйственной деятельностью аффилированного лица - АО «81 ЦИБ», а именно: при наличии у АО «81 ЦИБ» всех необходимых условий для осуществления производственной деятельности, как в момент заключения договора, так и для его исполнения и завершения работ по указанным контрактам, АО «Спецремонт» был принят ряд необоснованных решений о стоимости работ по контрактам, выплате аванса в размерах, не достаточных для осуществления работ, передаче этих работ для их завершения другому соисполнителю, начислении неустоек и процентов. Принятие таких решений привело к образованию у АО «81 ЦИБ» задолженностей, в том числе и перед АО «Спецремонт» (неотработанный аванс). Кроме этого, Общество было поставлено в тяжелое финансовое положение. АО «Спецремонт» искусственно была создана ситуация недостаточности денежных средств на подконтрольном предприятии - АО «81 ЦИБ», которая позволяла не только получать продукцию по наименьшей цене, но и применять к контролируемому предприятию штрафные меры, взыскивая неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, что еще более увеличивало сумму долга и подводило предприятие к банкротству.

Кредитор в отзыве указывает, что в данном деле кредитор и должник являлись предприятиями, обеспечивающими выполнение государственного оборонного заказа. На момент совершения сделок, из которых возникли заявленные требования (2015- 2017 гг.), обе организации входили в группу компаний, конечным бенефициаром которых являлась Российская Федерация в лице Министерства обороны России. Должник в качестве основного вида своей деятельности осуществляет специфическую деятельность по ремонту военной техники в рамках ГОЗ для нужд Минобороны России (в том числе в качестве соисполнителя (субподрядчика)). В гражданской сфере деятельность предприятия практически не востребована. Загрузка предприятий заказами в рамках ГОЗ имеет свою специфику, основанную на формирующихся структурами Минобороны РФ планах закупок, а также на ограниченной возможности использования авансовых платежей с отдельного (специального) лицевого счета, особенностях приемки выполненных работ и их оплаты. Зачастую выполняющие ГОЗ предприятия сталкиваются с дефицитом бюджетного финансирования и отсутствием заказов со стороны структур Минобороны РФ. Все это предопределяет особое положение таких предприятий среди участников гражданского оборота и невозможность формального применения к ним сложившейся позиции относительно понижения очередности требования аффилированного (недобросовестного) кредитора, вытекающего из заемных правоотношений по сравнению с его обычными участниками в части корпоративных взаимоотношений, связанных с финансированием деятельности компании через механизм предоставления заемных средств. Иное приводило бы к ущемлению прав Кредитора, действия которого были направлены не на корпоративное финансирование в том смысле, который этому термину придает Верховный Суд РФ, а на поддержание финансового состояния предприятия в те периоды времени, когда имеется дефицит (отсутствие) заказов и достаточного бюджетного финансирования выполнения ГОЗ. Таким образом, оценка деятельности АО «81 ЦИБ» не может осуществляться в отрыве от вышеуказанных обстоятельств и ставиться в сравнение с деятельностью обычного предприятия, выполняющего работы в гражданской сфере. Кредитор поясняет, что  контракт заключен в рамках государственного контракта на выполнение ГОЗ. Финансирование работ по Контракту осуществлялось из средств ГОЗ, полученных от заказчика. Контракты соисполнения содержат условия государственных контрактов, заключенных на средства федерального бюджета, в силу чего не могут быть изменены исполнителем самостоятельно. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие заявителя жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 22.02.2013 между АО «81 ЦИБ» (соисполнитель) и АО «Спецремонт» (исполнитель) заключен контракт от № 22/02/13-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных сил Российской Федерации. Указанный контракт заключен на основании государственного контракта № Р/3/6/36- 12-ДГОЗ от 01.03.2012 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники Вооруженных Сил Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель).

 Согласно пункту 4.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 9 от 30.10.2014) сумма контракта составляет 343157342,16 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта соисполнитель обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с условиями контракта и представить исполнителю отчетную документацию по итогам исполнения контракта.

 Разделом 7 контракта предусмотрено, что в целях подтверждения исполнения работ по контракту соисполнитель представляет исполнителю пакет документов, включающий в себя, в том числе сводные акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сдачи-приемки выполненных работ с соответствующими приложениями, удостоверения ВП (далее вместе именуемые - «Отчетные документы»). 

Согласно пункту 8.3 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 13.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статья 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя

В силу пункта 13.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 31.12.2013) работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2014.

АО «Спецремонт» (платежными поручениями № 448 от 25.03.2013. № 555 от 17.04.2013, № 995 от 26.06.2013. № 951 от 16.05.2014, № 1053 от 29.05.2014, № 2562 от 03.12.2014, № 2715 от 15.12.2014) перечислило на расчетный счет АО «81 ЦИБ» денежные средства в размере 343157342,57 руб.

За время выполнения контракта соисполнителем представлены отчетные документы на часть работ, которые соисполнитель должен был выполнить в рамках контракта, на сумму 159061618,04 руб. 

АО «Спецремонт» направило в адрес АО «81 ЦИБ» уведомление от 28.03.2019 №СР/4- 03/455 об отказе от исполнения контракта.

08.07.2013 между этими же сторонами заключен контракт № 73 на выполнение работ по капитальному ремонту плавающих гусеничных транспортеров ПТС-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013 году. Указанный контракт заключен на основании государственного контракта №0173100000813000328-0087535-02 от 06.05.2013 на выполнение работ по капитальному ремонту плавающих гусеничных транспортеров ПТС-2 для нужд Министерства обороны Российской Федерации, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель).

В силу пункта 2.1 контракта соисполнитель обязан в установленный контрактом срок выполнить работы - капитальный ремонт плавающих гусеничных транспортеров ПТС-2 в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом.

Согласно пункту 4.1 сумма контракта составляет 47129518,80 руб.

На основании пункта 10.10 контракта в случае неисполнения соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом в срок, установленный пунктом 14.2 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом. Днем получения аванса считается день списания денежных средств со счета исполнителя.

В соответствии с пунктом 14.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 25.11.2013.

АО «Спецремонт» платежным поручением от 27.12.2013 перечислило в качестве аванса по контракту на расчетный счет АО «81 ЦИБ» денежные средства в размере 37703615,04 руб.

За время выполнения контракта соисполнителем представлены отчетные документы на часть работ, которые соисполнитель должен был выполнить в рамках контракта, на сумму 28277711,28 руб. 

АО «Спецремонт» направило в адрес АО «81 ЦИБ» уведомление от 29.01.2020 №СР/4- 03/116/1 об отказе от исполнения контракта.

24.03.2016 между АО «81 ЦИБ» (соисполнитель) и АО «Спецремонт» (исполнитель) заключен контракт от 26.04.2016 №1616187314652442221021754/81 ЦИБ-20В на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск по спецификации для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2015-2016 годах. Контракт заключен на основании государственного контракта от №1616187314652442221021754 на выполнение работ по оперативному восстановлению средств инженерного обеспечения войск, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель). 

В силу пункта 2.1 контракта соисполнитель обязан в пределах цены контракта в установленный контрактом срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Согласно пункту 4.1 контракта сумма контракта составляет 48802882,10 руб.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы должны быть выполнены в срок до 15.11.2016.

Платежными поручениями от 12.05.2016 №1124, от 25.07.2016 № 2047 кредитор перечислил в качестве аванса по контракту на расчетный счет АО «81 ЦИБ» денежные средства в размере 24401441,06 руб.

 Дополнительным соглашением № 2 от 06.09.2016 сумма контракта уменьшена до 28802882,10 руб. 

Платежным поручением от 19.09.2016 соисполнитель осуществил частичный возврат средств на сумму 8000000 руб. 

За время выполнения контракта соисполнителем представлены отчетные документы на часть работ, которые соисполнитель должен был выполнить в рамках контракта, на сумму 10823826,63 руб. 

Платежным поручением от 20.03.2017 № 825 исполнителем была произведена частичная оплата выполненных работ на сумму 1116715,71 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении  требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.  При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

 В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В рассматриваемом случае факт наличия задолженности перед кредитором и ее размер подтвержден материалами дела и не оспаривается должником.

Однако, по мнению должника, требования кредитора как аффилированного лица должны быть удовлетворены в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как следует из материалов дела, в соответствии с подпунктом Б пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» было принято предложение Правительства Российской Федерации о преобразовании федеральных государственных унитарных предприятий по перечню согласно Приложению №3 в открытые акционерные общества, 100 % акций которых находятся в федеральной собственности, и учреждении Российской Федерацией ОАО «Спецремонт» (г. Москва), 100 % процентов акций которого находится в федеральной собственности, с внесением в качестве вклада Российской Федерации в его уставной капитал находящихся в федеральной собственности 100 % акций минус одна акция каждого из открытых акционерных обществ, созданных путём преобразования федеральных государственных унитарных предприятий, названных в Приложении № 3 к настоящему Указу (п. 34-81 Центральная инженерная база Министерства обороны Российской Федерации, пос. Прибрежный, г.Ярославль).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации права на акции АО «81 ЦИБ» перешли к АО «Спецремонт», и до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех» (Договор №РТ/1944-20921 от 21.03.2019) АО «Спецремонт» владело 99 % акций АО «81 ЦИБ» (1 акция - собственность Российской Федерации в лице Министерства обороны), что подтверждается списком лиц, осуществляющих права по ценным бумагам АО «81 ЦИБ», сформированном по состоянию на 09.06.2018, Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 № 1359 и договором пожертвования акций.

Таким образом, АО «Спецремонт» являлось держателем обыкновенных именных акций АО «81 ЦИБ» до момента пожертвования акций Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростех».

Статьей 48 ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрено, что к компетенции собрания акционеров отнесены такие ключевые вопросы как ликвидация общества, избрание членов совета директоров, распределение прибыли и иные вопросы, определяющие стратегию развития, определение направления деятельности общества и др. 

Согласно статье 71 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекция), а равно управляющая организация при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При функционировании Общества, его участник, как член высшего органа управления, объективно влияет на хозяйственную деятельность подконтрольного его предприятия, в том числе посредством заключения с последним сделок, принятия стратегических управленческих решений и т.д. (статья 42 ФЗ «Об акционерных обществах»), поэтому в случае последующей неплатежеспособности Общества исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника распределяются риски, вызванные неэффективным управлением последним.

Кроме того, 25.03.2014 между АО «Спецремонт» и АО «81 ЦИБ» заключен договор управления, согласно пунктам 3.2.4, 3.2.10 которого АО «Спецремонт» в период с 25.03.2014  по 26.03.2018   имело право совершать любые сделки от имени АО «81 ЦИБ», давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками АО «81 ЦИБ».

Таким образом, на момент возникновения указанных обязательств, АО «Спецремонт» и АО «81 ЦИБ» действительно являлись аффилированными лицами.

Однако согласно пункту 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 04.02.2019 № 304- ЭС18-14031 также указал на недопустимость квалификации требований кредитора как корпоративных исключительно по мотиву его аффилированности без учета иных обстоятельств - цели и источников предоставления денежных средств.

Понижение требований аффилированного лица, контролирующего должника лица связано с ситуацией наличия у должника имущественного кризиса, признаки которого содержатся в статье 9 Закона о банкротстве. 

В то же время наличие имущественного кризиса у должника не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований заявителя. Очередность удовлетворения требования контролирующего лица понижается вследствие того, что оно, отклоняясь от стандарта поведения, предусмотренного пунктом . 1 статьи 9 Закона о банкротстве, принимает решение о предоставлении компенсационного финансирования на свой риск, относя на себя, в том числе риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В рассматриваемом случае перечисление денежных средств должнику в качестве аванса осуществлялось кредитором с целью выполнения государственных контрактов в рамках государственного оборонного заказа с Министерством обороны Российской Федерации, где кредитор являлся головным исполнителем работ, а должник – соисполнителем. Финансирование таких работ осуществлялось за счет бюджетных средств.

Доказательства того, что авансирование в рамках контрактов является предпринятой кредитором, как аффилированным с должником лицом, мерой по финансированию должника с целью выхода последнего из кризисного положения, в материалы дела не представлены,

Из материалов дела также не следует, что контракты между кредитором и должником заключены исключительно с намерением причинить ущерб иным кредиторам должника или совершено при злоупотреблении правом.

 Таким образом, основания для понижения очередности удовлетворения требований АО «Спецремонт», возникших в рамках выполнения контрактов, финансируемых из средств федерального бюджета, отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2021 по делу № А82-7297/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «81 Центральная инженерная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1