1371/2023-186321(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-64533/2022

21 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н.,  при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Крафт»  ФИО2 (доверенность от 10.12.2022),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-35585/2023) общества с ограниченной  ответственностью «Крафт» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2023 по делу № А56-64533/2022,  принятое  

по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт» (далее –  ответчик) с требованием о взыскании 43 800 руб. 00 коп. в возмещение ущерба в  порядке регресса, причиненного в результате дорожно-транспортного  происшествия, произошедшего 28.05.2019 с участием автомобиля Опель Астра,  г.р.з. 

<

***> собственник – ФИО3 и автомобиля Мерседес, г.р.з.  С555НА98, под управлением неустановленного водителя.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области в виде резолютивной части от 06.09.2022 взыскано с ответчика в пользу  истца 3 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 с  участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. 

<

***> собственник – ФИО3 и автомобиля Мерседес, г.р.з. С555НА98, под управлением неустановленного  водителя, а также 2.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области исправлена опечатка в решении в виде резолютивной части от 06.09.2022  по делу № А56-64533/2022; резолютивную часть решения в виде резолютивной  части от 06.09.2022 в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной  ответственностью «Крафт» в пользу страхового акционерного общества «РЕСО- 

Гарантия» 43 800 руб. в возмещение ущерба в порядке регресса, причиненного в  результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.05.2019 с  участием автомобиля Опель Астра, г.р.з. У522ОО98, собственник – Добровольская  Е.С. и автомобиля Мерседес, г.р.з. С555НА98, под управлением неустановленного  водителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины».  

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2023. 

С указанным определением не согласился истец, в апелляционной жалобе  просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд  первой инстанции допущено нарушение статьи 179 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку под видом  исправления описки внесены изменения в резолютивную часть судебного акта.  

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители  истца не явились.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без  участия истца.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд,  разрешивший спор, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава- исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки,  опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.  

Из приведенной нормы права следует, что исправлением описки, опечатки,  арифметической ошибки являются вносимые в судебный акт исправления, не  изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого  судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки  по своей сути носят технический характер.  

Так, под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка в письменном  (печатном) тексте, сделанная по рассеянности и (или) невнимательности, описки и  опечатки, связанные с искажениями наименования юридического лица и (или)  данных граждан (фамилия, имя и иное), с неправильным написанием в решении  слов и выражений, а также цифр, имеющих какое-либо юридическое значение, но  обнаруженные лишь после оглашения судебного акта. Арифметическая ошибка  предполагает совершение неправильных (ошибочных) арифметических действий  (сложения, вычитания, умножения, деления и других).  

Процессуальное законодательство не содержит ограничений относительно  подлежащих исправлению судебных актов или их частей, однако, не допускает  изменение их содержания по существу спора.  

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 20.03.2014   № 576-О разъяснено, что положения статьи 179 АПК РФ, предоставляющей  принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в  решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания, направлены на обеспечение неизменности судебного решения и не  предполагает ее произвольного применения судами.  

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток имеет целью  устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, а также  устранение препятствий к исполнению судебного акта.  

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его  суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что  недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 АПК РФ).  

По смыслу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, сформированной в постановлении Президиума № 8895/12 от  27.11.2012, изменения путем исправления описки, арифметической ошибки, могут  быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны  необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта  несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого  судебного акта.  

Наряду с этим исключается внесение указанных исправлений в случае  противоречия между мотивировочной и резолютивной частью решения  (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 4877/14 от 15.07.2014).  

В данном случае из материалов дела следует, что истцом заявлены  требования о взыскании суммы 43 800 рублей.  

Из текстуального изложения резолютивной части решения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2022 следует, что  требования удовлетворены судом в размере 3 800 рублей, однако в судебном акте  не указано, что требования удовлетворены частично; сумма государственной  пошлины также осталась неизменной и соответствует сумме исковых требований  43 800 рублей.  

При этом сумма исковых требований подтверждена расчетной частью  экспертного заключения АТ9618874 (ОСАГО) (л.д. 23)4 иных доказательств,  позволявших суду признать обоснованной сумму ущерба в размере 3 800 рублей, в  дело не представлено.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к убеждению в том,  что при изготовлении машинописного текста резолютивной части решения от  06.09.2022 допущена техническая ошибка (пропущена цифра «4» при изложении  суммы удовлетворенных исковых требований), в силу чего основания полагать, что  судом под видом исправления опечатки изменены выводы суда по существу спора,  не имеется; соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению по вышеизложенным мотивам.  

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены определения  суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.08.2023 по делу № А56-64533/2022 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Г.Н. Богдановская