ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 253599/24-76-2208

г. Москва

16 июня 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные работы в размере 9 368 310 руб. 76 коп.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов. от 28.03.2024г.;

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки за несвоевременно оплаченные работы в размере 9 368 310 руб. 76 коп.

Определением суда от 14 января 2025 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 27 марта 2025 г.

Определением суда от 27 марта 2025 г. дело назначено к судебному разбирательству на 29 апреля 2025г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание с предупреждением ответчика, что при неисполнении определения суда будет решен вопрос о наложении штрафа в размере 100 000 руб. и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, которые заблаговременно направить в адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между АО «Желдорреммаш» (подрядчик) и ОАО «РЖД» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава № 2717837 от 29.12.2017 (далее -Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства произвести определенные условиями Договора работы, а именно по ремонту и модернизации ТПС в объеме, определенном в плановом объеме заказа, а также, в случае необходимости, выполнить дополнительные работы, работы, направленные на повышение эксплуатационной надежности и приведение ТПС в соответствие с требованиями распорядительных документов .

Порядок сдачи и приемки ТПС в Ремонт и/или Модернизацию, порядок 1И выполненных работ согласован сторонами в разделах 4 и 6 Договора.

В  2023  г.  Оренбургский локомотиворемонтный завод - филиал АОЖел -'.дорреммаш» в полном объеме исполнил свои обязательства по ремонту ТПС г л Ответчиком.

Согласно п. 3.8.8-3.8.11 Договора, оплата выполненных работ должна : изводиться Ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный АО «Желдорреммаш». Истец   выставил   Ответчику   комплекты   первичной   документации   по выполненным работам, в соответствии с разделом 3 Договора.

Документы   приняты   к   оплате   Ответчиком,   о   чем   свидетельствует  подписи о принятии документов.

Ответчик, в нарушении п. 7.2.7 Договора, не выполнил свои встречные обязательства перед истцом по своевременной оплате стоимости выполненных работ.

Стороны, в п. 9.7. договора, предусмотрели ответственность ответчика в . неустойки в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки, образовавшаяся в отношении ОАО «РЖД» за несвоременную     оплату     выполненных    работ    перед    Оренбургским локомотиворемонтным заводом - филиала АО «Желдорреммаш», за 2023 год неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ), составляет -368 310 (девять миллионов триста шестьдесят восемь тысяч триста десять) лен 76 копеек.

На основании   ст. 309 Гражданского Кодекса   Российской Федерации обязательства должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского Кодекса  Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Все   споры,   связанные   с   заключением,   исполнением,   изменением, .   расторжением   и   прекращением   Договора,   решаются   Сторонами   путем  переговоров, которые могут проводиться, в том числе путем отправления писем  и обмена факсимильными сообщениями (п. 13.1 Договора).

При этом, если Стороны не придут к соглашению путем переговоров, все :поры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии -три недели, с даты её получения (п. 13.2 Договора).

С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия № 18-3-28/2024 от 07.08.2024 г., с требованием об уплате суммы неустойки.

До настоящего времени ответ на претензию от ответчика не получен, неустойка не оплачена.

Отсутствие в добровольном порядке оплаты суммы неустойки и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изложенные ответчиком доводы в отзыве несостоятельны в силу следующего.

Ссылка ответчика на постановление Правительства РФ от 29.08.2022 № 1505 «О переносе выходных дней в 2023 г.» не подлежит применению по данному делу.

Пунктами 3.8.8.-3.8.10 Договора от 29.12.2017 г. № 2717837 предусмотрена оплата выполненных работ в течение 30 календарных дней с даты предоставления комплекта документов, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Таким образом, Стороны согласовали оплату, которую Заказчик должен произвести, календарными днями, но не рабочими (банковскими), Заказчик, в соответствии с условиями договора должен был организовать оплату в установленные договором сроки, предусмотреть риски начисление штрафных санкций в случае невозможности произвести оплату в связи с внутренними организационными проблемами.

Расчете неустойки, в том числе, в отношении спорных локомотивов, произведен истцом верно.

Сумма начисленной неустойки, исходя из представленного отзыва, признается Ответчиком и подлежит взысканию судом в полном объеме.

В силу ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 73 указанного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления).

Поскольку ОАО «РЖД» не представило доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, отсутствуют основания для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ответчика на Постановление Правительства РФ о 29.08.2022 №1505 «О переносе выходных дней в 2023г.» не подлежит применению по данному делу по следующим основаниям.

Пунктам 3.8.8-3.8.10 Договора предусмотрена оплата выполненных работ в течение 35 календарных дней с даты предоставления комплекта документов, путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Таким образом Стороны согласовали оплату, которую Заказчик должен произвести, календарными днями, а не рабочими (банковскими). Срок на выполнение работ Подрядчиком так же, согласно Договора, исчисляется в календарных днях, и Заказчик взыскивает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Подрядчиком за каждый день просрочки, без учета выходных и праздничных дней.

Согласно п 43. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права - статьи 3, 422 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В рабочих дня срок исчисляется, если это предусмотрено соглашением сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ) или законом. Сторонами не используется в согласованных условиях Договора термины «рабочий день», «не рабочий день». В тексте Договора используется термин «календарный день».

Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 03.06.2011 №107-ФЗ «Об исчислении времени», календарный день-это период времени продолжительностью двадцать четыре часа. Календарный день имеет порядковый номер в календарном месяце.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, соглашением сторон установлена обязанность Заказчика оплатить работы в течение 35 календарных дней после получения актов по форме ФПУ-26. Пунктами 3.8.8-3.8.10 Договора, в соответствии со ст. 431 ГК РФ, п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" было Сторонами было изменено диспозитивное правило, установленное ст. 193 ГК РФ.

Данная позиция подтверждается обширной судебной практикой, в частности Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2025 N Ф05-283/2025 по делу N А40-74220/2024.

Таким образом исковые требования предъявлены обоснованно ,при этом, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению, поскольку носит формальный характер.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 330, 421 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 49, 110, 111, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ЖЕЛДОРРЕММАШ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) неустойку в размере 9 368 310 руб. 76 коп. и расходы по госпошлине в размере 306 049 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина