/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2065/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2018 года

Дело №А60-49686/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,    

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,    

при участии:

от заявителя жалобы, лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Черезова С.М – Раздъяконов Е.С., доверенность от 25.04.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, кредитора, ООО «Эр Эндервер» - Кололеева С.В., доверенность от 15.12.2015, паспорт,

конкурсного управляющего должника Шаранова А.Н (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,   

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Черезова Сергея Михайловича и конкурсного кредитора, ООО «Эр Андервэр»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

о частичном привлечении Черезова Сергея Михайловича к субсидиарной ответственности, взыскании с Черезова Сергея Михайловича в конкурсную массу должника 2 914 496,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-49686/2015 

о признании ООО «Рига РОСМЭ» (ИНН 6685035429, ОГРН 1136685011540) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кололеева Светлана Викторовна, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2015 ООО «Рига РОСМЭ» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаранов А.Н.

19.05.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Шаранова А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО «Рига РОСМЭ» Черезова Сергея Михайловича (далее – ответчик, Черезов С.М.) по денежным обязательствам должника в размере 3 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. С Черезова С.М. в конкурсную массу должника взыскано 2 914 496,47 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик и кредитор, ООО «Эр Андервэр» (далее – кредитор) обжаловали его в апелляционном порядке.

Ответчик в своей жалобе просит отменить определение суда в связи с недоказанностью оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Отмечает, что он предоставил в адрес ликвидатора все имеющиеся документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности; список дебиторов, а также документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности были представлены ликвидатором совместно с заявлением о признании должника банкротом; согласно акту №1 от 03.03.2016 конкурсный управляющий должника произвел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности только в отношении трех дебиторов, остальная дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию, при этом управляющий не предпринял необходимых мер для ее взыскания; суд сделал ошибочный вывод о том, что ответчиком не передана в адрес конкурсного управляющего первичная документация по дебиторам, что повлекло невозможность проведения полноценной работы с дебиторами; в материалах обособленного спора об истребовании у ответчика документов имеется оригинал акта от 08.07.2016 приема-передачи документации должника, подписанный между ответчиком и конкурсным управляющим, который сторонами не оспаривался, свидетельствующий о передаче последнему всей первичной документации по 10 дебиторам, необходимой для взыскания долга. Также указывает, что представленные конкурсным управляющим документы, именуемые как инвентаризационные описи, не являются доказательствами фактического наличия у должника материальных ценностей, так как они составлены с нарушением требований действующего законодательства; судом не учтен факт расхождения стоимости активов должника по данным документов бухгалтерского учета, представленных в суд ликвидатором и конкурсным управляющим; не учтено, что ликвидационной комиссией и конкурсным управляющим не проверялось фактическое наличие имущества должника по месту его нахождения; суд необосновано включил денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника на момент подачи настоящего заявления, в размер субсидиарной ответственности.

Кредитор в своей жалобе не соглашается с размером субсидиарной ответственности, установленным судом, указывая на то, что сумма, взысканная судом, ниже совокупного размера требований кредиторов, включенных в реестр.

До начала судебного заседания от кредитора поступили дополнения к своей апелляционной жалобе, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил указанную жалобу оставить без удовлетворения.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу кредитора,  согласно которому с позицией последнего также не согласился.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказать.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей жалобы, с доводами жалобы кредитора не согласился.

В ходе пояснений удовлетворено ходатайство представителя ответчика о приобщении к делу дополнительных документов.

Конкурсный управляющий по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, с доводами жалобы кредитора согласился.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением о привлечении Черезова С.М. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника (п.4 ст. 10 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий должника сослался на следующие обстоятельства.

С 10.06.2013 обязанности генерального директора ООО «Рига РОСМЭ» исполнял Черезов С.М.

Согласно приказа №1 от 01.07.2013 обязанности главного бухгалтера ООО «Рига РОСМЭ» с момента государственной регистрации общества принял на себя также Черезов С.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании документов и имущества должника, на бывшего генерального директора должника Черезова С.М. возложена обязанность передать конкурсному управляющему до 30.01.2017 следующие документы и имущество:

-документы, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской, дебиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника,

-перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного должником с 2013 года по настоящее время,

-основные средства должника, запасы, товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО "Рига РОСМЭ" согласно инвентаризационным описям в приложении.

Согласно описям, стоимость имущества должника, которое должно быть передано конкурсному управляющему, составляла 1 924 100,72 руб.

Однако до настоящего времени указанный судебный акт ответчиком не исполнен, имущество и документация должника управляющему не переданы.

В результате не передачи документации должника конкурсный управляющий не смог установить наличие или отсутствие сделок должника, проверить наличие  (отсутствие) оснований для признания таких сделок недействительными, установить конкретных дебиторов должника, основание и размер дебиторской задолженности, что затруднило проведение процедуры конкурсного производства должника, в том числе процесс формирования конкурсной массы и повлекло невозможность погашения требований кредиторов должника.

Размер субсидиарной ответственности ответчика конкурсный управляющий определил как совокупный размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр, который составил 3 620 000 рублей.

Частично удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по п.4 ст. 10 Закона о банкротстве и взыскания с него 2 914 496,47 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб и отзывов на них, пришел к следующим выводам.

В абзаце втором п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) и п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей как в спорный период, так и в настоящее время) содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью его участника, который имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять действия организации, в ситуации, когда несостоятельность (банкротство) хозяйственного общества вызвана таким участником и имущества юридического лица недостаточно для проведения расчетов с кредиторами.

Аналогичное правило закреплено в абзаце первом п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве и согласуется с правовой позицией пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 22 совместного постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

По смыслу названных положений закона, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство). 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением общего собрания участников ООО «Рига РОСМЭ» от 06.07.2015  принято решение о его ликвидации, сформирована ликвидационная комиссия, председателем ликвидационной комиссии назначена Кололеева С.В. (протокол № 3 от 06.07.2015), в ЕГРЮЛ внесены соответствующая изменения, что зафиксировано записями ГРН 2156658504462 от 14.07.2015.

Согласно пояснениям ликвидатора Кололеевой С.В., данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, документы Черезовым С.М. были переданы не в полном объеме.

Как пояснила Кололеева С.В., после проведения собрания Черезов С.М. приехал к ней в офис по адресу: Екатеринбург, ул. Бажова, д. 193, оф, 407 и передал оригиналы документов ООО «Рига РОСМЭ»: свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, устав, уведомления о создании обособленных подразделений, выписку из ЕГРЮЛ и печать; сказал, что остальные документы подготовит сотрудница его бухгалтерии (у Черезова СМ. было еще одно юридическое лицо - ООО «МонтеРосс», вместе с которым вероятно ООО «Рига РОСМЭ» обслуживалось неофициально в частного бухгалтера).

Спустя некоторое время Черезов С.М. привез следующие  документы:

- копии бухгалтерской отчетности, 

- оригиналы трудовых книжек и трудовых договоров Василевской В.В., Подвигиной Т.Н., Яблоновской В.И., 

- договоры с кредиторами: ООО «Литера» (договор поставки № 39 от 05.07.2015; договор поставки № 40 от 16.07.2013); ООО «Неотек» (договор поставки № 39 от 05.12.2013); ООО «Инвестторгстрой» (договор аренды № VIII-01 ROS-2014 от 01.08.2014); ООО «Эр Андервэр» (договор займа № 1 от 16.09.2013, договор займа № 2 от 18.09.2013, договор займа № 3 от 01.11.2013, договор займа № 4 от 05.02.2014); Пономарев С.В (договор займа от 03.09.2013); Черезов С.М. (договор денежного займа от 17.04.2014); ИП Бадрызлов А.В. (договор № 01-04/2014 от 07.04.2014 на сопровождение программного продукта; ИП Волкова Н.А. (договор об оказании услуг № 8 от 21.03.2014; ООО «Региональная строительная компания» (договор № КО-35-2013 на выполнение работ от 23.09.2013; ООО «Конвекс-Центр» (договор № И-2141/13 оказания услуг электросвязи (услуги Интернет) от 10.12.2013); ООО «Комус-Урал» (договор купли-продажи № Ж/ОЕА/29117 от 22.04.2014); ПАО «Ростелеком» (договор № 5299854 об оказании услуг электросвязи с юридическим лицом (ИП) от 02.09.2013);  

- договоры с дебиторами: ИП Богданова О.М. (договор купли-продажи имущества (основных средств) № 1/2015 от 01.02.2015, договор купли-продажи товара № 1/2015 от 01.02.2015); ООО «Ориент-96» (договор № УТ0003680 на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт ККМ с выездом специалиста на объект от 10.10.2013, договор № УТ0003680 на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт ККМ с выездом специалиста на объект от 10.10.2014, договор № УТ0004041 на техническое обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт ККМ с выездом специалиста на объект от 24.12.2013); ООО «Байкал-Сервис Екатеринбург» (договор № 64 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 27.07.2013); ООО «Серебряная звезда» (договор № 56-13 от 30.08.2013).

При этом акт приема-передачи указанных выше документов не составлялся, поскольку сотрудница, передавшая документы, сказала, что у нее нет времени ждать составления акта, т. к. она спешит по другим делам.

По поводу имущества Черезов СМ. пояснил, что единственное имущество, которое имеется у общества, — это небольшой остаток денежных средств на расчетном счете.

Из пояснений Кололеевой С.В. установлено, что ликвидационная комиссия неоднократно устно и по электронной почте обращалась к Черезову СМ. с просьбами передать недостающие документы, а именно: кадровые документы (в том числе по уволенным работникам, т. к. предполагалось после ликвидации сдавать документы по личному составу в государственный архив), первичные документы, подтверждающие кредиторскую и дебиторскую задолженность, имущество общество, иные имеющиеся документы.

В сентябре 2015 года ликвидационной комиссии был предоставлен доступ в базу данных 1С (после неоднократных телефонных переговоров с Черезовым СМ. и его системным администратором (т. к. были технические проблемы подключения к программе). 

17.09.2015 в адрес Черезова С.М. было направлено заказным письмом с уведомлением о вручении письменное требование о предоставлении документов, которое осталось без ответа. 

Получив доступ к базе данных 1С, ликвидационная комиссия проанализировала финансовое положение ООО «Рига РОСМЭ» и пришла к выводу, что общество обладает признаками банкротства. После чего были подготовлены документы, необходимые для обращения в суд, опубликованы необходимые сведения и по истечение установленного после опубликования сведений срока ликвидационная комиссия подала в суд заявление о признании ООО «Рига РОСМЭ» банкротом. 

Инвентаризация имущества была проведена только по данным бухгалтерского учета (сформированы инвентаризационные описи в программе 1С), фактическое сличение остатков не проводилось, т. к. никакое имущество не было передано. 

Как пояснила Кололеева С.В., документов, переданных Черезовым СМ. и его сотрудницей, не было достаточно для истребования имеющейся по данным бухгалтерского учета дебиторской задолженности. Ликвидационная комиссия предприняла меры по подписанию с дебиторами актов сверки – удалось подписать акт сверки с ИП Богдановой О.М., после чего в претензионном порядке была достигнута договоренность о погашении задолженности, был установлен график платежей и в результате долг ИП Богдановой О.М. был погашен полностью. Также было получено возмещение из ФСС в связи с выплатами ООО «Рига РОСМЭ» своим сотрудницам пособий по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет.

Общая стоимость имущества должника по данным бухгалтерского учета (по сведениям, представленным ликвидатором на сентябрь 2015 года) составила 3 402 254,80 рублей, к заявлению приложен список имущества должника.

Вопреки утверждению ответчика, доказательств передачи всей документации и имущества должника ликвидационной комиссии в деле не имеется. 

Из материалов дела также усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим должника был сделан запрос в адрес председателя ликвидационной комиссии о предоставлении информации и передаче имущества должника.

В ответ на запрос была предоставлена информация о том, что в период деятельности ликвидационной комиссии от ответчика была передана только часть первичной документации, имущество должника не передавалось.

29.02.2016 конкурсным управляющим в адрес ответчика был сделан запрос о предоставлении документов и имущества должника, который оставлен последним без ответа и без исполнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по настоящему делу удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ответчика документов и имущества должника. Согласно описям, стоимость имущества должника составляла 1 924 100,72 руб., которое должно быть передано конкурсному управляющему.

Свидетельств тому, что указанный судебный акт ответчиком исполнен, в деле не имеется.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу, что Черезов С.М. в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документов и имущества должника в полном объеме. 

Неисполнение Черезовым С.М. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме повлекло невозможность пополнения конкурсной массы и, как следствие, удовлетворение требований кредиторов должника. При этом размеры активов должника, указанные в бухгалтерской отчетности, позволяли бы погасить большую часть требования единственного кредитора.  

В силу п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Поскольку наличие имущества у руководителя должника предполагается и его передача является обязательным требованием закона, то именно руководитель должника обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления имущества. 

Таким образом, доказательства отсутствия вины должны быть представлены самим руководителем должника, как лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ.

Между тем, со стороны Черезова С.М. в дело не представлены ни доказательства передачи имущества должника в объеме, которое сопоставимо с объемом, указанным в данных, представленных ликвидатором должника на сентябрь 2015 года, ни доказательства его утраты. Соответственно, нельзя сделать вывод об отсутствии вины Черезова С.М.  в невозможности передать конкурсному управляющему документации и имущества должника в полном объеме.

Поскольку Черезов С.М., как руководитель должника, не обеспечил передачу документации и имущества должника конкурсному управляющему, его бездействие является противоправным, а не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота.

Также следует признать, что наличествует причинно-следственная связь между противоправным и виновным поведением ответчика и причинением вреда интересам конкурсных кредиторов, так как в случае передачи конкурсному управляющему имущества должника в полном объеме управляющий смог бы предпринять действия к его оценке и реализации. В отсутствие имущества совершить такого рода действия конкурсный управляющий не в состоянии.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает, что противоправный характер поведения лица – Черезова С.М., наличие у потерпевших лиц убытков, причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, наличие вины правонарушителя установлены.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что он передал конкурсному управляющему все первичные документы по дебиторской задолженности должника, что подтверждается актом приема-передачи от 08.07.2016, при этом конкурсный управляющий должника произвел мероприятия по взысканию дебиторской задолженности только в отношении трех дебиторов, остальная дебиторская задолженность была списана как нереальная ко взысканию, при этом управляющий не предпринял необходимых мер для ее взыскания.

Указанные доводы отклоняются, как несостоятельные.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, не опровергнутым ответчиком, анализ первичной документации должника при передаче ее на основании акта приема-передачи от 08.07.2016 в отношении дебиторов, задолженность которых впоследствии была списана ввиду отсутствия бухгалтерского учета, показал, что вся первичная документация составлена с пороками в оформлении и она не позволяла достоверно установить наличие задолженности. 

Доказательств того, что у конкурсного управляющего имелась возможность взыскать задолженность по всем дебиторам, в деле не имеется.

Кроме того, обращает на себя внимание тот факт, что в перечне дебиторов числился как сам Черезов С.М., так и ООО «МонтеРосс», где ответчик являлся учредителем, при этом основная масса дебиторской задолженности относилась на указанное общество. Следовательно, Черезов С.М. располагал как информацией о наличии и размере задолженности перед должником, так и первичной документацией.

Доказательства принятия ответчиком мер для погашения задолженности перед должником до возбуждения дела о банкротстве, при том, что по его утверждению, у него имелись активы, достаточные для покрытия задолженности, не представлены. Следует признать, что указанные обстоятельства свидетельствует не о неразумности действий конкурсного управляющего, а о недобросовестном поведении ответчика, который длительное время уклонялся от погашения долга. При этом он не только не предпринял меры к погашению задолженности, но и в качестве возражений на заявление указывал на недостаточность предпринятых конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности. В указанных действиях Черезова С.М. усматривается злоупотребление правом.

Также вопреки утверждению ответчика, из материалов дела не усматривается наличие у конкурсного управляющего возможности установить фактическое наличие имущества должника, поскольку он не обладал информацией о том, какое конкретно имущество у должника было и кому оно было передано.

По утверждению ответчика, он неоднократно уведомлял конкурсного управляющего о том, что в торговых точках имелся товар, который был удержан арендодателями в счет погашения задолженности по арендной плате; однако, конкурсный управляющий не предпринял мер по выявлению имущества должника и истребованию его из незаконного владения.

Вместе с тем, из пояснений конкурсного управляющего следует, что он не располагал информацией о движении товара в той или иной торговой точке, равно как и соответствующей документацией, позволяющей проследить это движение, установить, какое именно имущество имелось в торговой точке, определить лицо, к которому следует предъявить требование о возврате имущества. Такие информацию и документацию Черезов С.М. не предоставил ни ликвидационной комиссии, ни конкурсному управляющему, что не позволило выявить и возвратить имущество должника.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства передачи названной информации, документации конкурсному управляющему им не представлены. Отсутствие названной информации и документации не позволило провести полноценную инвентаризацию имущества должника ни ликвидационной комиссии, ни конкурсному управляющему.

Доводы ответчика относительно имущества должника противоречивы: он утверждает, что имущество у должника имелось и удерживалось арендодателями, конкурсный управляющий не предпринял мер к его выявлению и возвращению, при этом указывает на недостоверность принятого судом доказательства наличия и размера имущества должника – инвентаризационных описей ввиду непроведения конкурсным управляющим фактического сличения данных об имуществе согласно бухгалтерскому учету в 1С с остатками имущества в связи с его отсутствием (имущества).

Доказательства того, что формирование конкурсной массы в размере, недостаточном для погашения всех требований кредиторов, явилось не следствием уклонения Черезова С.М. от передачи имущества и документации должника, а по иным причинам, ответчиком не доказано; презумпция п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве им не опровергнута.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика признаются несостоятельными.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что единственным кредитором должника является его мажоритарный участник (доля участия в уставном капитале - 70%), требования которого были основаны на корпоративных займах, отклоняется. Из материалов дела усматривается, что все участники должника предоставляли своему обществу на условиях займов денежные средства для пополнения оборотных средств, ведения последним своей хозяйственной деятельности. Частично заемные средства участникам должника возвращены, оставшаяся задолженность заявлена ко включению в реестр требований кредиторов должника. Доводы Черезова С.М. о корпоративном характере займов были заявлены им в качестве возражений на заявление ООО «Эр Андервэр» о включении его требований в реестр требований кредиторов, были исследованы и оценены судами. На основании вступивших в законную силу судебных актов по настоящему делу требования ООО «Эр Андервэр» включены в реестр требований кредиторов; требование Черезова С.М. аналогичного характера признано подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр (пропуск срока на предъявление требований). В данном случае ответчику вменено конкретное основание для привлечения к субсидиарной ответственности – непередача документации и имущества должника, что не позволило сформировать конкурсную массу, достаточную для удовлетворения требований кредиторов. То обстоятельство, что единственный кредитор является участником должника, не исключает ответственности бывшего руководителя, не передавшего документацию и имущество должника. Иные основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе принятия ими действий, в результате которых должник стал неплатежеспособным, доведения его до банкротства ввиду избрания порочной модели бизнеса и пр. в рамках настоящего обособленного спора не заявлены.   

Что касается апелляционной жалобы кредитора, то она также признается необоснованной.

По мнению кредитора, при расчете размера субсидиарной ответственности, суд должен был руководствоваться стоимостью  активов должника по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2014. 

Данную позицию апелляционный суд принять не может.

Как видно из содержания обжалуемого судебного акта, при определении размера субсидиарной ответственности суд взял в расчет стоимость активов согласно инвентаризационным описям, составленным ликвидатором (3 402 254,80 руб.,) за вычетом поступивших в конкурсную массу денежных средств от мероприятий по взысканию дебиторской задолженности (487 758,33 руб.), в результате чего размер ответственности составил 2 914 496, 47 руб.

Апеллянты считают, что инвентаризационные описи ввиду несоблюдения порядка их составления не могут быть признаны надлежащими доказательствами стоимости активов должника, исходя из которой подлежит определению размер ответственности бывшего руководителя.

Вместе с тем,  связи с вышеизложенными обстоятельствами выявить все имущество должника, провести его инвентаризацию в установленном порядке не представляется возможным. При этом между составлением и подачей бухгалтерской отчетности за 2014 год прошел значительный временной период, из материалов дела усматривается, что размер активов изменялся (в частности, в 2015 году состоялась реализация товара и оборудования по договорам купли-продажи с ИП Богдановой О.М. на 1 500 000 руб.). Инвентаризационные описи являются единственным документом, позволяющим определить стоимость активов на дату добровольной ликвидации и возбуждения дела о банкротстве. Достоверность данных базы 1 С, представленной ликвидационной комиссией, никем из участвующих в деле лиц не оспаривается. 

Ответчик в своей апелляционной жалобе указал на несовпадение стоимости активов согласно данным базы 1С, представленных в суд ликвидационной комиссией при подаче заявления о признании должника банкротом, и представленных конкурсным управляющим. Между тем, из названных документов усматривается, что они составлены на разные даты, чем и обусловлены названные расхождения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассчитывая размер субсидиарной ответственности, правомерно исходил из фактической стоимости активов должника, наиболее приближенной к дате возбуждения дела о банкротстве.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда  о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения Черезова С.М. к субсидиарной ответственности в размере 2 914 496, 47 руб.

С учетом изложенного определение суда от 14.06.2018 отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-49686/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

О.Н. Чепурченко