АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-1882/2014

г.Калуга

22 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена   22.01.2019

Постановление изготовлено в полном объёме    22.01.2019

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

Солодовой Л.В.

Судей

Сорокиной И.В.

ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

при участии в заседании:

 

ФИО2

от истца:

Министерства имущественных и земельных отношений Республики

Крым

 

от ответчиков:

ООО «Темиринвест Групп»

 

ООО «Крым Медиа Холдинг»

 

ООО «Крымтехкомплект» 

 

ООО «Центр дорожных технологий - Крым» 

 

ООО «Аэлита Крым»

 

ООО «Айс-Крым»

 

ООО «Интекс»

 

ООО «Крымская Аграрная Группа» 

 

ООО «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника»

 

ООО «Пантеон» 

 

ООО «Аркада-Крым»

 

ФИО3

 

ФИО4

 

от третьих лиц: 

Государственное предприятие «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины

 

ООО «Партенитинвест»

 

ФИО5 - представитель

(дов-ть №1532-Д от 27.12.2018)

 

 

ФИО6 - представитель

(дов-ть от 13.06.2018)

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

ФИО7 - представитель

(дов-ть № 82АА 1428311 от 18.01.2019)

 

не явился, извещен надлежаще

 

не явился, извещен надлежаще

 

 

 

не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационные жалобы ФИО4, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Темиринвест Групп" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А83-1882/2014, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темиринвест Групп» об истребовании недвижимого имущества: цех (лит. «А»), цех (лит. «Б»), насосная (лит. «В»), котельная (лит. «Г»), насосная – пожарное депо (лит. «Д»), гараж – мастерская (лит. «Е»), котельная (лит. «Ж»), административно – производственный корпус (лит. «З»), гараж – диспетчерская (лит. «К»), контрольно – пропускной пункт (лит. «Л»), цех (недострой) (лит. «М»), сарай (лит. «Н»), сооружения (№№ 1, 2), мощения, расположенного по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное предприятие «Научно – исследовательский институт функциональной микроэлектроники» НТК «Институт монокристаллов» Национальной академии наук Украины, ООО «Партенитинвест», ФИО3, ФИО4, ООО "Крым Медиа Холдинг", ООО "Крымтехкомплект".

Определением от 11.12.2017 судом первой инстанции в порядке ст.46 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ООО «Крым Медиа Холдинг» и ООО «Крымтехкомплект».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 (судья Ильичев Н.Н.) заявленные требования были удовлетворены.

Определениями от 11.07.2018 и 07.09.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве соответчиков: ООО «Центр дорожных технологий - Крым», ООО «Аэлита Крым», ООО «Айс-Крым», ООО «Интекс», ООО «Крымская Аграрная Группа», ООО «Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника», ООО «Пантеон», ООО «Аркада-Крым», ФИО3 и ФИО4

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Колупаева Ю.В., Горбунова Н.Ю., Сикорская Н.И.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.02.2018 отменено. Суд апелляционной инстанции  заявленные требования удовлетворил:   в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым  из незаконного владения ООО "Темиринвест Групп", ФИО4, ФИО3, ООО "Крым Медиа Холдинг", ООО "Крымтехкомплект", ООО "Аркада-Крым" истребовано недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Республика Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно - производственный корпус (лит. "З"), гараж - диспетчерская (лит. "К"), контрольно - пропускной пункт (лит. "Л"), сарай (лит. "Н"), а также иное имущество, а именно: цех (недострой) (лит. "М"), сооружения (NN 1, 2), мощения; из незаконного владения ООО "Аэлита Крым" истребовано офисное помещение, площадью 4 кв. м, помещение котельной, площадью 752,7 кв.м; из незаконного владения ООО "Региональный ветеринарный Научно-исследовательский центр им. А.Решетника" истребовано помещение, площадью 24 кв.м; из незаконного владения ООО "Центр дорожных технологий" истребовано помещение, площадью 17,1 кв.м; из владения ООО "Айс-Крым" истребовано офисное помещение, площадью 4 кв.м, складское помещение, площадью 200 кв.м, вспомогательная территория, площадью 50 кв.м; у ООО "Крымская аграрная группа" истребовано помещение, площадью 6,38 кв.м; у ООО "Пантеон" истребовано административно - производственный корпус (складское помещение) лит. "З", общей площадью 1870,3 кв.м, гараж - мастерская (лит. "Е"), площадью 59,8 кв.м; из чужого незаконного владения ООО "Интекс" истребовано помещение, общей площадью 150 кв.м. Все вышеуказанное имущество находится по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92. Суд взыскал с ООО "Темиринвест Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 78 670 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4, ФИО3 и ООО "Темиринвест Групп" обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 01.07.2007 Частным предприятием "Свит-Послуг" (продавец) было продано ООО "Партенитинвест" (покупатель) следующее недвижимое имущество:  цех (лит. "А" по плану), цех (лит. "Б"), насосная (лит. "В"), котельная (лит. "Г"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерские (лит. "Е"), котельная (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "З"), гараж-диспетчерская (лит. "К"), контрольно-пропускной пункт (лит. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (№№ 1, 2), мощения, находящееся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8, 92, которое передано покупателю по акту приема-передачи от 02.07.2007.

Ввиду отсутствия за продавцом на момент заключения указанного договора зарегистрированного права собственности и уклонения последнего от нотариального удостоверения договора, ООО "Партенитинвест" обратилось в суд с иском о признании действительным договора купли продажи от 01.07.2007 и признании права собственности на вышеуказанное имущество.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 (дело № 2-17/9353-2007) заявленные требования были удовлетворены и за ООО "Партенитинвест" признано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, расположенные на ул. ФИО8, 92 в г. Симферополе.

В дальнейшем, ООО "Партенитинвест" (продавец) по договору от 17.08.2007 продало ООО "Темиринвест Груп" (покупатель) нежилое здание, общей площадью 7651,2 кв. м, находящееся по адресу: АР Крым, г. Симферополь, ул. ФИО8 (ул. Высотная), 92, состоящего из: цеха "А", цеха "Б", насосной "В", котельной "Г", насосно-пожарного депо "Д", гаража-мастерской "В", котельной "Ж", административно-производственного корпуса 3, гаража-диспетчерской "К", контрольно-пропускного пункта "Л", сарая "Н", сооружений.

Право собственности на указанное недвижимое имущество зарегистрировано за ООО "Темиринвест Груп» 22.08.2007.

Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009 решение хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу № 2-17/9353-2007 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу № 2-5/3488.1-2009 в удовлетворении требований ООО "Партенитинвест" к ЧП "Свит-Послуг" о признании договора действительным и признании права собственности на вышеуказанное имущество было отказано.

10.06.2009 между ФИО3 и ООО "Темиринвест Груп" заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ФИО3 приобрел у ООО "Темиринвест Груп" 38/100 долей недвижимого имущества, а именно гараж - диспетчерская (лит. "К"), контрольно - пропускной пункт (лит. "Л"), насосная - пожарное депо (лит. "Д"), гараж - мастерская (лит. "Е").

Кроме того, 10.06.2009 между ООО "Темиринвест Груп" (продавец) и ФИО4 (покупатель)  был заключен договор купли-продажи 41/100  частей нежилого здания лит. "З", расположенного по ул. ФИО8 (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе.

По договору от 10.07.2009 ФИО3 (арендодатель 1) и ФИО4 (арендодатель 2) передали в аренду ООО "Темиринвест Груп" (арендатор)  нежилое помещение, ранее приобретенное ими по договорам купли-продажи от 10.06.2009.

10.06.2009 между ООО "Темиринвест Груп" (продавец) и ООО "КРЫМ МЕДИА ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи 21/100  частей нежилого здания, а именно лит. "А", "Б", "В", "Г", расположенного по ул. ФИО8 (ул. Высотная), дом 92 в городе Симферополе.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.10.2013 по делу N 5002-34/339-2010 было отказано в удовлетворении требований заместителя прокурора г. Симферополя, заявленных в интересах государства в лице Национальной академии наук Украины, об истребовании из незаконного владения ООО "Темиринвест Групп" имущества, расположенного по ул. ФИО8 (ул. Высотная), N 92 в г. Симферополе, а именно: цех (лит. "А"), цех (лит. "Б"), насосную (лит. "В"), котельную (лит. "Г"), насосное - пожарное депо (лит. "Д"). гараж-мастерскую (лит. "Е"), котельную (лит. "Ж"), административно-производственный корпус (лит. "С"), гараж-диспетчерскую (лит. "Д"), контрольно-пропускной пункт (лиг. "Л"), цех (недострой) (лит. "М"), сарай (лит. "Н"), сооружения (NN 1, 2), мощения.

01.02.2015 между "Темиринвест Групп" ( арендодатель) и ООО "КРЫМТЕХКОМПЛЕКТ" заключен договор № 16/2015, с учетом дополнительного соглашения от 31.12.2015, оперативной аренды нежилого помещения и открытых площадок, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду принадлежащие ему на основании договора купли-продажи от 17.08.2007 нежилые помещения и открытые площадки в 

<

...>.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что спорное недвижимое имущество арендуют также ООО "Центр дорожных технологий - Крым", ООО "Аэлита Крым", ООО "Айс-Крым", ООО "Интекс", ООО "Крымская Аграрная Группа", ООО "Региональный ветеринарный научно-исследовательский центр им. А.Решетника", ООО "Пантеон", ООО "Аркада-Крым", которые  также используют адрес по ул. ФИО8 (ул. Высотная), д. 92, г. Симферополь, Республика Крым в качестве юридического адреса.

Ссылаясь на то, что спорное имущество, принадлежащее ранее государству Украина и относящееся в настоящий момент к собственности Республики Крым, выбыло от прежнего собственника - государства Украина, помимо его воли и приобретено ответчиком у лица, которое не имело право его отчуждать, а поэтому незаконно находится во владении ответчиков, истец обратился в суд с иском об истребовании данного имущества в пользу Республики Крым в лице Минимущества.

Кассационная коллегия полагает, что  в связи с нарушением  судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции. 

При этом, дав оценку всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам пришел в обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь нормами материального права Украины до 18.03.2014 и Российской Федерации с 18.03.2014.

Так, в силу положений ст.ст. 301, 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, установленному законом или договором, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, путем предъявления виндикационного иска, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. В связи с чем, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность наличия у истца права собственности на имеющийся в натуре объект недвижимости, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом (лицами), в противном случае, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Если лицо, считающее себя собственником спорного недвижимого имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска при условии соблюдения ст.ст. 223, 302 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 10527/08 по делу N А56-28328/00).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35.

17.03.2014 Государственным советом Республики Крым N 1745-6/14 было принято постановление "О независимости Крыма".

В силу п.6 данного постановления государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

18.03.2014 между Российской Федерацией и Республикой Крым подписан Договор "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", ратифицированный Российской Федерацией 21.03.2014.

В соответствии со ст.2 Договора, со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым в составе Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

В силу ч.3 ст.1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии с ч.2 ст.23 Закона N 6-ФКЗ нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя.

Таким образом, ссылаясь на положения Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ, Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими нахождение спорного имущества в государственной собственности Украины.

Так, согласно справки Национальной академии наук Украины от 13.09.2007 строения и сооружения в Симферополе по ул. Высотная 92 находятся на балансе Государственного предприятия "Научно - исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины в оперативном управлении.

Из письма Фонда государственного имущества Украины от 23.10.2007 N 10-15-16843 усматривается, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, по состоянию на 01.07.2007 учитывалось в Едином реестре объектов государственной собственности как государственное имущество, находящееся на балансе Государственного предприятия "Научно - исследовательский институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" Национальной академии наук Украины.

Согласно решения исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 10.09.82 N 386 улица Высотная переименована в ул. ФИО8.

Кроме того, п. 51 Порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений, утвержденного постановлением Кабинета министров Украины от 17.10.13 N 868 было предусмотрено, что для проведения государственной регистрации права собственности с выдачей свидетельства на объект недвижимого имущества государственной или коммунальной собственности, строительство которого завершено и право собственности на который не зарегистрировано в 1 января 2013, при отсутствии документа, подтверждающего возникновение права государственной или коммунальной собственности на такой объект, заявитель подает органу государственной регистрации прав технический паспорт на объект недвижимого имущества. В случае проведения государственной регистрации права государственной собственности на объект недвижимого имущества заявитель, кроме документа, указанного в абзаце первом настоящего пункта, представляет выписку из Единого реестра объектов государственной собственности по такому объекту.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергается ответчиком, спорные объекты недвижимого имущества по ул. ФИО8 92 были возведены в период с 1975 по 1985 гг.

Между тем, исходя из положений ст. 11 Конституции СССР 1977г, ст.ст. 10, 11 Конституции УССР 1978 г. спорное имущество, не относящееся к жилому фонду, могло пребывать исключительно в собственности государства, а Постановлением Верховного Совета Украинской ССР от 29 ноября 1990 года N 506-ХII "О защите суверенных прав собственности Украинской ССР" был введен мораторий на любые изменения формы собственности и собственника государственного имущества до введения в действие Закона Украинской ССР о разгосударствлении имущества.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное имущество находилось в государственной собственности Украины, а с 17.03.2014 - в собственности Республики Крым, и доказательств законного выбытия данного имущества из государственной собственности в установленном законом порядке ответчиками не представлено.

Кроме того, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.06.2010 по делу N 2-5/3488.1-2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований ООО "Партенитинвест" к ЧП "Свит-Послуг" о признании договора купли-продажи спорного имущества № 1 от 01.07.2007 действительным и признании права собственности на спорное имущество отказано.

В решении от 21.06.2010 по указанному делу суд пришел к выводу, что у ЧП "Свит-Послуг" не возникло право продажи спорного имущества по договору купли-продажи от 01.07.2007, поскольку последний не приобрел право собственности на это имущество и произвел отчуждение без уведомления собственника, ввиду чего договор считается заключенным с нарушением законодательства.

Однако, в нарушение судебного акта, 17.08.2007  ООО "Партенитинвест" на основании договора купли- продажи произвело отчуждение (перепродажу) спорного имущества  ООО "Темиринвест Групп", со ссылкой  в качестве правоустанавливающего документа, на решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 23.07.2007 по делу N 2-17/9353-2007, отмененного Постановлением Верховного Суда Украины от 26.05.2009.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 334 ГК Украины право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи имущества, если иное не установлено договором или законом. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Принимая во внимание, что договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 01.07.2007 не прошел государственную регистрацию в соответствии с положениями законодательства Украины о государственной регистрации, коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что право собственности у покупателя на имущество не возникло, договор отчуждения в последующем имущества ответчикам является незаключенным, т.е. у сторон сделки не возникло никаких гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, как верно указала апелляционная коллегия, заключение в последующем договоров по реализации спорного имущества ООО "Темиринвест Групп", ООО "Крым Медиа Холдинг", ФИО3 и ФИО4 не может является основанием для вывода суда о законности и заключенности первичной сделки и о выбытии спорного имущества из владения собственника в соответствии с его волей.

Кроме того, возбуждение 18.07.2014 уголовного дела N 2014417036 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего ГП "Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" НАН Украины, свидетельствует о том, что объект недвижимости был утрачен собственником против воли.

Следовательно, поскольку спорное имущество выбыло из владения собственника-государства помимо его воли и не  установленным законом способом с нарушением публичного порядка оно подлежит истребованию у ответчиков, фактически владеющих им на момент рассмотрения дела.

Довод кассационной жалобы о том, что объекты, которые являются предметом требования, не соответствуют индивидуально-определенным признакам объекта, находящегося в собственности ответчиков, был предметом рассмотрения судебными инстанциями и ему дана надлежащая правовая оценка.

 Как следует из заключения эксперта от 19.11.2015 N 1895/6-1 проведенного в рамках  уголовного дела, все те объекты недвижимого имущества, существовавшие по ул. Высотная (ФИО8), 92 в г. Симферополе по состоянию на 01.07.2007 на балансе ГП "Научно-исследовательский технологический институт функциональной микроэлектроники" НТК "Институт монокристаллов" НАН Украины (на праве государственной собственности Украины), об истребовании из чужого незаконного владения которого заявляло Минимущество, сохранились на дату осмотра эксперта 12.11.2015 и находятся по указанному адресу.

 Разрешая вопрос о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09. 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Как установлено судами инстанций и следует из материалов дела, Республика Крым стала собственником спорного имущества 17.03.2014, исковое заявление было подано 16.09.2014 года, после поступления в Совет министров Республики Крым письма прокуратуры Республики Крым от 31.07.2014 N 7/2-367.исх14, в котором обращалось внимание на необходимость разрешения вопроса о предъявлении соответствующего иска по истребованию имущества, а о том, кто является фактическими владельцами спорного имущества истцу стало известно уже в рамках рассмотрения данного дела, в результате чего исковые требования неоднократно изменялись.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что совокупность всех обстоятельств  дела свидетельствует о том, что предъявление настоящего иска не могло быть осуществлено до получения истцом информации о незаконном владении спорным имуществом и о том кто является его владельцами, в связи с чем срок исковой давности следует исчислять с момента, когда соответствующая возможность на судебную защиту реально появилась, то есть не ранее 31.07.2014.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебного акта по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018, в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 283, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А83-1882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу №А83-1882/2014, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 27.11.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий:                                                                               Л.В. Солодова

 

Судьи:                                                                                                                И.В. Сорокина

 

                                                                                                                              ФИО1