ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27285/2024

Дело № А40-179433/23

г. Москва

03 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, 

судей А.А. Комарова, Ж.В. Поташовой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2024 по делу №А40- 179433/23 

в части поручения проведения экспертизы ООО «Русская Служба Оценки», эксперту ФИО1, в части поставленных на разрешение эксперта вопросов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАНДЕМ-ТрансГрупп»

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 в отношении должника ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации «МСРО АУ». Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» №210(7655) от 11.11.2023.

В Арбитражный суд г. Москвы 12.12.2023 поступило заявление АО «ЭНИКАРГО» о включении в реестр требований ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» требований в размере 31 135 543 руб. 00 коп.

В рамках указанного обособленного спора судом в судебном заседании 25.03.2024 рассматривался вопрос о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Русская Служба Оценки» (

<

...>), эксперту ФИО1 (предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и недопустимости общения эксперта с лицами, участвующими в деле). На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова величина упущенной выгоды, которую понесло АО «Эникарго» в связи с нарушением условий договора аренды №0274-20-ЭКРГ ООО «ТАНДЕМ-ТРАНСГРУПП» в период апрель 2022 г. – декабрь 2022 г.? Срок для проведения экспертизы и представления заключения суд установлен до 08.05.2024. Производство по заявлению приостановлено судом до поступления в Арбитражный суд г. Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, выбрать иную экспертную организацию, эксперта, определить иные поставленные перед экспертами вопросы (три вопроса).

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что (1) арбитражный суд первой инстанции не мотивировал отклонение вопросов, поставленных должником, (2) в определении экспертной организации подлежали применению критерии квалификации экспертов, их компетенция, опыт проведения аналогичных экспертиз, но не срок и не цена проведения экспертизы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель кредитора АО «ЭНИКАРГО» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как понимает апелляционный суд, стороны обособленного спора представляли заключения специалистов по вопросу, относящемуся к предмету спора (от АО «ЭНИКАРГО», том 1 л.д. 46-150, и от должника, том 2 л.д. 28-66).

С учетом соблюдения судом принципа состязательности вопрос о возможности проведения судебной экспертизы сформулирован в определении суда от 08.02.2024 (том 2 л.д. 68). В данном определении суд в том числе указал вопрос, который может быть предметом экспертизы (о размере упущенной выгоды).

Кредитор АО «ЭНИКАРГО» полагал необходимым назначить судебную экспертизу, представил соответствующее ходатайство (том 2 л.д. 74-78), представил информацию о кандидатурах экспертов и их квалификации, об экспертных учреждениях, стоимости экспертизы в указанных экспертных учреждениях (том 2 л.д. 79-147), внес денежные средства в депозит суда (платежное поручение – том 3 л.д. 39).

Должником 24.03.2024 в материалы дела представлены дополнительные вопросы и информация о кандидатурах экспертов и их квалификации, об экспертных учреждениях, стоимости экспертизы в указанных экспертных учреждениях (имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 24.03.2024).

Факт исследования судом первой инстанции проектов вопросов для постановки перед экспертами и кандидатур экспертов (экспертных учреждений) отражен в протоколе судебного заседания 25.03.2024 (том 3 л.д. 40) и в обжалуемом определении.

Удовлетворяя ходатайство о назначении судебной экспертизы и приостанавливая производство по спору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 82, 83, 85, 143 АПК РФ, исходил из того, что стороны по делу обосновали необходимость в проведении экспертизы.

Согласно ч. 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

Если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, данное лицо в силу части 1 статьи 108 АПК РФ вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта.

Поскольку вопрос о размере упущенной выгоды является юридически значимым для разрешения настоящего обособленного спора и его установление невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу в связи с назначением экспертизы.

То, что суд первой инстанции, назначив экспертизу, приостановил производство по делу, не является в данном случае нарушением норм АПК РФ.

Выбор конкретного эксперта или экспертов для выполнения экспертизы, а равно и выбор типа экспертизы, является прерогативой суда, который при этом должен сохранять объективность и беспристрастность и надлежащим образом мотивировать такой выбор.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ, пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Между тем отнесение формулировки вопросов эксперту к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела.

В настоящем случае коллегия судей пришла к выводу, что вопрос, поставленный судом перед экспертом, непосредственным образом соотносится с предметом спора.

Доводы апеллянта о необходимости назначения экспертной организацией иного учреждения не находят подтверждение в представленных в материалы дела доказательствах и основываются исключительно на волеизъявлении апеллянта, что не является основанием для отмены судебного акта.

При этом суд первой инстанции достаточным образом в обжалуемом определении мотивировал вывод о необходимости определения конкретной экспертной организации - ООО «Русская Служба Оценки». Отводов указанной экспертной организации сторонами по делу заявлено не было.

При этом апеллянт не будет лишен процессуальной возможности ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ (при необходимости).

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, из материалов дела и содержания обжалуемого определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом была соблюдена, следовательно, порядок назначения судебной экспертизы не может считаться нарушенным.

Доводы, изложенные должником в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 по делу №А40- 179433/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Г. Ахмедов

 

Судьи:                                                                                                                      А.А. Комаров

 

Ж.В. Поташова