АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2022 года

Дело №

А52-4653/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Баженовой Ю.С.,                  Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» генерального директора ФИО1 (решения от 12.10.2018) и адвоката Максимовой В.П. (доверенность от 24.11.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу                  № А52-4653/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304602524300025, обратилась с иском в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания», адрес: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обществу с ограниченной ответственностью «Тригорское», адрес: 181370, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи от 23.11.2020 по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 60:22:0000000:1020 и последующих сделок в виде возврата в собственность земельных участков с кадастровыми номерами 60:22:0000000:1096, 60:22:0000000:1097, 60:22:0000000:1098, находящихся по адресу: Псковская обл., Себежский район, г.п. «Идрица», дер. Лужки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области, адрес: 180000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Управление Росреестра), государственное бюджетное учреждение Псковской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Псковской области», адрес: 180019, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - МФЦ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2022 иск удовлетворен, договор от 23.11.2020 признан недействительным, у Компании в пользу Предпринимателя истребованы земельные участки с кадастровыми номерами 60:22:0000000:1096, 60:22:0000000:1097, 60:22:0000000:1098.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.05.2022 и постановление от 12.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не исследовали в полной мере обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, относительно волеизъявления Предпринимателя на совершение сделки по отчуждению земельного участка, не учли показания свидетеля ФИО3, о добросовестности Компании как покупателя по последующей сделке.

Суды, по мнению Компании, не учли факт представления в МФЦ при подаче документов для государственной регистрации перехода права собственности по договору от 23.11.2020 оригинала паспорта ФИО3, полагает, что это обстоятельство свидетельствует о том, что действия по подаче документов осуществлялись по поручению ФИО3; не приняли во внимание направление в Комитет по управлению государственным имуществом уведомления о намерении продать земельный участок.

Податель жалобы также указывает на необоснованное, по его мнению, отклонение ходатайств ответчиков о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Общество в своей кассационной жалобе также просит отменить решение от 11.05.2022 и постановление от 12.09.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В отзывах на кассационные жалобы Предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.12.2020 произведена государственная регистрация перехода к Обществу права собственности на земельный участок площадью 24 719 355 кв.м с кадастровым номером 60:22:0000000:1020 из земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием: для ведения сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Псковская обл., Себежский р-н,                     г.п. «Идрица», дер. Лужки (далее - Участок), на основании договора купли-продажи от 23.11.2020 (далее - Договор от 23.11.2020).

Сторонами в Договоре от 23.11.2020 обозначены Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель).

Согласно условиям Договора от 23.11.2020 цена продажи Участка составляет 2 500 000 руб., оплата производится покупателем на банковский счет продавца не позднее 01.01.2021. 

В дальнейшем Общество (продавец) и Компания (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.01.2021 (далее - Договор от 29.01.2021), в соответствии с которым Общество продало Участок Компании за 9 467 968 руб.

Платежным поручением от 08.02.2021 Компания произвела оплату цены продажи Участка.

На основании Договора от 29.01.2021 в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 05.02.2021 внесена записи о государственной регистрации права собственности Компании на Участок.

Стороны по Договору от 29.01.2021 пришли к соглашению, что в течение одного месяца после государственной регистрации права собственности покупателя на Участок он подлежит разделу на два земельных участка. Работы по разделу участка обязался провести продавец  собственными силами за счет собственных средств (пункт 1.4 Договора от 29.01.2021).

Согласно выпискам из ЕГРН Участок разделен на три земельных участка, которым присвоены кадастровые номера: 60:22:0000000:1096 (площадью                     114 555 646 кв.м), 60:22:0000000:1097 (площадью 9 043 607 кв.м) 60:22:0000000:1098 (площадью 4 220 101 кв.м) (далее - Участки).

ФИО3, ссылаясь на то, что она Договор от 23.11.2020 не подписывала, волеизъявление на совершение этой сделки не выражала, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности не обращалась, оплату по Договору от 23.11.2020 не получала, указывая на выбытие Участка из ее владения помимо ее воли, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Предпринимателя обоснованными и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли; недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли; судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установили суды, государственная регистрация перехода права собственности на Участок от Предпринимателя к Обществу произведена на основании Договора от 23.11.2020.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к выводу, что ФИО3 как собственник Участка Договор от 23.11.2020 не заключала, волеизъявление на отчуждение Участка Обществу не выражала, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на Участок к Обществу не обращалась.

При этом суды исходили из того, что в период с 17.11.2020 по 27.11.2020 ФИО3 находилась за пределами Российской Федерации (что подтверждено представленными ею документами, в том числе сведениями заграничного паспорта), и в связи с этим не могла подписать Договор от 23.11.2020 и присутствовать 26.11.2020 в МФЦ при подаче документов для регистрации перехода права собственности на Участок по названной сделке.

Суды также приняли во внимание исследование эксперта Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Пскову от 24.11.2021 № 200-и, в согласно которому подпись от имени ФИО3 на Договоре от 23.11.2020 и на заявлении в Управление Росреестра от 26.11.2020 выполнены не ФИО3, а другим лицом.

Вопреки доводам Компании суды исследовали и оценили приведенные ответчиком аргументы со ссылкой на письмо в адрес Комитета по управлению государственным имуществом и мотивированно их отклонили применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

При разрешении настоящего спора суды также учли, что оплату по  Договору от 23.11.2020 Общество в пользу Предпринимателя не производило.

На основании установленных при рассмотрении дела обстоятельств суды обоснованно посчитали, что подписанные неустановленным лицом от имени ФИО3 документы (Договор от 23.11.2020 и заявление от 26.11.2020 о государственной регистрации перехода права собственности) не подтверждают волеизъявление Предпринимателя на заключение спорного договора и на государственную регистрацию перехода права собственности на Участок.

При таком положении суды, руководствуясь положениями статей 168, 301, 302 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановления № 10/22, правомерно удовлетворили заявленные Предпринимателем требования, направленные на восстановление ее прав на Участок, истребовав Участки, образованные в результате раздела Участка, выбывшего из ее владения помимо ее воли, у Компании. 

Аргументы Компании относительно возможности квалификации действий по представлению паспорта одного лица иным лицом как подтверждение полномочий этого иного лица действовать от имени владельца паспорта отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу пункта 1 статьи 185 ГК РФ для представительства одного лица перед другими лицами выдается доверенность - письменное уполномочие. 

Согласно пункту 1 статьи 185.1 ГК РФ, по общему правилу, доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена.

Доказательства того, что Договор от 23.11.2020 и заявление от 26.11.2020 были подписаны от имени ФИО3 ее представителем, наделенным соответствующими полномочиями, в материалы дела не представлены.

Аргументы Компании и Общества со ссылкой на необоснованное отклонение судами ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы несостоятельны.

По смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В обжалуемых судебных актах суды подробно изложили мотивы соответствующих процессуальных решений применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия подателей жалоб с результатами указанной оценки; в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка фактических обстоятельств не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

В связи с завершением производства в суде кассационной инстанции приостановление исполнения решения от 11.05.2022 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А52-4653/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тригорское» и общества с ограниченной ответственностью «Инженерные изыскания» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Псковской области от 11.05.2022 по делу № А52-4653/2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2022.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина