﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70344/2020

Дело № А12-25/2020

г. Казань

11 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Закировой И.Ш., Мосунова С.В.,

при участии представителя:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области – Юрьевой Я.Д. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

по делу № А12-25/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (ОГРН 1153443028782, ИНН 3455051540) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области о признании недействительными ненормативных актов, заинтересованные лица: Астраханская таможня, Таганрогская таможня,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПолимерБитумВолгоград» (далее – ООО «ПБВ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (далее – МИФНС России № 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 10.10.2019 № 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 3 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению в сумме 2 703 129 руб. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции от 10.10.2019 № 191 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уменьшить сумму НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в сумме 2 103 732 руб., признания недействительным решения инспекции от 10.10.2019 № 3 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленного к возмещению в сумме 2 103 732 руб. отменено, по делу принят новый судебный акт. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Общество полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются незаконными, также обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу Астраханская таможня полагая, что судебный акт суда первой инстанции является обоснованными и законными, просит отменить постановление апелляционного суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав явившегося в судебное заседание представителя налогового органа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, установила следующее.

Как следует из материалов дела, МИФНС № 5 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка декларации ООО «ПБВ» по НДС за 4 квартал 2018 года, о чем составлен акт 15.05.2019 № 28777. 

По результатам рассмотрения акта и других материалов налоговой проверки инспекцией принято решение от 10.10.2019 № 191 об отказе в привлечении ООО «ПБВ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уменьшить НДС, заявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, на 2 703 129 руб. 

Налоговым органом также принято решение от 10.10.2019 № 3 об отказе в возмещении частично НДС, заявленного к возмещению, которым обществу отказано в возмещении НДС в сумме 2 703 129 руб.

Указанные решения обжалованы обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 19.12.2019 № 1265 жалоба общества оставлена без удовлетворения. 

Полагая, что решения инспекции от 10.10.2019 № 191, от 10.10.2019 № 3 являются незаконными, ООО «ПБВ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности обществом обоснованности применения налоговой ставки 0% в отношении операций по реализации товаров на экспорт ввиду наличия в первичных документах, недостоверной информации о товаре, реализуемом на экспорт, не подтвержденной таможенным органом. Суд первой инстанции также признал неправомерным применение обществом вычетов по НДС по сделке с обществом с ограниченной ответственностью ООО «Дорожно-транспортная строительная компания» (далее – ООО «ДТСК»).

Отменяя решение суда первой инстанции в части заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. 

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, облагаются НДС по ставке ноль процентов. При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов организация экспортер обязана представить в налоговый орган пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Перечень документов, необходимых для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, установлен в пункте 1 статьи 165 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ПБВ» в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 0% за 4 квартал 2018 года в инспекцию представлены:-

 контракт от 11.04.2016 № 11/04 на поставку битума нефтяного дорожного модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец) и ООО «Орион Групп» (Украина) (покупатель), декларации на товары и СMR к декларациям на товары; 

- контракт от 05.09.2016 № 05/09 на поставку битума нефтяного дорожного модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец) и Частным предприятием «Магнит» (Украина) (покупатель), декларации на товары и СMR к декларациям на товары; 

- контракт от 04.10.2016 № 04/10, на поставку битума нефтяного дорожного модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец) и ООО «Омега» (Украина) (покупатель), декларация на товар и СMR к декларации на товар; 

- контракт от 16.05.2018 № 16/05 на поставку битума нефтяного дорожного БНД 60/90, модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец») и ООО «Исток 2012» (Украина) (покупатель), декларации на товары и СMR к декларациям на товары; 

- контракт от 08.11.2018 № 08/11 на поставку битума нефтяного дорожного модифицированного полимером, заключенный между ООО «ПБВ» (продавец) и ООО «АРУНА» (Украина) (покупатель), декларация на товар и СMR к декларации на товар.

В представленных обществом CMR к декларациям на товары в наименовании груза указано «Налив Битума нефтяного дорожного БНД 60/90 модифицирован полимером СБС».

При таможенном декларировании товар классифицирован в декларации на товар, как «Смеси битумные на основе вязких дорожных нефтяных битумов и блок - сополимеров типа стирол - бутадиен - стирол (СБС)», в графе 33 указан код товара 2715 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Южным таможенным управлением, на основании проведенных экспертиз, в результате которых декларируемый товар идентифицирован как «битум нефтяной» и переведен в подсубпозицию 2713 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, приняты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в части деклараций на товар в рамках контракта от 11.04.2016 №11/04.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов общество представило документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Налоговый орган не оспаривает на невыполнение обществом условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

По мнению налогового органа, в представленных налогоплательщиком документах содержатся недостоверные сведения о наименовании товара, реализованном на экспорт, что влечет неправомерное применение налоговой ставки 0%. При этом, фактический экспорт товара налоговым органом также не оспаривается.

НК РФ связывает применение ставки 0% при реализации товаров с целью обеспечения реализации товаров на экспорт. Основанием для получения права на налогообложение товаров по ставке 0% является сам факт вывоза товара за пределы Российской Федерации, который не связан с видом (кодом ТН ВЭД) экспортируемого товара.

Таким образом, указание неверного кода товара в таможенной декларации не должно лишать налогоплательщика права на применение налоговой ставки НДС 0%. Неверное указание сведений о товаре в таможенной декларации при экспорте не может свидетельствовать о нарушении обществом налогового законодательства, неправильное указание кодов ТН ВЭД в ГД не может являться основанием для отказа в применении ставки 0%.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что неверное указание сведений о товаре в таможенной декларации при экспорте не является основанием для отказа в применении ставки 0%.

Как обоснованно указал суд, в рассматриваемом случае налоговый орган не представил в материалы дела доказательств совершения обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного возмещения НДС из бюджета, и отсутствия сделок с реальным товаром, вывезенным в таможенном режиме экспорта. 

Более того, материалами дела подтверждено, что товар, указанный в представленных обществом документах, был фактически вывезен за пределы таможенного пространства Евразийского экономического союза, принят и оплачен покупателями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение МИФНС России № 5 по Волгоградской области от 10.10.2019 № 191 в части отказа в части предложения уменьшить НДС, излишне заявленный к возмещению из бюджета за 4 квартал 2018 года, в сумме 2 103 732 руб., и решение от 10.10.2019 № 3 в части отказа в возмещении НДС, заявленного к возмещению, в сумме 2 103 732 руб. являются незаконными, в связи с чем подлежат признанию недействительными.

В части отказа в удовлетворении требований ООО «ПБВ» о признании недействительными решения налогового органа в части отказа в возмещении НДС в сумме 599 397 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 167 НК РФ, подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 НК РФ, пунктами 5, 8 статьи 171 НК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» согласился с выводами суда первой инстанции неправомерном применении обществом налоговых вычетов в сумме 599 397 руб. за 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ДТСК» в рамках договора от 01.02.2018 № 01/02.

Суды обоснованно исходили из того, что обществом неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 429 170 руб., по взаимоотношениям с ООО «ДТСК», поскольку отгрузка в адрес ООО «ДТСК» произведена всего на сумму 31 661 845 руб., в том числе НДС 4 829 773 руб. 

Указание о необходимости проведения зачета неоплаченной, полученной ООО «ДТСК» продукции в размере 3 929 380 руб. должно было повлечь для ООО «ПБВ» обязанность исчислить НДС с авансов в идентичном размере в периоды получения денежных средств. Однако НДС с авансов налогоплательщик исчислил только в 1 квартале 2019 года.

Судами принято во внимание, что во 2 квартале 2018 года на расчетный счет ООО «ПБВ» от ООО «ДТСК» поступило 15 305 922 руб., отгружено на сумму 15 499 530 руб., при этом НДС с авансов, полученных ООО «ПБВ» во 2 квартал 2018 года, не исчислялся, следовательно, денежные средства, поступившие во 2 квартале 2018 года, являются оплатой отгруженной ранее продукции.

Обязанность восстановления НДС, исчисленного с аванса, возникает и при расторжении договора и возврате продавцом (подрядчиком, исполнителем) суммы предоплаты либо ее перечислении иным лицам или прекращении обязательства зачетом взаимных требований. 

В случае если по решению контрагентов аванс по расторгнутому договору засчитывается в счет погашения имеющегося долга по другому договору покупатель (заказчик) обязан восстановить сумму ранее принятого к вычету «авансового» НДС; продавец (подрядчик, исполнитель) принимает к вычету ранее начисленный «авансовый» НДС. 

Проведением зачета стороны прекращают обязательство продавца (подрядчика, исполнителя) по возврату суммы аванса и погашают ранее возникшую задолженность покупателя (заказчика) по оплате приобретенных товаров, работ, услуг. 

В рассматриваемой ситуации соответствующие операции у ООО «ПБВ» и ООО «ДТСК» отсутствовали, в связи с чем применение ООО «ПБВ» налоговых вычетов в сумме 599 397 руб. за 4 квартал 2018 года по взаимоотношениям с ООО «ДТСК» является неправомерным.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные апелляционным судом обстоятельства дела в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, сводятся к переоценке выводов суда апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу № А12-25/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				      Г.А. Кормаков

Судьи								      И.Ш. Закирова

									      С.В. Мосунов