177/2018-1371(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-14731/2015

г. Владивосток

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Д.А. Глебова, судей С.Б. Култышева, А.С. Шевченко, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Портовые услуги»,  

апелляционное производство № 05АП-9344/2017 на определение от 14.11.2017 судьи М.Н. Гарбуз 

по делу № А51-14731/2015 Арбитражного суда Приморского края  по иску открытого акционерного общества «Терминал Астафьева»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Портовые услуги»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис  Энтерпрайс», публичное акционерное общество «Находкинская база  активного морского рыболовства», Федеральное агентство по управлению  государственным имуществом, Территориальное управление Федерального  агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,  федеральное государственное унитарное предприятие  «Ростехинвентаризация», федеральное государственное унитарное  предприятие «Нацрыбресурс»,  

об установлении права общей долевой собственности, выделении земельного  участка,  

при участии: 

от ООО «Портовые услуги»: ФИО2, по доверенности от 10.10.2017,  сроком действия на 3 года, удостоверение адвоката; Савон В.С., по  доверенности от 26.08.2016 сроком действия на 2 года, паспорт;  

от ОАО «Терминал Астафьева»: ФИО3, по доверенности № 1 от  10.01.2018, сроком действия до 31.12.2018, паспорт.  

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Терминал Астафьева» (далее – ОАО  «Терминал Астафьева», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Портовые  услуги» (далее – ООО «Портовые услуги», ответчик) об установлении на  земельный участок с кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью  38 087 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, право общей долевой собственности ООО «Портовые услуги» и  ОАО «Терминал Астафьева», о выделении из земельного участка с  кадастровым номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>, в  

собственность ОАО «Терминал Астафьева» земельного участка общей  площадью 590 кв.м.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016  приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО «Портовые услуги»  совершать действия по образованию земельных участков в границах  земельного участка с кадастровым № 25:31:010201:408 площадью 38087 кв.м.,  расположенного по адресу: 

<

...>,  совершать сделки в отношении земельного участка с кадастровым   № 25:31:010201:408, в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в  уставный капитал, аренды, залога, а также передавать указанный земельный  участок иным лицам; запрета Управлению Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю  совершать любые регистрационные действия, связанные с регистрацией  прав, обременений, изменений, преобразований на земельный участок с  кадастровым № 25:31:010201:408 площадью 38 087 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>.  

ООО «Портовые услуги» обратилось в арбитражный суд Приморского  края с ходатайством о замене принятых указанным определением  Арбитражного суда Приморского края обеспечительных мер на другие  обеспечительные меры в виде запрета ООО «Портовые услуги» заключать  сделки (в том числе купли-продажи, мены, дарения, вклада в уставный  капитал, аренды, залога, а также передавать указанный земельный участок  иным лицам) в отношении земельного участка, который полностью или  частично налагается на границы территории со следующими координатами  (указанными в заключении эксперта ФИО4 № 1 от 11.07.2016)  

5 

4 

323980.70 

2232261.81  

6 

5 

323980.37 

2232262.28  

7 

6 

323957.08 

2232246.23  

8 

7 

323957.68 

2232245.38  

9 

8 

323949.48 

2232239.41  

10 

H1 

323950.03 

2232238.46  

11 

Н2 

323946.16 

2232234.66  

12 

НЗ 

323941.90 

2232230.43  

13 

Н4 

323937.75 

2232226.00  

14 

Н5 

323933.56 

2232221.76  

15 

Н6 

323931.71 

2232219.81  

16 

Н7 

323925.34 

2232213.13  

17 

Н8 

323920.95 

2232209.25  

18 

Н9 

323916.54 

2232205.34  

19 

Н10 

323914.75 

2232203.96  

20 

116 

323962.63 

2232236.95  

 а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать  любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав,  обременении, изменений, преобразований на земельный участок, который  полностью или частично налагается на границы территории со следующими  координатами (указанными в заключении эксперта ФИО4 № 1 от  11.07.2016 г.):  

 №№ п/п 

Обозначение характерных точек границ 

Координаты, м 

X 

Y 

1 

2 

3 

4 

1 

116 

323962.63 

2232236.95  

2 

1 

323986.52 

2232253.41  

3 

2 

323985.26 

2232255.62  

4 

3 

323983.71 

2232257.69  

5 

4 

323980.70 

2232261.81  

6 

5 

323980.37 

2232262.28  

7 

6 

323957.08 

2232246.23  

8 

7 

323957.68 

2232245.38  

9 

8 

323949.48 

2232239.41  

10 

H1 

323950.03 

2232238.46  

11 

Н2 

323946.16 

2232234.66  

12 

НЗ 

323941.90 

2232230.43  

13 

Н4 

323937.75 

2232226.00  

14 

Н5 

323933.56 

2232221.76  

15 

Н6 

323931.71 

2232219.81  

16 

Н7 

323925.34 

2232213.13  

17 

Н8 

323920.95 

2232209.25  

18 

Н9 

323916.54 

2232205.34  

19 

Н10 

323914.75 

2232203.96  

20 

116 

323962.63 

2232236.95 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 в  удовлетворении ходатайства ООО «Портовые услуги» о замене одной  обеспечительной меры другой отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в  апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение  отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.  Полагает, что обеспечительные меры явно несоразмерны предмету иска и  нарушают баланс интересов сторон, а вывод суда об обратном противоречит  обстоятельствам дела и сложившейся судебной практики. Также указывает,  что обеспечительные меры существенно ущемляют права ответчика,  поскольку затрагивают все имущество предприятия.  

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от  25.12.2017 жалоба ООО «Портовые услуги» принята к производству, дело  назначено к судебному разбирательству на 18.01.2018.  

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали доводы апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела.  Определение суда первой инстанции просили отменить по основаниям,  изложенным в жалобе. Представили письменные возражения на отзыв истца  на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке  статьи 81 АПК РФ, а также бухгалтерский баланс на обозрение.  

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал,  поддержал доводы представленного через канцелярию суда отзыва.  Определение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

К отзыву на апелляционную жалобу истцом приложена копия  договора аренды земельного участка № ПУ/01/2015 от 30.10.2015, которую  истец просил приобщить к материалам дела. Представители ответчика по  заявленному ходатайству возражали. Суд, рассмотрев ходатайство истца,  

руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ,  определил его удовлетворить, поскольку копия договора приложена в  обоснование возражений на апелляционную жалобу.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующих обстоятельств.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные  меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов  заявителя (обеспечительные меры).  

По ходатайству истца или ответчика допускается замена одной  обеспечительной меры другой (часть 1 статьи 95 АПК РФ). Замена одного  вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее  установленная мера не защищает права истца и не может гарантировать  исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.  Таким образом, заявляя свое ходатайство, ответчик должен доказать, что  принятая обеспечительная мера неоправданно ущемляет его права и  законные интересы.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее по тексту – постановление № 55)  разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой  8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для  обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или  неимущественного характера в целях предупреждения причинения  материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть  заменены, законом не предусмотрен.  

Согласно пункту 10 постановления № 55 при оценке доводов  заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным  судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о  применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая  заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит  фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Как следует из материалов дела, предметом заявленных истцом  требований является установление на земельный участок с кадастровым  номером 25:31:010201:408, площадью 38 087 кв.м., расположенного по  адресу: 

<

...>, право общей долевой  собственности ООО «Портовые услуги» и ОАО «Терминал Астафьева», о  выделении из земельного участка с кадастровым номером 25:31:010201:408,  площадью 38 087 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, в собственность ОАО «Терминал Астафьева»  земельного участка общей площадью 590 кв.м.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания  применения и замены обеспечительных мер, следует, что такие меры  заменяются на другие меры в случае устранения оснований, послуживших  причиной для их принятия, данный вопрос разрешается судом в каждом  

конкретном случае с учетом обстоятельств дела. В качестве основания для  замены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить  доказательства, обосновывающие необходимость их замены.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Согласно положениям статей 90, 93 и 95 АПК РФ замена принятой  судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали  обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия в том объеме,  либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость  замены меры обеспечения иска.  

Суд первой инстанции, отказывая в замене обеспечительных мер  указал, что доказательств, подтверждающих необходимость замены мер по  обеспечению иска, а также свидетельствующих о том, что обстоятельства,  послужившие основанием для принятия таких мер отпали или изменились  ООО «Портовые услуги» в нарушение требований, предусмотренных статьей  65 АПК РФ, не представило.  

По мнению судебной коллегии, выводы суда обоснованны, поскольку  запрет ООО «Портовые услуги» на совершение действий по образованию  земельных участков в границах земельного участка с кадастровым   № 25:31:010201:408, совершение сделок в отношении указанного земельного  участка, а также запрет Управлению Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать  любые регистрационные действия, связанные с регистрацией прав,  обременений, изменений, преобразований на данный земельный участок,  направлен на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами до завершения судебного спора, в то время как ответчик не  

привел доказательств изложенным в жалобе аргументам о нарушении  баланса интересов сторон.  

Как установлено судом, фактически в заявлении о замене  обеспечительных мер ООО «Портовые услуги просило заменить  существующие обеспечительные меры на весь земельный участок с  кадастровым номером № 25:31:010201:408, площадью 38087 кв.м.,  являющийся объектом настоящего спора об установлении права общей  долевой собственности, аналогичными мерами, но только на часть данного  земельного участка в указанных в заявлении о замене обеспечительных мер  границах. При этом, как указано в заявлении о замене обеспечительных мер  границы участка, на который заявитель просит сохранить обеспечительные  меры, определены на основании заключения эксперта по результатам  проведенной судебной экспертизы, и фактически составляют границы  земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов истца, о  выделе которого заявляет истец в рамках настоящего спора. Вместе с тем,  согласно части 2 статьи 64, частей 4 – 5 статьи 71, статьи 86 АПК РФ  экспертное заключение является одним из доказательств по делу и не имеет  для арбитражного суда заранее установленной силы. С учетом того, что  настоящий спор по существу судом первой инстанции не разрешен, оценка  представленному по результатам судебной экспертизы заключению судом не  дана, утверждение апеллянта о границах земельного участка, необходимого  для эксплуатации объектов истца, носит преждевременный характер и  является необоснованной. Таким образом, оснований для замены  обеспечительных мер, наложенных на весь земельный участок с кадастровым  номером № 25:31:010201:408, аналогичными мерами на часть земельного  участка, определенную по результатам судебной экспертизы не имеется.  

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  соразмерности принятых обеспечительных мер, и неразрывной их связи с  предметом настоящего иска, поскольку меры гарантируют возможность  

исполнения судебного акта, одновременно не нарушая баланса интересов  сторон.  

Ссылки ООО «Портовые услуги» на судебную практику арбитражных  судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении  настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо  преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами  по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела. Кроме того наличие судебных  актов, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствует о сложившейся  судебной практике по данному вопросу при наличии многочисленной  судебной практики с иной правовой позицией.  

Доводы апеллянта о существенном ущемлении прав ответчика, об  отсутствии возможности передачи объектов недвижимости в аренду в связи с  принятием обеспечительных мер, не соответствуют фактическим  обстоятельствам, поскольку, как следует из представленного в материалы  дела договора аренды имущества № ПУ/01/1015 от 30.10.2015, спорный  земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимого  имущества переданы в аренду ООО Компания «Аттис Энтерпрайс».  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в  соответствии со статьей 71 АПК РФ с правильным применением норм  материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе  являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционной коллегией не установлено.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  на определение арбитражного суда о замене обеспечительных мер и об  отмене обеспечительных мер налоговым законодательством не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2017 по  делу № А51-14731/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Д.А. Глебов  

Судьи С.Б. Култышев  

 А.С. Шевченко