АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-36693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  13 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Ткаченко Э.В.,

судей							Герценштейн О.В.,

								Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» на решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья              Суворова О.В.) и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Назаров А.В., Ярцев Д.Г.) по делу № А45-36693/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (630049, Новосибирская обл., г. Новосибирск,                   ул. Галущака, д. 2, кв. 83, ИНН 4220019614, ОГРН 1024202126585), Бизиной Натальи Александровны (г.Новосибирск) к Баннову Олегу Александровичу (г. Новосибирск) о признании ничтожной сделкой договора подряда                     от 23.04.2013 № 01.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Баннова Олега Александровича – Трушкоков Евгений Николаевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» (далее – ООО «Разрез Камышанский», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Баннову Олегу Александровичу о признании ничтожной сделкой договора подряда                     от 23.04.2013 № 01.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Баннова О.А. – Трушкоков Евгений Николаевич.

Определением от 06.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области удовлетворено ходатайство Бизиной Натальи Александровны                      о вступлении ее в дело в качестве соистца.

Решением от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Разрез Камышанский» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело                на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о предъявлении иска                    к ненадлежащему ответчику является необоснованным, поскольку требование о признании договора подряда, из обязательств по оплате которого была совершена уступка, предъявлено к сингулярному правопреемнику кредитора ООО «ЮМ-Строй», стороне по сделке –              Баннову О.А. (пункт 1 статьи 382, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); судами необоснованно не учтено, что договор подряда, акты выполненных работ, соглашение об уступке права требования были изготовлены и подписаны только с целью увеличения размера требований в реестре кредиторов ООО «Разрез «Камышанский»; работы по договору подряда фактически не выполнялись и выполнены быть не могли, договор подряда от 23.04.2013 № 01 является мнимой сделкой, поэтому ничтожен в силу прямого указания закона; в рамках дела                            о банкротстве ООО «Разрез Камышанский» (№ А27-10670/2013) договор подряда не оспаривался как ничтожная сделка, при включении требования             в реестр требований кредиторов фактические обстоятельства заключения сделки были скрыты участниками процесса; судами неверно определены начало течения и окончание срока исковой давности: течение срока исковой давности по требованию участника общества Бизиной Н.А. начинается                   с момента, когда участник получил реальную возможность ознакомиться                с договором подряда, с учетом того, что смена участника в обществу произошла в феврале 2015 года, к обязанностям руководителя Бизина Н.А. приступила в мае 2015 года, сделка фактически сторонами не исполнялась, срок исковой давности ей не пропущен; по требованию общества срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения процедуры банкротства, поскольку до указанного времени лицом, уполномоченным                        на представление интересов общества, являлся конкурсный управляющий, назначенный при участии ответчика Баннова О.А., кроме того, срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной не течет, поскольку договор подряда фактически сторонами не исполнялся              и не мог быть исполнен; соглашение об уступке права требования                      от 08.09.2013 подписано неуполномоченным лицом.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено, что между ООО «ЮМ-Строй» (подрядчик)                      и ООО «Разрез «Камышанский» (заказчик) заключен договор подряда                   от 23.04.2013 № 01 (далее – договор подряда), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по проекту «Ликвидация участка открытых горных работ «Троицкая прирезка» ООО «Разрез «Камышанский» с доработкой запасов угля. Рекультивация нарушенных земель» (пункт 1.1 договора подряда).

В период с апреля по август 2013 года ООО «ЮМ-Строй» выполнило работы в соответствии с условиями договора подряда  и технических заданий на общую сумму 27 733 320 руб., в подтверждение чего представлены акты выполненных работ за период с мая по сентябрь 2013 года, подписанные сторонами без возражений и замечаний по объемам и качеству работ. 

ООО «ЮМ-Строй» и Банновым О.А. было заключено соглашение                  об уступке права требования от 08.09.2013, по условиям которого ООО «ЮМ-Строй» (цедент) уступило Баннову О.А. (цессионарий) права требования оплаты выполненных по договору подряда работ на общую сумму 27 733 320 руб.

Ранее, 04.03.2013 единственным учредителем ООО «ЮМ-Строй» Муравьевым Ю.Н. было принято решение о ликвидации должника, назначении ликвидатором Общества Дмитриева Дмитрия Олеговича.

08.04.2013 в Арбитражный суд Кемеровской области было подано заявление ООО «ЮМ-Строй» о признании его банкротом, заявление принято судом в производство 10.04.2013.

Решением от 20.05.2013 Арбитражного суда Кемеровской области                 по делу № А27-4510/2013 в отношении ООО «ЮМ-Строй» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Мокшин Михаил Васильевич.

03.09.2013 конкурсное производство в отношении ООО «ЮМ-Строй» завершено. 17.10.2013 ООО «ЮмСтрой» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением от 04.10.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10670/2013 в отношении ООО «Разрез Камышанский» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Решением от 24.02.2014 Арбитражного суда Кемеровской области                 по делу № А27-10670/2013 ООО «Разрез Камышанский» признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ерохин Сергей Анатольевич.

Определением от 12.08.2014 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-10670/2013 требования Баннова О.А. в размере 33 803 957 руб. 39 коп., в том числе на основании договора подряда  от 23.04.2013 № 01, соглашения об уступке права требования от 08.09.2013 в сумме 27 733 320 руб., включены в реестр требований кредиторов ООО «Разрез Камышанский».

29.01.2015 определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10670/2013 утверждено мировое соглашение, производство по делу о банкротстве ООО «Разрез Камышанский» прекращено, также прекращены полномочия конкурсного управляющего должника Ерохина С.А., исполнение обязанностей руководителя ООО «Разрез «Камышанский» возложено на Ерохина С.А. до даты назначения (избрания) руководителя должника.

С 18.05.2015 генеральным директором общества является Бизина Наталья Александровна, участник общества с февраля 2015 года (выписка             из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Полагая, что в апреле - августе 2013 года ООО «ЮМ-Строй» не могло выполнять работы для ООО «Разрез Камышанский», так как с 04.03.2013              по 20.05.2013 находилось в процедуре ликвидации, а с 20.05.2013                          по 03.09.2013 находилось в процедуре банкротства, истец обратился                       в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, пришел к выводу о том, что ООО «Разрез Камышанский» предъявлены требования к ненадлежащему ответчику, а также о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 86 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»        (далее - Постановление № 25), мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Указанное положение закона направлено на защиту                                          от недобросовестности участников гражданского процесса (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 463-О).

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти                       к другому лицу на основании закона.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит                      к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали         к моменту перехода права.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода судов                        о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что по условиям соглашения об уступке права требования от 08.09.2013 от ООО «ЮМ-Строй» к Баннову О.А. перешло только право требования оплаты выполненных по договору подряда работ                      на общую сумму 27 733 320 руб., а остальные обязательства, возникшие                 из данного договора, сохраняются с прежним составом лиц, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о замене стороны в оспариваемом истцами договоре подряда, суды пришли к выводу, что требование                               о признании ничтожной сделкой договора подряда предъявлено                            к ненадлежащему ответчику Баннову О.А.

Данный правовой подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором указано, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента. Цедент                не освобождается от исполнения продолжающих лежать на нем обязанностей.

Довод кассационной жалобы о том, что соглашение об уступке права требования от 08.09.2013 подписано неуполномоченным лицом, являлся предметом исследования судов и мотивированно отклонен, со ссылкой на то, что данное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для удовлетворения иска о признании недействительным договора подряда.

В ходе рассмотрения дела финансовым управляющим Баннова О.А. заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд округа считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности истцами, а доводы кассационной жалобы в данной части подлежащими отклонению.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные  по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

При предъявлении исков о признании недействительной ничтожной сделки законом предусмотрена норма, устанавливающая специальное правило о начале течения срока исковой давности, исключающее применение общих положений статьи 200 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 № 18-КГ16-63).

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки). 

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила                     о начале течения срока исковой давности применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ),               а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав                    и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц (определения от 08.04.2010 № 456-О-О, от 17.07.2014 № 1787-О, 19.07.2016 № 1579-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе договор подряда, акты выполненных работ, установив, что исполнение оспариваемой сделки началось с даты подписания первого акта выполненных работ от 03.05.2013 за апрель 2013 года, суды, учитывая конкретные обстоятельства по делу, пришли к выводу, что срок исковой давности следует исчислять по требованию общества с 03.05.2013. Установив, что иск предъявлен в суд 29.11.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для предъявления исков о признании сделок недействительными (ничтожными), учитывая, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о неверном определении судами начала исчисления срока исковой давности по требованию участника общества Бизиной Н.А., который подлежал исчислению с момента, когда участник получил реальную возможность ознакомиться с договором подряда,  подлежит отклонению.    

Судами установлено, что истец ООО «Разрез Камышанский» является стороной в оспариваемом договоре подряда, иск заявлен от имени общества, вступление в дело Бизиной Н.А. в качестве соистца произошло на основании ее ходатайства в судебном заседании 06.03.2018, в котором закончилось рассмотрение дела. Приобретая 100 % доли в ООО «Разрез Камышанский»          в феврале 2015 года, Бизина Н.А., при должной осмотрительности, должна была узнать об оспариваемой сделке и начале ее исполнения, следовательно, обращение в суд в марте 2018 года произведено за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного для предъявления исков                                о признании сделок недействительными (ничтожными).

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что Бизина Н.А. должна была осознавать, что трехлетний срок оспаривания сделки, заключенной 23.04.2013, исполнение по которой началось не позднее 03.05.2013, истечет 03.05.2016. При этом доказательств того, что в период              со дня приобретения ей прав единственного участника общества существовали объективные препятствия для обращения с настоящим иском (злоупотребление правом), в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактическому выполнению работ по договору подряда могли препятствовать определенные обстоятельства, вследствие чего договор мог быть только мнимой сделкой, не порождающей права и обязанности сторон, сделка фактически сторонами не исполнялась, являлись предметом исследования судов, получили надлежащую оценку и мотивированно отклонены, с указанием                              на недоказанность данных обстоятельств, при том, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. 

Доводы, приведенные истцами в данном деле, могут быть заявлены                  в качестве возражений против требований лица, которому уступлено право требования по договору подряда (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемых судебных актах, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей             110 АПК РФ.

Поскольку определением суда от 21.09.2018 ООО «Разрез Камышанский» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороныв доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-36693/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Разрез Камышанский» в доход федерального бюджета государственную пошлину   за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					Э.В. Ткаченко

Судьи									О.В. Герценштейн

										М.Ф. Лукьяненко