/

 

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-3488/2017

г. Краснодар

25 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя Шубиной Валентины Александровны (ИНН 616513672315, ОГРНИП 310616534100016) – Шубина Н.Е. (доверенность от 09.01.2017), от лица, осуществляющего публичные полномочия, – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Филиппенко А.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 (судьи Сурмалян Г.А. Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А53-3488/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шубина Валентина Александровна (далее – предприниматель. взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – банк, кредитная организация) о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в нарушении сроков исполнения требований, содержащих в исполнительном листе от 06.02.2017 серии ФС № 014884448, выданном по делу № А53-11016/2016 (далее – исполнительный лист), о взыскании 23 455 рублей 92 копеек штрафа за неисполнение содержащихся в исполнительном листе требований. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 в удовлетворении заявления отказано по мотивам соблюдения банком сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, и соблюдения кредитной организацией норм законодательства об исполнительном производстве.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2017 отменено, оспариваемые действия (бездействие) банка признаны незаконными, в удовлетворении требования о наложении на банк судебного штрафа отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Поступившее в банк заявление предпринимателя о списании со счета должника денежных средств по исполнительному листу соответствовало нормам закона. Исполнительный лист подлежал немедленному исполнению. Банк не представил доказательства проведения правовой экспертизы исполнительного листа в течение 6 рабочих дней, не обосновал нарушение сроков исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, чем нарушил право предпринимателя на своевременное взыскание денежных средств по исполнительному листу. Банк является исполнителем публичной функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств, а не должником, на которого возложена обязанность по исполнению судебного акта. В рассматриваемом случае имело место нарушение срока исполнения исполнительного документа, а не судебного акта.

Банк обжаловал постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. Банк несет ответственность за ненадлежащее совершение операций по счету, в том числе за не обоснованное списание денежных средств со счета. Банк в целях предотвращения мошеннических действий в отношении клиентов банка вправе не более, чем на семь дней задержать исполнение исполнительного документа для подтверждения его подлинности, проверки достоверности содержащихся в нем сведений и установления соответствия действующему законодательству. В целях снижения операционных рисков Банк России рекомендовал кредитным организациям тщательно проверять подлинность предъявляемых исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов корпоративных клиентов. Банк задержал на законный срок исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе. Требования исполнительного листа исполнены банком в полном объеме. На сайте Арбитражного суда Ростовской области отсутствует информация о номере и серии исполнительного листа, о факте его выдачи исполнительного листа подтверждалась банком в телефонном режиме. Оспариваемые действия банка соответствуют требованиям законодательства, исполнительный документ исполнен в течение шести рабочих дней. Оформление результатов проверки исполнительного документа не предусмотрено. Пояснения по мероприятиям, проведенным сотрудником при проверке исполнительного листа, представлены суду. Операции по расчетному счету общества приостанавливались. Банк как коммерческая организация не наделен государственно-властными полномочиями по отношению к предпринимателю. У суда отсутствует возможность проверки законности действий банка в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены, основания для взыскания судебного штрафа отсутствуют. Представитель банка не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления об отводе состава суда и апелляционной жалобы предпринимателя. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель выразил мнение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей предпринимателя и банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06.02.2017 предпринимателю выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с общества 46 911 рублей 84 копеек судебных расходов. Исполнительный документ предъявлен в банк 07.02.2017. Банк 08.02.2017 проинформировал взыскателя о принятии исполнительного листа в работу и о необходимости проведения правовой экспертизы. Во исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, со счета общества 15.02.2017 списаны 46 911 рублей 84 копейки и зачислены на счет предпринимателя.

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения предпринимателя в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции. Судебный акт суда апелляционной инстанции проверяется только в удовлетворенной части заявления. При вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса).

Граждане, организации и иные лица, в силу пункта 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса к органам, осуществляющим публичные полномочия, отнесены организации, наделенные федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) банки и иные кредитные организации включены в перечень организаций, которые в предусмотренных федеральным законом случаях исполняют содержащиеся в судебных актах требования на основании исполнительных листов (статьи 7, 12). Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8). В этом случае перечисление денежных средств со счетов должника производится незамедлительно. При наличии обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или в достоверности представленных сведений банк или иная кредитная организация вправе в целях проверки задержать до семи дней исполнение исполнительного документа, соразмерно приостановив операции с денежными средствами на счетах должника (части 2, 5, 6 статьи 70).

Соответствие поступившего в банк заявления предпринимателя и исполнительного листа требованиям Закона № 229-ФЗ, наличие в исполнительном листе отметки о его немедленном исполнении, недоказанность наличия у банка обоснованных сомнений в подлинности исполнительного листа и проведения им в течение шести рабочих дней правовой экспертизы исполнительного документа, своевременное включение в общедоступные информационные ресурсы сведений о судебном акте и выданном на его основании исполнительном листе, признание должником соответствующих сведений позволило суду апелляционной инстанции заключить о допущенной банком незаконной просрочке исполнения требований исполнительного документа, повлекшей нарушение прав и законных интересов предпринимателя как взыскателя.

В протоколе судебного заседания от 11-12.07.2017 и аудиопротоколе отражено присутствие в судебном заседании представителя банка, до которого доведена информация об объявлении в судебном заседании перерывадо 09 часов 40 минут 12.07.2017. Основания для вывода о ненадлежащем извещении банка о времени и месте судебного заседания отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судом апелляционной инстанций или отвергнутых им как не подтвержденных доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2017 по делу № А53-3488/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                                            В.А. Анциферов

Судья                                                                                                                     В.Е. Епифанов

Судья                                                                                                                     А.И. Мещерин