ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22787/2024

06 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е., 

при участии:  

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.09.2023,

- подателя жалобы: ФИО2 по доверенности от 16.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21697/2024)  ФИО3 

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-22787/2024, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская Застава» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

об обязании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Московская Застава» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, Предприниматель) об обязании получить разрешение Северо-Западного управления Ростехнадзора на допуск в эксплуатацию и акт осмотра индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б, а также об обязании ответчика выполнить пуско-наладочные работы оборудования индивидуального теплового пункта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, лит. Б, и передать техническую (исполнительную) документацию на индивидуальный тепловой пункт многоквартирного дома.

Кроме того, истец просил присудить на случай неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 50 000 руб. за каждую неделю неисполнения, исчисляемую с момента истечения 7 дней со дня вступления судебного акта в законную силу и до момента его фактического исполнения.

От физического лица, ФИО3, в суд поступило ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как сособственника общего имущества в многоквартирном доме.

Определением суда от 21.05.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на допущенные судом процессуальные нарушения, ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает на то, что определение от 21.05.2024 принято судом без удаления судьи в совещательную комнату, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение суда от 21.05.2024 отменить, разрешить вопрос по существу и привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2024.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО3 поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Исследовав документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. 

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения (часть 4 статьи 184 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Поскольку арбитражным процессуальным законодательством установлена возможность отдельного обжалования определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанное определение в силу части 4 статьи 184 АПК РФ принимается судом в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 21.05.2024, представитель ФИО3 поддержал ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения названного ходатайства непосредственно в заседании без соблюдения условий, обеспечивающих тайну совещания, определил отказать во вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица, что подтверждается аудиозаписью заседания, приобщенной в дело на материальном носителе.

Указанное процессуальное нарушение в соответствии с пунктом 7 части 4 статьи 270 АПК РФ влечет безусловную отмену обжалуемого судебного акта.

Частью 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе:

1) оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения;

2) отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

3) отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание характер допущенных судом процессуальных нарушений, апелляционный суд на основании части 4 статьи 272, а также части 4 статьи 270 АПК РФ усматривает основания для отмены определения от 21.05.2024 с направлением вопроса о вступлении ФИО3 в дело в качестве третьего лица на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2024 по делу № А56-22787/2024 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.В. Савина