Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2374/2021

02 июня 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года. Полный текст  постановления изготовлен 02 июня 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

при участии  в заседании:

от публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод»: ФИО3, представитель по доверенности от 18.11.2020. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Публичного акционерного общества  «Амурский судостроительный завод»

на определение от  12.03.2021

по делу № А73-17209/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Кабельный Альянс»

к Публичному акционерному обществу  «Амурский судостроительный завод»

о  взыскании 85 841 087 руб. 82 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кабельный Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Амурский судостроительный завод» (ПАО «АСЗ») о взыскании основного долга в размере 85 388 528 руб. 62 коп. по договору поставки от 10.12.2019, неустойки в размере 452 559 руб. 20 коп.

Определением суда от 17.02.2021 судом принят отказ Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Кабельный Альянс» от исковых требований в части взыскания с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» основного долга по договору поставки от 10.12.2019 в размере 85 388 528 руб. 62 коп. Производство по делу № А73-17209/2020 в указанной части прекращено. С учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения в части размера неустойки, истец просил взыскать неустойку в размере 905 118 руб. 40 коп. за период с 15.09.2020 по 29.12.2020.

Определением суда от 17.02.2021 принят отказ от иска, производство по делу №А73-17209/2020 прекращено, с публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кабельный альянс» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ПАО «АСЗ» просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 200 000 руб. и принять новое определение, которым уменьшить размер подлежащей уплате ответчиком в пользу истца государственной пошлины. Полагает, что у суда были основания для уменьшения государственной пошлины ПАО «АСЗ»,  так как ответчиком представлены доказательства тяжелого финансового состояния общества. Считает чрезмерными судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 200 000 руб., поскольку задолженность перед ним была погашена до принятия судом решения, и истец  оказался от иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО «АСЗ» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на её удовлетворении.

Истец, уведомленный надлежащим образом, явку представителей не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционный судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Исходя из правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, как установлено судом и следует из материалов дела, прекращение  производства по делу связано с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятия искового заявления к производству суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена  государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению № 2184 от 27.11.2020, которая в силу статьи 333.40 НК РФ и вышеназванных разъяснений не подлежит возврату из федерального бюджета, и соответствующие расходы истца по её уплате обоснованно взысканы в его пользу с ответчика исходя  из принципа распределения судебных расходов на неправую сторону, установленного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. 

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом,  как верно указано судом, взыскивая  с ответчика сумму уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, суд возлагает на него не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет, а обязанность по компенсации истцу как стороне, в пользу которой принят судебный акт, понесенных им судебных расходов на основании статьи 110 АПК РФ.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение участвующих в деле лиц от возмещения судебных расходов другой стороны по делу в случае, если решение принято не в их пользу.

Нормы с НК РФ предусматривают возможность, в том числе, уменьшения суммы подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины в целях исключения противоречащих Конституции Российской Федерации ограничений, влекущих невозможность доступа к правосудию лиц, находящихся в тяжелом имущественном положении, и по этой причине не имеющих возможности оплатить госпошлину, необходимую для возбуждения производства по делу в суде и реализации гражданами и их объединениями права на судебную защиту. Вместе с тем соответствующие положения налогового законодательства не являются основанием для уменьшения размера имущественной обязанности ответчика по уплате законом установленных налогов и сборов, возложенной на него по результатам рассмотрения арбитражным судом настоящего дела.

Доводы заявителя о необходимости снижения подлежащих  возмещению ответчиком истцу судебных расходов по государственной пошлине на основании части 3 статьи 111 АПК РФ ввиду их чрезмерности, несостоятельны, поскольку размер оплаченной истцом в федеральный бюджет государственной пошлины соответствует положениям 

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. 

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  12.03.2021 по делу № А73-17209/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяИ.ФИО4