ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3648/2018

г. Челябинск

27 апреля 2018 года

Дело № А34-10437/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 по делу № А34-10437/2017 (судья Шестакова Л.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» – ФИО2 (доверенность №9 от 26.03.2018, паспорт);

государственного казенного учреждения «Курганавтодор» – ФИО3 (доверенность №2 от 09.01.2018, паспорт).

Государственное казенное учреждение «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» (до 21.08.2017 ГКУ «Управление государственных закупок Курганской области») (далее – заявитель, учреждение, ГКУ «ЦЗБУ КО») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Курганской области) от 02.08.2017 в частях 2, 3, 4 по делу о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок № 05-02/211-17.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное казенное учреждение «Курганавтодор», общество с ограниченной ответственностью «Эквипмент Логистик Групп», акционерное общество «Северо-западное управление автомобильных дорог».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ «ЦЗБУ КО» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что в оспариваемом решении суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что аукцион проводился на право проведения работ по капитальному ремонту автомобильных дорог. По мнению апеллянта, работы по нанесению горизонтальной разметки, осевой линии, краской с добавлением стеклянных микрошариков, восстановление недостающих дорожных знаков, а также работы по укладке водопроводной трубы устройством гидроизоляции двумя слоями битумной мастики и устройство котлована щебеночной подготовки толщиной 30 см под водопроводную трубу к капитальному ремонту автомобильных дорог не относятся, вследствие чего запрашивать у участника закупки выписку из реестра членов саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется. 

Кроме того, апеллянт указывает, что ответственность за обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе за определение начальной (максимальной) цены контракта, формирование описания объекта закупки и подписание контракта несет заказчик. Таким образом, описание объекта спорной закупки утверждалось заказчиком, а не заявителем, вследствие чего правонарушение, вмененное учреждению, фактически, было совершено заказчиком.

В судебном заседании представители заявителя и ГКУ «Курганавтодор» поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить.

От ГКУ «Курганавтодор» в материалы дела также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором учреждение согласилось с доводами апеллянта.

От антимонопольного органа в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет. В соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей антимонопольного органа и третьих лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.06.2017 в единой информационной системе в сфере закупок размещено извещение № 0843500000217000295 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог. Начальная (максимальная) цена контракта 24 611 541, 15 руб. Заказчиком являлось ГКУ «Курганавтодор», уполномоченным органом – заявитель.

В соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 13.07.2017 на участие в аукционе подано 2 заявки, обе допущены к участию в аукционе (т. 2 л.д.211-213). 

 Согласно протоколу подведения итогов аукциона в электронной форме от 17.07.2017 №2 аукционная комиссия, рассмотрев документы и сведения, представленные в составе вторых частей заявок на участие в электронной форме, обе заявки признала соответствующими требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и аукционной документации. Победителем данного аукциона признан участник с регистрационным номером заявки 1 - АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» (т. 2 л.д.209-210). 

17.07.2017 в антимонопольный орган поступила жалоба ООО «Эквипмент Логистик Групп» на действия аукционной комиссии при определении подрядчика путем проведения вышеуказанного электронного аукциона. Из жалобы следовало, что документы, представленные АО «Северо-западное управление автомобильных дорог» не соответствуют требованиям, установленным документацией, АО незаконно признано победителем аукциона, чем нарушены права и законные интересы ООО «Эквипмент Логистик Групп» (т. 2 л.д.24).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган признал жалобу ООО «Эквипмент Логистик Групп» необоснованной (пункт 1 решения). Между тем, в действиях уполномоченного органа – Управления государственных закупок Курганской области, установлено нарушение части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, выразившееся  в  не установлении требований к участнику закупки о предоставлении в составе второй части заявки выписки из государственного реестра саморегулируемых организаций (пункт 2), - отсутствии в составе документации электронного аукциона проектно-сметной документации (пункт 1) (пункт 2 решения).

В пункте 3 оспариваемого решения указано на необходимость выдать уполномоченному органу Управлению государственных закупок Курганской области предписание об устранении нарушений пунктов 1, 2 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, путем аннулирования электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог (извещение №0843500000217000295).

Согласно пункту 4 решения предложено передать материалы должностному лицу Курганского УФАС России, уполномоченному решать вопрос о возбуждении административного производства.

В соответствии с пунктом 3 решения заявителю выдано предписание от 02.08.2017 (т. 2 л.д.23).

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа в части пунктов 2, 3, 4 учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием о признании решения УФАС по Курганской области незаконным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа, наличии со стороны заявителя нарушений положений Закона № 44-ФЗ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд, в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В силу статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляет федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 пункт 1), которым, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе», является указанный государственный орган, осуществляющий полномочия через свои территориальные органы. Контроль в сфере закупок осуществляется путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (часть 3 пункт 1 подпункт «б») в случае получения обращения участника закупки с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок (часть 15 пункт 1).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем; к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования; проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 63 Закона о контрактной системе, извещение о проведении электронного аукциона размещается заказчиком в единой информационной системе.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, в извещении о проведении электронного аукциона должен быть указан исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе, заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований названного Закона.

Как следует из статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, автомобильные дороги относятся к линейным объектам капитального строительства, вследствие чего судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о регулировании рассматриваемых правоотношений также нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее также - договор строительного подряда), должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, которые являются членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, если иное не установлено настоящей статьей. 

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, не являющиеся членами саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, могут выполнять работы по договорам строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором, в случае, если размер обязательств по каждому из таких договоров не превышает трех миллионов рублей (часть 2.1. статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявитель в извещении  о проведении аукциона и аукционной документации не установил требование к участнику закупки о предоставлении в составе второй части заявки выписки из государственного реестра саморегулируемых организаций, что, по мнению антимонопольного органа, является нарушением статьи 64 Закона № 44-ФЗ. Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы антимонопольного органа и суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные техническим заданием, не относятся к капитальному ремонту автомобильных дорог, вследствие чего наличие выписки из государственного реестра саморегулируемых организаций не обязательно для участников аукциона, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) капитальный ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что работы, предусмотренные техническим заданием, не относятся к капитальному ремонту автомобильной дороги, а являются ремонтом автомобильной дороги, на проведение которого не требуется членство подрядчика в саморегулируемой организации.

Между тем, ремонт автомобильной дороги - это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (пункт 11 статьи 3 Закона № 257-ФЗ).

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В указанный перечень, в том числе, входят такие работы как: устройство дренажных, водосборных, водопропускных, водосбросных устройств, устройство защитных ограждений и элементов обустройства автомобильных дорог, устройство разметки проезжей части автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с разделом II пункта 4 подпункта «и» Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» к комплексу работ капитального ремонта по доведению параметров ремонтируемых участков автомобильной дороги до значений, соответствующих ее фактической технической категории, без изменения границ полосы отвода относятся, в том числе, работы по устройству недостающих элементов системы водоотвода (в том числе новых водопропускных труб, дренажей, прикромочных и телескопических лотков, водоотводных канав, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, ливневой канализации и других элементов).

Согласно техническому заданию на ремонт автомобильных дорог, победителю спорного аукциона необходимо было выполнить, в том числе, работы по нанесению горизонтальной разметки, осевой линии, краской с добавлением стеклянных микрошариков и восстановление недостающих дорожных знаков; устройство котлована и щебеночной подготовки толщиной 30 см под водопроводную трубу; укладка водопроводной трубы с устройством гидроизоляции двумя слоями битумной мастики.

Таким образом, указанные работы, исходя из вышеприведенных норм, напрямую влияют на конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги, из чего следует, что данные работы нельзя отнести к ремонту автомобильной дороги, на проведение которых не требуется членство подрядчика в саморегулируемой организации, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, заявителю также вменяется нарушение, выразившееся в отсутствии в составе аукционной документации проектно-сметной документации.

В силу части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, их частей, и капитальный ремонт осуществляется на основании проектной документации, содержащей материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при закупке работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, к коим относится автомобильная дорога, проектно-сметная документация подлежит размещению в составе документации о закупке на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Между тем, из материалов дела следует, что заявитель, в нарушение требований статьи 33 Закона № 44-ФЗ не включил в состав документации к электронному аукциону проектно-сметную документацию. Данное обстоятельство подтверждено доказательствами, представленными антимонопольным органом, и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа № 05-02/211-17 от 02.08.2017.

Учреждение в апелляционной жалобе также приводит довод о том, что ответственность за обоснование закупок, определение условий контракта, в том числе за определение начальной (максимальной) цены контракта, формирование описания объекта закупки и подписание контракта несет заказчик, вследствие чего нарушение норм Закона № 44-ФЗ допущено заказчиком, а не заявителем. Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Заявителем в материалы дела представлено Постановление Правительства Курганской области от 14.03.2017 № 76 «О создании государственного казенного учреждения «Управление государственных закупок Курганской области» (т. 1 л.д. 16-31). Данным нормативным актом утверждены устав учреждения, а также порядок его взаимодействия с заказчиками по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 9 раздела 2 Устава, учреждение создано и действует в целях централизации закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Курганской области, повышения эффективности, результативности осуществления закупок, обеспечения осуществления закупок.

В соответствии с пунктом 10 раздела 2 Устава учреждения, заявитель для осуществления целей своей деятельности наделен полномочиями по определению поставщиков для заказчиков Курганской области, а также организации и проведения совместных конкурсов и аукционов в порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

Согласно подпункту 7 пункта 11 раздела 3 Устава, заявитель уполномочен осуществлять функции государственного заказчика в соответствии с Законом о контрактной системе

Как следует из пункта 5 Порядка взаимодействия учреждения с заказчиками, заявитель в целях исполнения полномочий по определению поставщиков для заказчиков осуществляет, в том числе, функции по установлению формы заявки и ее заполнению, формирует и утверждает необходимые для проведения процедур документы. Приведенные в апелляционной жалобе функции по определению условий контракта, определению начальной (максимальной) цены контракта, формированию описания объекта закупки и подписанию контракта действительно возложены на заказчика. Между тем, выявленные антимонопольным органом нарушения, относятся к формированию документации электронного аукциона и ее составных частей, что является полномочиями заявителя и входит в область его ответственности как организатора аукциона. В данной связи подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что выявленные антимонопольным органом нарушения были допущены заказчиком спорного аукциона.

В соответствии с частью  3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, в удовлетворении требований ГКУ «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области» отказано правомерно.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и  процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного  акта  на  основании  части  4  статьи  270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Взыскание с заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не производится, в связи с удовлетворением ходатайства об освобождении от ее уплаты (определение от 20.03.2018).

Руководствуясь статьями 176, 268 –271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2018 по делу №А34-10437/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Центр закупок и бухгалтерского учета Курганской области»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.П. Скобелкин

СудьиА.А. Арямов

Ю.А. Кузнецов