ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12303/2018

Дело № А40-55991/17

г. Москва

24 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018

по делу № А40-55991/17, вынесенное судьей Г.М. Лариной,  

об отказе в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении транспортного средства должника из конкурсной массы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 03.08.2017, 

ФИО2 – лично (паспорт).  

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд города Москвы 15.12.2017 поступило ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2018 в удовлетворении ходатайства должника ФИО2 об исключении транспортного средства должника из конкурсной массы – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 г. по делу № А40-55991/17 об отказе в удовлетворении в ходатайстве об исключении из конкурсной массы автомобиля должника. Направить дело в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы суда не связаны с фактическими обстоятельствами, судом выяснены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно абзацу второму части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к имуществу, принадлежащему гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относится жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав, предоставляя, таким образом, должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Как видно из материалов дела, в связи с перенесенным инфарктом и проделанными на сердце операциями шунтирования 14.06.2017 бюро медико-социальной экспертизы № 4 должнику была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2015 №2122982 от 14.06.2017.

В материалы дела представлена выписка из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 24.01.2018 и выписка из медицинской карты стационарного больного от 12.02.2018, в которых указано, что ФИО2 рекомендовано: покой, ограничить физические нагрузки, ходьба не более 40 минут в день, ограничить перемещение дополнительного веса до 1,5 кг, на дальние расстояния перемещаться на автомобиле.

Автомобиль является единственным транспортным средством должника. Данное транспортное средство необходимо должнику для гарантией реализации социально-экономических прав.

При таких обстоятельствах, указанное имущество должника подлежит исключению из конкурсной массы должника на основании положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные заявителем доказательства, заслушав доводы представителя должника, апелляционная коллегия, руководствуясь пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пришла к выводу о возможном удовлетворении заявления должника, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих доводы представителя должника. При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает возможным исключить из конкурсной массы должника имущество автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN 

<

***>, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, кузов (кабина) № 

<

***> цвет кузова синий темный.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2018 по делу № А40-55991/17 отменить.

Исключить из конкурсной массы ФИО2 Автомобиль ВОЛЬВО ХС90, VIN 

<

***>, тип ТС - легковой универсал, категория ТС - В, год выпуска ТС - 2007, кузов (кабина) № 

<

***> цвет кузова синий темный.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

                                                                                                                      П.А. Порывкин