﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 ноября 2021 года

Дело №

А56-51738/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2021

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2021

 

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» Азаматова Н.А. (доверенность от 25.05.2021), от открытого акционерного общества «ИБС Капитал Эдвайзэ» Романовской И.В. (доверенность от 31.05.2021),   

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-51738/2017/тр11,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2018 по делу № А56-51738/2017, открытое акционерное общество «ИБС Капитал Эдвайзэ», адрес 195269, Санкт-Петербург, улица Учительская, дом 23, литера А, ОГРН 1027806859420, ИНН 7813048072 (далее – АО «ИБС Капитал Эдвайзэ», Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Овчинникова Анна Владимировна; о чем сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018. 

Для целей участия в деле о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью «ИнтерУпакСервис», адрес: 194100, Санкт-Петербург, улица Новолитовская, дом 15, литера А, помещение Д-628 (часть),                           ОГРН 1167847329473, ИНН 7802590886 (далее – ООО «ИнтерУпакСервис», Компания), 30.05.2019 обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере 2 431 353 руб. 84 коп. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2021 требование признано обоснованным, однако подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов АО «ИБС Капитал Эдвайзе». 

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить определение от 14.04.2021 и отказать в удовлетворении заявления кредитора полностью. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 определение суда первой инстанции от 14.04.2021 отменено в части определения порядка удовлетворения должником требования кредитора, а именно, требование Компании признано подлежащим удовлетворению после погашения требований всех кредиторов, в очередности, предшествующей распределении ликвидационной квоты. 

В части обоснованности требования Компании, определение суда от 14.04.2021 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Компания просит отменить указанное постановление от 18.07.2021 только в части понижения очередности и оставить определение суда первой инстанции в силе. Податель жалобы не согласен с понижением очередности заявленного им требования апелляционным судом, считая, что в основание возникновения задолженности положено реальное предоставление займа Обществу посредством перечисления денежных средств в пользу третьих лиц. Фактическая аффилированность должника и кредитора в данном случае сама по себе не свидетельствует о каком-либо компенсационном финансировании или недобросовестности стороны. 

В отзыве на жалобу, конкурсный управляющий не поддерживающий доводы Компании, просит отменить оба судебных акта в полном объеме. Конкурсный управляющий в данном случае, ссылаясь на аффилированность должника и кредитора через руководителя и учредителя Компании Холод Екатерину Александровну, а также на отсутствие экономического обоснования со стороны заявителя сделки займа, положенного в основу денежного требования. Овчинникова А.В. указывает на то, что в пользу Компании фактически был передан бизнес Общества после появления у последнего кредиторской задолженности. Исходя из этого, конкурсный управляющий сделал вывод, что платежи, на которые кредитор ссылается как на действия по предоставлению займа, могли быть совершены в интересах хозяйственной деятельности самой Компании, при том, что у должника на момент их совершения имелись собственные денежные средства, за счет которых тот мог вести расчеты с кредиторами. 

По мнению конкурсного управляющего, судебные инстанции в данном случае не дали оценки совокупности всех взаимных расчетов между Компанией и Обществом, а также их добросовестности. 

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе. Представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве конкурсного управляющего на жалобу. 

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов, принятых по обособленному спору проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, при обращении в суд                            ООО «ИнтерУпакСервис» в качестве основания заявленного требования указало на заключение с АО «ИБС Капитал Эдвайзэ» (заемщиком) договора займа от 03.07.2017 № 04/07/2017 (далее – Договор займа), согласно которому первый предоставил последнему на возвратной основе денежные средства в размере 2 500 000 руб. (срок возврата до 31.08.2017) и с оплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 12% годовых. 

В подтверждение обоснованности заявленного требования, Компания представила копии платежных документов, а также соглашения от 31.08.2017, в котором сторонами обязательств приведены сведения о платежах (в том числе произведенных в пользу третьих лиц за должника) и о размере задолженности Общества перед Компанией; так по Договору займа размер долга составил 2 490 702 руб. 84 коп. (с учетом зачетов встречных требований).

Из материалов дела также следует, что в рамках других обособленных споров (№ А56-51738/2017/сд.13-18), в котором оспаривался упомянутый Договор займа, а также совершенные по нему платежи, все сделки признаны действительными, не направленные на причинение вреда кому-либо (постановление апелляционного суда от 01.12.2020, оставленное без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 05.04.2021).

Вместе с тем против заявленных Компанией требований, возражал конкурсный управляющий должника ссылаясь на аффилированность Компании и Общества, также приводя доводы о злоупотреблении сторонами своими гражданскими правами во вред кредиторам последнего.

Признавая требование Компании обоснованным по праву и размеру, суд первой инстанции установил реальность заемных правоотношений, возникших из оспариваемого Договора займа, а также доказанность существующего долга, судебным решением (арбитражное дело № А5672624/2017). При этом суд учел, что требование Компанией было заявлено с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поэтому указал, что такие требования подлежат погашению после расчетов с кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, по правилам пункта 4 этой же статьи 142 названного Закона.

В рамках апелляционного обжалования определение суда первой инстанции, конкурсный управляющий также приводил сведения об аффилированности Общества и Компании, говоря в том числе об отсутствии разумной экономической цели заключения и исполнения Договора займа, о недобросовестности его сторон, и о корпоративном характере спорного обязательства.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд посчитал обоснованным только довод конкурсного управляющего о необходимости применения специальных правил учета требования кредитора аффилированного с должником, как  компенсационного финансирования в период неплатежеспособности должника, за пределами требований кредиторов Общества, поскольку сторонами не был раскрыт экономический смысл спорного займа.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закон о банкротстве, к компетенции арбитражного  суда при решении вопроса об обоснованности заявленного кредитором требования отнесена их квалификация для целей включения в реестр требований кредиторов, а также для определения очередности удовлетворения таких требований. 

Очередность учета конкурсных кредиторов в реестре и порядок их удовлетворения должником предусмотрены статьями 134, 137 и 142 Закона о банкротстве.   

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  29.01.2020 (далее – Обзор), помимо иных оснований, перечисленных в статьях 137 и 142 названного Закона, предусмотрена возможность понижения судом очередности удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, до требований, предшествующих распределению ликвидационной квоты, в частности, в случае квалификации правоотношений, оформленных, например, договором займа, как компенсационного финансирования (пункт 3.1 Обзора). 

В тоже время, исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, аффилированность кредитора и должника, сама по себе безусловным основанием для такой квалификации не является. 

В рассматриваемом случае факт заемных правоотношений установлен и подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, в том числе проверен судом в рамках дела о банкротстве Общества по итогам разрешении спора о недействительности сделки займа с Компанией, выводы из которых, в силу положений статьи 16 АПК РФ являются обязательным как для участников спорных правоотношений, так и для третьих лиц. Указанные выводы обоснованно были учтены судом первой инстанции.

Апелляционный суд каких-либо других обстоятельств, которые позволили бы  прийти к иному выводу, нежели были сделаны в рамках обособленных споров (№ А56-51738/2017/сд.13-18), не выявил и в своем постановлении не указал. Доводы  конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, по своей сути сводились к фиктивности Договора займа, а не к предоставлению средств для целей финансирования деятельности должника в иной форме, что подтверждается содержанием даваемых конкурсным управляющим пояснений о возможности Общества самостоятельно вести расчеты с теми кредиторами, в адрес которых Компания вела расчет в счет предоставления должнику упомянутого займа. Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что в рамках Договора займа Компания предоставила Обществу компенсационное финансирование, не может быть признан верным и обоснованным.

Как сказано в пункте 2 Обзора, возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). 

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Судом первой инстанции требования Компании уже были учтены как подлежащие погашению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Возможной конкуренции требований Компании с требованиями иных кредиторов, учтенных в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционным судом не установлено. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у апелляционного суда в данном случае не имелось оснований для применения предусмотренного Обзором специального способа защиты прав независимых кредиторов Общества в виде понижения требования Компании.

 

По мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление апелляционного суда принято при неправильном применении норм материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют установленным  фактическим обстоятельствам дела. В этой связи постановление апелляционного суда от 18.07.2021 подлежит отмене.

В силу частей 1, 2 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Возражения конкурсного управляющего относительно выводов, сделанных судами по вопросам материально-правовых оснований заявленного требования, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, не могут быть приняты кассационным судом, поскольку принятые по делу судебные акты в этой части лицами, участвующими в деле,  в кассационном порядке не обжалованы. Кроме того, как указано выше, эти доводы направлены на пересмотр выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, сделанных по результатам рассмотрения иного спора, на обязательность которых, как указано выше, правильно сослался суд первой инстанции.

С учетом изложенного, кассационный суд считает необходимым, в связи с отменой постановления от 18.07.2021 оставить в силе определение суда от 14.04.2021. 

 Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2021 по делу № А56-51738/2017 отменить.

        Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2021 по тому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

 

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк