﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-154547/2018

25 декабря 2020 года

г. Санкт-Петербург

/тр18

Резолютивная часть постановления объявлена     22 декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при участии:  

от заявителя: Мальцев Е.И. по доверенности от 09.01.2020,

от должника: Калинина по доверенности от 20.02.2020, к/у Баулин П.Б.;

от ООО «ЭСКОМ-СПб»: Котик И.С. по доверенности от 02.11.2020, 

от ООО «Фармхимпром»: Котик И.С. по доверенности от 02.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31768/2020)  ОАО «Фирма Медполимер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 по делу № А56-154547/2018/тр.18, принятое по заявлению ООО «ФК» Фармакоппола» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Фирма Медполимер»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 14.03.2019, в отношении ОАО «Фирма Медполимер» введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден Баулин П.Б., член Ассоциации СРО «Центральное Агентство Арбитражный Управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 23.03,.2019.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «ФК «Фармакоппола» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 21 973 581,16 рублей.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2020 требование ООО «ФК «Фармакоппола» в размере 27 142 584,92 руб. основного долга, 759 374,91 руб. неустойки, 631 040 руб. убытков, 476 446,04 руб. пени, включено в реестр требований кредиторов ОАО «Фирма Медполимер» с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В остальной части во включении требования ООО «ФК «Фармакоппола» в реестр требований кредиторов ОАО «Фирма Медполимер» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Фирма Медполимер», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит определение отменить, отказать во включении требования в реестр кредиторов должника с очередностью погашения в третьей очереди.

Кредитор в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании вышеизложенные позиции поддержаны кредитором и должником.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требование кредитора рассматривается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 71  настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под денежным обязательством  понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела 18.04.2018 между ООО «ЭстМедикал» ООО «ФК «Фармакоппола» и должником ОАО «Фирма Медполимер» было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому должник принял на себя обязательства ООО «ЭстМедикал» перед ООО «ФК «Фармакоппола» по договору № 43/16 от 27.04.2016. Размер долга на момент его передачи составлял 11 568 220,20 руб. Указанный факт не опровергнут.

Согласно пункту 1.3 указанного соглашения долг первоначального должника перед кредитором, передаваемый по настоящему соглашению новому должнику, включает общую сумму основной задолженности 11 568 220, 20 руб., в том числе НДС, и передается новому должнику в полном объеме и на условиях договора № 43/16 от 27.04.2016г., заключенного между первоначальным должником и кредитором, дополнительных соглашений и спецификаций к договору.

Срок погашения долга согласован в пункте 2.2 соглашения и составляет 30 дней.

Поскольку указанный срок должником, по утверждению кредитора, был нарушен, последний произвел расчет пеней в соответствии с пунктом 6.3. договора, размер которых составил на дату введения наблюдения 759 374, 91 руб.

Между должником и кредитором был также заключен договор поставки № 157/15 от 06.10.2015г., по условиям которого должник принял на себя обязательства по поставке медицинской продукции кредитору. Поставка осуществляется по заявкам заказчика. Согласно пунктам 4.1, 4.2, 4.5 договора стороны согласуют ассортимент и цену товара для каждой отдельной партии, после чего кредитор вносит предоплату 100%.

Цены и ассортимент товара были согласованы между сторонами в спецификации от 18.04.2018г. к договору № 157/15 от 06.10.2015г.

Дополнительным соглашением от 18.04.2018г.  к договору № 157/15 от 06.10.2015г. стороны установили, что оплата продукции, поставляемой в рамках указанного договора по вышеуказанной спецификации от 18.04.2018г., будет осуществляться покупателем-кредитором на реквизиты ООО «Эском-СПб». При этом согласно пункту 2 дополнительного соглашения  от 18.04.2018г., во всем остальном, что не оговорено дополнительным соглашением стороны руководствуются положениями договора № 157/15 от 06.04.2015г.

В связи с ненадлежащим исполнением должником принятых на себя обязательств, а именно в связи с неосуществлением поставки оплаченного кредитором товара, у должника образовалась задолженность  в размере 27 142 584, 92 руб.

Из представленных в материалы дела документов также усматривается, что должником не были исполнены обязательства по поставке товара по оплаченному кредитором счету № 2236 от 31.07.2018г. Факт непоставки товара должником не опровергнут, доказательства поставки в материалы дела не представлены. Из имеющихся документов следует, что кредитор, в связи с необходимостью выполнения им государственного контракта, был вынужден закупить непоставленный должником товар у других поставщиков, а именно у ООО «МОСФАРМ», ООО «Валеофарм», ООО «Диафарм», по цене, превышающей согласованную должником и кредитором  в спецификации от 18.04.2018г. цену, в связи с чем кредитор понес убытки в виде разницы стоимости товара, который был поставлен вышеуказанными поставщиками, и стоимости, которая была согласована сторонами договора в спецификации от 18.04.2018г. Размер убытков составил 631 040 руб. Кредитором в материалы дела представлен расчет убытков, который судом проверен, признан обоснованным, должником не опровергнут.

Кроме того, в связи с неисполнением должником  обязательств  по поставке товара в установленный договор срок по вышеуказанному счету № 2236 от 31.07.2018г., кредитором в силу положений пункта 5.3 договора  № 157/15 от 06.10.2015г. были начислены пени  за просрочку исполнения обязательств в размере 476 446, 04 руб., размер которых и основания для начисления должником также не опровергнуты. Расчет пеней судом проверен, признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам должника.

В обоснование своих требований Общество указывает на то, что расчеты принятые судом за основу для расчета суммы требований составлены на 07.10.2020, а не на дату введения процедуры наблюдения Должника 14.03.2019 .

Данный довод не соответствует действительности, поскольку при предоставлении Кредитором расчетов, судом принята к учету и включена в реестр фактически только задолженность по состоянию на дату введения в отношении Должника процедуры наблюдения, т.е. по состоянию на 14.03.2019 г., дальнейшие расчеты после указанной даты в акте сверки расчетов, составленном по состоянию на 07.10.2020 г., судом не учитывались и в реестр требований кредиторов Должника не включались.

Согласно акту сверки ООО ФК «Фармакоппола» по состоянию на 14.03.2019 г., размер задолженности в связи с неисполнением обязательств по Договору № 157/15 от 06.10.2015 г., определен Конкурсным кредитором в сумме 27 142 584,92 руб., обоснованность данной суммы в законном порядке была проверена и установлена судом.

Также Должник ссылается на то, что задолженность перед Конкурсным кредитором ООО ФК «Фармакоппола» возникла не у Должника - ОАО «Фирма Медполимер», а у 3-го лица ООО «ЭСКОМ-СПб». 

В соответствии с ч.1 ст.9 Федерального Закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным документом. На основании первичных документов ведется бухгалтерский учет. В данном случае первичным учетным документом при передаче продавцом товара покупателю является товарная накладная по форме ТОРГ-12, утвержденная постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132. Товарная накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Первый экземпляр остается в организации, отпускающей товарно-материальные ценности, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования товара, поступившего от организации его отпускавшей.

Вместе с тем, данный довод также не соответствует действительности, поскольку сам Должник указывает на дополнительное соглашение от 18.04.2018г к Договору поставки №157/15 от 06.10.2015г. заключенное между ОАО «Фирма Медполимер» и ООО ФК «Фармакоппола», согласно которому оплата поставляемого товара Должником ОАО «Фирма Медполимер» в адрес ООО ФК «Фармакоппола» осуществляется Кредитором по реквизитам ООО «Эском-СПБ».

При этом условия по обязанности отгрузки товаров в адрес Кредитора ООО ФК «Фармакоппола» не изменялись, их по-прежнему должен был осуществлять Должник - ОАО «Фирма Медполимер».

ООО ФК «Фармакоппола» руководствовалось исключительно Законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановление Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и приходовало товар от того поставщика, который оформил товарную накладную на товар, поставленный в адрес ООО ФК «Фармакоппола» и в рамках того Договора поставки, который указан в товарной накладной, либо в счете на оплату. Это и получило отражение в актах сверки с ОАО «Фирма Медполимер» на 14.03.2019г.

Таким образом, утверждение Должника о том, что указанная задолженность по поставке товаров по Договору поставки №157/15 от 06.10.2015г. является задолженностью ООО «ЭСКОМ-СПб» и она необоснованно отнесена Кредитором к задолженности Должника, не соответствует действительности и опровергается указанными выше и документально оформленными договором и соглашением. В этой связи судом правомерно были отклонены заявления 3-го лица ООО «ЭСКОМ-СПб» о признании долга перед Кредитором.

Должник в апелляционной жалобе также ссылается на примененную Кредитором двойную меру ответственности, выразившуюся в предъявлении неустойки и возмещении убытков в виде разницы между согласованной ценой и ценой по которой Кредитор вынужден был производить закупку товара у других поставщиков в связи с неисполнением Должником своих обязанностей по поставке товара.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу п.1 ст.520 ГК РФ если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Как уже пояснял Кредитор, в своих, уточненных на дату 08.10.2020 г. требованиях, закупка товара у третьих лиц была вызвана необходимостью исполнения обязанностей Кредитора перед государственными заказчиками по заключенным государственным контрактам в рамках 44-ФЗ и своевременному обеспечению заказчиков лекарственными средствами, неисполнение такой обязанности означало бы срыв поставки в лечебные учреждения жизненно необходимых товаров -лекарственных средств и включение сведений о ООО ФК «Фармакоппола» в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, вынуждено приобретая аналогичный товар у других Поставщиков по ценам, которые отличались от согласованных в Договоре поставки с Должником, Кредитор понес убытки в виде разницы цен и был лишен возможности получить прибыль в виде разницы между ценой закупки у Должника и других поставщиков и ценой продажи государственным заказчикам по заключенным государственным контрактам.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

В связи с нарушением Должником сроков поставки товара по оплаченному Кредитором счету № 2236 от 31.07.2018, Кредитором была исчислена неустойка в размере 476 446,04 руб., размер и основание начисления данной неустойки также были проверены в надлежащем порядке судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.10.2017г. N 309-ЭС18-8924, норма статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ содержит специальное основание для взыскания убытков, закон предоставил кредитору право на взыскание абстрактных убытков в случае, предусмотренном статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляемых в виде разницы между ценой, установленной в расторгнутом договоре, и ценой замещающей сделки, а также любые другие понесенные им убытки; добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

По смыслу названной нормы материального права данное правило относится к случаям применения двух видов ответственности за одно и то же нарушение обязательства. Вместе с тем, требования Кредитора о взыскании с поставщика неустойки предъявлены за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, а убытки - в связи с приобретением товара по более высокой цене у иного поставщика.

Таким образом, неустойка и убытки предъявлены по разным основаниям и не носят зачетного характера. Такая позиция подтверждена, в том числе многочисленной судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 марта 2015 г. N Ф08-1459/2015 по делу N А63-4768/2014, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. по делу N А27-17479/2015 и др.).

По мнению Должника судом неправомерно включена в реестр сумма неустойки в размере 759 374,91 руб. как необоснованные и неподтвержденные документально.

Данный довод также подлежит отклонению, поскольку указанная неустойка была исчислена на основании п. 6.3 договора № 43/16 от 27.04.2016.

Согласно п. 1.3. Соглашения о переводе долга, заключенного между прежним должником - ООО «ЭСТМедикал», Должником - ОАО «Фирма Медполимер» и Кредитором - ООО ФК «Фармакоппола». Должник принял на себя в полном объеме долг ООО «ЭСТМедикал» перед Кредитором на условиях Договора № 43/16 от 27.04.2016.

В связи с неисполнением обязанности Должника, предусмотренной п.2.2. Соглашения в котором срок погашения долга согласован сторонами в течение 30 (тридцать) календарных дней Кредитором была исчислена указанная выше неустойка. Наличие пункта 2.2. Соглашения, содержащего срок исполнения Должником обязанности, также было проверено судом.

Обоснованность данного требования была подтверждена Кредитором предоставлением в суд соответствующих договоров и расчета исчисленной неустойки, которая была проверена и признана судом.

Доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу №А56-154547/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова