АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1496/2021

г. Владивосток

19 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Большекаменское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взысканиипри участии в судебном заседании: 

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Большекаменское автотранспортное предприятие» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» о взыскании задолженности по договору субаренды № 04 от 12.05.2020 нежилого помещения в размере 373 184 рублей и неустойки в размере 91 120 рублей 73 копеек.

Определением суда от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Определением от 04.06.2021 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 06.04.2022 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика 187 122 рублей 60 копеек основного долга и 89 710 рублей 19 копеек неустойки.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, от ответчика в материалы дела посредством электронной подачи документов поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся материалам в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, 12.05.2020 между ООО «Большекаменское автотранспортное предприятие» (Арендатор) и МУП городского округа Большой Камень «Городское хозяйство (МУП «Горхоз») (Субарендатор) заключен договор № 04 субаренды нежилого помещения сроком с 14.04.2020 до 31.08.2020, по условиям которого, Арендатор предоставил, а Субарендатор принял во временное владение и пользование объект недвижимости: часть нежилого помещения из общей площади 3 575,80 кв.м. по адресу: 

<

...>, а именно: объект под стоянку пяти автобусов площадью 250 кв.м. и кабинет для кассира площадью 11,9 кв.м., ремонтная яма площадью 50 кв.м., всего 311,9 кв.м. После чего, между сторонами был подписан акт приема-передачи объектов недвижимости.

Согласно п.п. 3.2, 3.3. договора, арендная плата за один месяц составляет 93 296 рублей. Общая сумма договора составляет 419 832 рубля. 

В соответствии с п. 3.4. договора, Субарендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 15 числа оплачиваемого месяца.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что в нарушение заключенного договора субаренды, ответчик исполнял взятые на себя обязательства несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по арендным платежам.

25.09.2020 истец в адрес ответчика направил претензию № 39 с требованием погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате. Данная претензия была получена ответчиком 25.09.2020, что подтверждается входящим штампом организации МУП «Горхоз» (вх. № 4008).

Поскольку претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность по договору, ответчиком оставлена без удовлетворения, истец на сумму задолженности начислил неустойку и обратился с рассматриваемым иском в суд.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по названному выше договору аренды регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Аренда».

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (абзац 2 пункта 1, пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

В силу ст. ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи ему объекта аренды.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнут факт пользования арендованным имуществом по договору субаренды от 12.05.2020 в спорный период, при этом документов, подтверждающих внесение надлежащим образом и в полном объеме арендных платежей за спорный период, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в материалы дела не представлено, размер долга по арендным платежам, согласно расчету истца, с учетом уточнений, который судом признан арифметически верным, составляет 187 122 рубля 60 копеек, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В части взыскания неустойки, требование истца подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 4.1. договора субаренды от 12.05.2020 за нарушение сроков внесения арендных платежей, Арендатор имеет право взыскать с Субарендатора пеню в размере 1/300 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия обязательны для сторон.

Таким образом, суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для взыскания пени.

Вместе с тем, представленный в материалы дела истцом расчет пени, суд признает ошибочными, противоречащим пункту 4.2. договора, в связи с чем судом самостоятельно произведен расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств в соответствии с условиями договора и ст. 193 ГК РФ, который составляет 4 856 рублей 85 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования в данной части подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 856 рублей 85 копеек. В остальной части требований о взыскании пени суд считает необходимым отказать.

Статьей 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

На основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, с ответчика подлежит возмещению в пользу истца сумма государственной пошлины в сумме 5 831 рубль, истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 504 рубля.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа ЗАТО Большой Камень «Городское хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Большекаменское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму основного долга в размере 187 122 (сто восемьдесят семь тысяч сто двадцать два) рубля 60 копеек, пени в размере 4 856 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят шесть) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 831 (пять тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Большекаменское автотранспортное предприятие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кобко Е.В.